ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12598/2020

09 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5449/2021) акционерного общества «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №  А75-12598/2020 (судья Тихоненко Т.В.), по иску акционерного общества «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1028600945427, ИНН 8603032409) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (ОГРН 1178617023617, ИНН 8603231309) о взыскании 389 703 руб. 24 коп., 

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «РНУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (далее – ООО «УК «Диалог», ответчик) о взыскании 229 052 руб. 41 коп., начисленных за текущий ремонт в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) № 31 по ул. Дзержинского 

<

...> 201 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 114 891 руб. 45 коп., начисленных за текущий ремонт в МКД № 33 по ул. Дзержинского 

<

...> 605 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 11.08.2020.

Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-12598/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отчеты об исполнении условий договоров управления по МКД не могли быть приняты судом как бесспорные доказательства выполнения ответчиком работ и оказания услуг по текущему ремонту на сумму больше поступивших от населения денежных средств; в подтверждение стоимости выполненных работ ответчик договоры подряда, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета на оплату и другие документы не представил; именно ООО «УК «Диалог», имеющее всю необходимую информацию, должно было доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на текущий ремонт; внесенная собственниками помещений в МКД плата на содержание общего имущества в период оказания услуг управляющей компанией возмещает все расходы последней на указанные цели; при избрании новой управляющей организации у прежней отсутствуют основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению, наличие таких денежных средств на счете прежней управляющей организации влечет получение ею неосновательного обогащения; задолженность, на которую ссылается ответчик, является следствием ненадлежащей работы управляющей организации по ее сбору и взысканию с населения в судебном порядке, и находится в прямой взаимосвязи от действий ООО «УК «Диалог», направленных на увеличение процента сбора.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного 10.04.2020 в форме очно-заочного голосования общего собрания собственники помещений МКД по адресу: 

<

...>, приняли решения, оформленные протоколом № 1, о выборе управляющей организации – АО «РНУ ЖКХ», о перечислении неизрасходованных денежных средств, поступивших в ООО «УК «Диалог», полученных от использования общего имущества собственников помещений МКД, остатка денежных средств фонда резерва на текущий ремонт, на расчетный счет вновь избранной управляющей организации АО «РНУ ЖКХ», о наделении истца полномочиями по взысканию денежных средств. 

По итогам проведенного 08.04.2020 в форме очно-заочного голосования общего собрания собственники помещений МКД по адресу: 

<

...>, приняли решения, оформленные протоколом № 1, о выборе управляющей организации – АО «РНУ ЖКХ», о перечислении неизрасходованных денежных средств, поступивших в ООО «УК «Диалог», полученных от использования общего имущества собственников помещений МКД, остатка денежных средств фонда резерва на текущий ремонт, на расчетный счет вновь избранной управляющей организации АО «РНУ ЖКХ», о наделении истца полномочиями по взысканию денежных средств.

Ссылаясь на принятые собственниками спорных МКД решения, АО «РНУ ЖКХ» обратилось к ответчику за предоставлением сведений о наличии остатка денежных средств фонда резерва на текущий ремонт полученных от собственников помещений МКД (письмо № 32-Исх.-723 от 25.05.2020).

В письме от 28.05.2020, от 08.07.2020 ООО «УК «Диалог» указало, что денежных средств начислено больше, чем собрано от собственников помещений в МКД, что у собственников имеется задолженность по оплате содержания общего имущества.

Полагая, что в связи с прекращением ответчиком функций по управлению МКД основания у последнего для удержания собранных от собственников помещений в МКД на текущий ремонт и не израсходованных на эти цели, а также полученных за использование общего имущества МКД денежных средств отсутствуют, АО «РНУ ЖКХ» направило в адрес ООО «УК «Диалог» претензию № 32-Исх.-985 от 20.07.2020 с требованием перечислить указанные денежные средства.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО «РНУ ЖКХ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в МКД отчетов об исполнении обязательств по управлению МКД с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления МКД; раскрытие информации о деятельности по управлению МКД в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Постановление № 731).

На основании пункта 3 Постановления № 731 управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, в частности, информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и иных услугах, связанных с достижением целей управления МКД, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (пункт 5 Постановления № 731).

Следовательно, вопреки ошибочному доводу апеллянта, отчеты управляющих компаний о выполнении договора управления МКД являются надлежащими по настоящему делу, позволяющими установить факт возникновения или отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно отчету об исполнении управляющей организацией договора управления по МКД № 31 за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту МКД начислено 3 223 877 руб. 38 коп., в том числе за текущий ремонт начислено 253 967 руб. 06 коп., задолженность потребителей на конец отчетного периода составила 299 201 руб. 56 коп.  Согласно отчету по начислениям и долгам за декабрь 2019 года-сентябрь 2020 года по МКД № 31 задолженность потребителей за текущий ремонт составила 24 914 руб. 65 коп. 

Согласно отчету об исполнении управляющей организацией договора управления по МКД № 33 за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту МКД начислено 1 938 124 руб. 30 коп., в том числе за текущий ремонт начислено 130 971 руб. 50 коп., задолженность потребителей на конец отчетного периода составила 221 100 руб. 20 коп. Согласно отчету по начислениям и долгам за февраль 2020 года-сентябрь 2020 года по МКД № 33 задолженность потребителей за текущий ремонт составила 16 080 руб. 05 коп.

В этой связи апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения ООО «УК «Диалог» работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственникам на сумму больше, чем поступило от собственников и пользователей общим имуществом спорных МКД.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных ответчиком и указанных в отчетах, а также подтверждающих, что на момент прекращения управления МКД на счете ООО «УК «Диалог» имелись денежные средства, которые в установленном порядке не были израсходованы на определенные цели и которые удерживались ответчиком, АО «РНУ ЖКХ» в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности всех обстоятельств, с которыми законы связывает возникновение права на взыскание неосновательного обогащения, в силу чего основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. А. Лебедева