АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-16387/2017

г.Барнаул

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

к муниципальному образованию город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края                       (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края 

о взыскании  в порядке солидарной ответственности за счет казны муниципального образования 2 091 497 руб. 82 коп. задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края от 03.10.2016 № 89, из них  2 027 984 руб. 94 коп. – основного долга за период с июня по июль 2017 года, 63 512 руб. 88 коп. – пени за период с 19.07.2017 по 30.10.2017 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с июня по июль 2017 года, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г. Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при  участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №184 от 06.07.2016, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края (далее по тексту – Ответчик) о взыскании в порядке солидарной ответственности за счет казны муниципального образования 50 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края от 03.10.2016 №89, из них 49 000 руб. – часть основного долга за период с июня по июль 2017 года, 1 000 руб. – часть пени за период с 19.07.2017 по 12.09.2017 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с июня по июль 2017 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее по тексту - Третье лицо).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 322, 323, 329, 330, 363, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности в порядке солидарной ответственности по муниципальному контракту на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края от 03.10.2016 №89.

Определением от 21.09.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.10.2017 приняты уточненные исковые требования о взыскании в порядке солидарной ответственности за счет казны муниципального образования                        2 051 129 руб. 07 коп. задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края от 03.10.2016 №89, из них  2 027 984 руб. 94 коп. – основного долга за период с июня по июль 2017 года, 23 144 руб. 13 коп. – пени за период с 19.07.2017 по 12.09.2017 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с июня по июль 2017 года. 

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать в порядке солидарной ответственности за счет казны муниципального образования 2 091 497 руб. 82 коп. задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края от 03.10.2016 №89, из них  2 027 984 руб. 94 коп. – основного долга за период с июня по июль 2017 года, 63 512 руб. 88 коп. – пени за период с 19.07.2017 по 30.10.2017 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с июня по июль 2017 года.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает, что взыскиваемая задолженность образовалась из договора энергоснабжения от 03.10.2016 №939, в котором Ответчик не является стороной сделки. В силу статьи 532 ГК РФ Ответчик наделен статусом поручителя, а Истец не представил доказательств невозможности урегулирования спора с основным потребителем электрической энергии – Третьим лицом для дальнейшего обращения к поручителю. Исходя из абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Ответчик не несет ответственности по обязательствам учрежденного им муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края. Задолженность постепенно погашается Третьим лицом по мере поступления денежных средств на расчетные счета. Несвоевременная оплата вызвана проведением экспертизы результатов в соответствии с императивными нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на предмет фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии, имеющихся перерывов, прекращении или ограничении подачи энергии. Основной причиной несвоевременности оплаты Ответчиком потребленной энергии является недостаточность поступлений финансирования и преобразование муниципального образования.

Истец представил возражения на отзыв Ответчика, в которых со ссылкой на статьи 322, 323, 363, 532, 525 ГК РФ указывает, что муниципальный контракт заключен в целях обеспечения нужд муниципального образования в энергоснабжении, администрация Каменского района Алтайского края является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования, поэтому Ответчик несет перед Истцом солидарную обязанность по оплате поставленного ресурса. Претензии с требованием погашения задолженности направлены Третьему лицу и Ответчику, однако, до настоящего времени оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и предъявил исковые требования к одному из солидарных должников. Проведение Ответчиком экспертизы поставленного ресурса на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не является основанием для освобождения от оплаты задолженности в предусмотренные договором сроки.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление, иные пояснения относительно предъявленных требований не представлены.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме.

Заслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» (Поставщик) и администрацией Каменского района Алтайского края, действующей от имени и в интересах муниципального образовании город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (Заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края от 03.10.2016 №89 (далее по тексту – муниципальный контракт), по условиям которого Поставщик обязался осуществлять Потребителю поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а Заказчик обязался обеспечить оплату поставленной электрической энергии (мощность) и оказанных услуг.

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта расчет за электрическую энергию (мощность) производится Потребителем.

В пункте 3.3 муниципального контракта установлено, что Заказчик обеспечивает своевременную оплату Потребителем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

В силу ст. 532 ГК РФ Заказчик признается поручителем по оплате Потребителем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем указанных обязательств обязуется осуществить оплату.

На основании пункта 5.2 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной Поставщиком электроэнергии (мощности) и оказанных услуг Заказчик и Потребитель несут солидарную ответственность.

В силу пункта 7.1 муниципальный контракт вступает в силу с 03 октября 2016 года и действует до истечения одного года с момента прекращения Договора энергоснабжения, заключенного Поставщиком с Потребителем в  соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании муниципального контракта между акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» (Продавец) и муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть г.Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края (Потребитель)заключен договор энергоснабжения от 03.10.2016 №939 (далее по тексту – договор), по условиям которого Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Потребителю определен в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за энергию (мощность) производится по нерегулируемым ценам (за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по установленным тарифам) в соответствии с порядком определения цены, положениями действующих на момент оплаты федеральных законов (иных нормативных актов). При этом применяются нерегулируемые цены, рассчитанные по 1-ой ценовой категории. Если в соответствии с п. 3.30 настоящего договора выбрана иная ценовая категория, то в расчётах применяется такая ценовая категория, начиная с соответствующего расчётного периода.

Расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца;   40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В силу пункта 7.1 договора дата и время начала исполнения обязательств по договору, если иное не следует из настоящего пункта:00 часов 01 минута 06 мая 2016 года. Настоящий договор прекращает свое действие 31 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора Истец произвел Третьему лицу поставку электрической энергии за период с июня по июль 2017 года на сумму 2 027 984 руб.                 94 коп., что подтверждается актами приема-передачи, и выставил счета-фактуры                       (л.д. 43-44). 

Ответчик и Третье лицо оплату поставленного ресурса в полном объеме не произвели, в результате чего за период с июня по июль 2017 года образовалась задолженность в сумме 2 027 984 руб. 94 коп. (1 061 864 руб. 32 коп. – за июнь 2017 года, 966 120 руб. 62 коп. – за июль 2017 года).

Истец 25.07.2017 вручил Ответчику и Третьему лицу претензии от 24.07.2017                 №742-ИСХ и №743-ИСХ с требованиями уплаты задолженности за июнь 2017 года, 24.08.2017 вручены претензии от 24.08.2017 №855-ИСХ и №854-ИСХ с требованиями уплаты задолженности за июль 2017 года (л.д. 45-48). Претензии оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. 

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта администрация Каменского района Алтайского края обязалась отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате солидарно с Потребителем.

Муниципальный контракт заключен на осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, следовательно, администрация Каменского района Алтайского края является Заказчиком, выступающим от имени Муниципального образования.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (абзац 2 статьи 532 ГК РФ).

Таким образом, администрация Каменского района Алтайского края несет ответственность за неисполнение Потребителем обязательств по оплате поставленной электрической энергии как поручитель.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По искам к муниципальному образованию – администрация Каменского района Алтайского края, являясь представителем муниципального образования, в силу положений пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования.

Заключенный администрацией Каменского района Алтайского края и АО «Алтайэнергосбыт» муниципальный контракт направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, и заключен в интересах населения муниципального района.

Являясь муниципальным заказчиком, администрация Каменского района Алтайского края несет перед поставщиком электрической энергии солидарную обязанность в том же объеме, как и потребитель, как в силу прямого указания закона, так и в силу муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Истец на основании предоставленного ему законом права предъявил иск к одному из солидарных должников - муниципальному заказчику администрации Каменского района Алтайского края.

Факт и объемы поставленного ресурса сторонами не оспариваются.

Наличие и размер задолженности Ответчика подтверждаются муниципальным контрактом, договором, актами приема-передачи, счетами-фактурами, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны Ответчика.

На основании изложенного требования Истца о взыскании 2 027 984 руб. 94 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившим в законную силу с 01.01.2016, установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). 

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнили, Истец, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 8,25%, начислил пени в размере 63 512 руб. 88 коп. за период с 19.07.217 по 30.10.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с июня по июль 2017 года.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет права Ответчика не нарушает.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты долга Ответчик и Третье лицо суду не предоставили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 31 457 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит отнесению на Ответчика, однако с него не взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку муниципальное образование город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке солидарной ответственности с муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в  пользу  акционерного  общества   «Алтайкрайэнерго»  2 091 497 руб. 82 коп. задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края  от  03.10.2016  №  89,   из них  2 027 984 руб. 94 коп. – основного долга за период с июня по июль 2017 года, 63 512 руб. 88 коп. – пени за период  с  19.07.2017  по  30.10.2017  в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с июня по июль 2017 года,  а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного суда 

Алтайского края                                                                                       С.П. Антюфриева