АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12015/2022

13 февраля 2023 года

город  Симферополь

 

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

 

ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь,

Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК»,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Южная транспортная прокуратура,

ООО «Международный аэропорт Симферополь»,

Федеральное агентство воздушного транспорта,

Федеральная антимонопольная служба России,

О признании незаконным решения, о понуждении к совершению действий,

 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.05.2022, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, диплом, удостоверение;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 04.08.2022, диплом, паспорт;

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя, в котором просит:

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь возбудить дело о нарушении ООО «Предприятие ВИТЭК» антимонопольного законодательства.

Определением от 17.03.2022 заявление принято к производству Железнодорожного районного суда города Симферополя, возбуждено производство по делу №2а-932/2022.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 24.05.2022 гражданское дело №2а-932/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2022 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Международный аэропорт Симферополь» и Федеральное агентство воздушного транспорта, по делу, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство.

26.09.2022 (дата обработки судом – 27.09.2022) от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель излагает просительную часть заявления в следующей редакции:

- Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Севастополю от 08.10.2021 №05/4446;

- Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Севастополю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и повторно рассмотреть в установленном порядке Жалобу ФИО2 в части обязания ООО "Предприятие ВИТЭК" обеспечить соблюдение действующего антимонопольного законодательства России и представить подписанный проект договора на топливообеспечение в соответствие с отправленной ФИО2 заявкой;

- Признать незаконным бездействие ООО "Предприятие ВИТЭК" по не включению сведений о мероприятиях по увеличению его технической возможности, по не разработке плана мероприятий, направленного на обеспечение такой технической возможности, по не размещению на официальном сайте в сети Интернет указанного плана мероприятий и по не направлению документов в Федеральное агентство воздушного транспорта;

- Обязать ООО "Предприятие ВИТЭК" обеспечить соблюдение действующего антимонопольного законодательства России и обеспечить доступ потребителей к информации об услугах в аэропортах путем ее размещения на официальном сайте в сети Интернет.

Протокольным определением от 10.11.2022 уточненные требования в указанной редакции приняты судом к рассмотрению.

Определением от 10.11.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАС России.

19.12.2022 от Крымского УФАС поступил отзыв на заявление.

26.01.2023 от ФАС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание, состоявшееся 30.01.2023, явились полномочные представители заявителя, заинтересованного лица и ответчика, иные лица, участвующие  в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

По ходатайству ООО «Предприятие ВИТЭК» к материалам дела приобщены дополнительные документы.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 06 февраля 2023 года до 11 часов 40 минут.

04.02.2023 (дата обработки судом – 06.02.2023) от Крымского УФАС поступили дополнительные пояснения по делу.

06.02.2023 от ФАС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание 06.02.2023 явились те же представители, принимавшие участие в судебном заседании до перерыва.

Стороны поддержали правовые позиции, изложенные ранее в пояснениях и отзывах.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 06.02.2023 до 17 часов 00 минут.

В судебное заседание после перерыва явился представитель заявителя.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.08.2021 ФИО2 обратился в адрес ООО «Предприятие ВИТЭК» с заявкой на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах по заправке воздушного судна: топливом 100LL в объеме 600 литров и топливом АИ-95 в объеме 600 литров, срок оказания услуги – 15.09.2021-15.08.2022.

В связи с тем, что от Общества не поступил ответ, 31.08.2021 ФИО2 повторно обратился к Обществу с приложением пакета документов, предусмотренных на заключение договора на топливообеспечение и письменным запросом о причинах непроведения таких процедур.

Письмами от 01.09.2021 за исх.№232/П1 и от 22.09.2021 за исх.№261/1/П1 ООО «Предприятие ВИТЭК» отказало заявителю в предоставлении вышеуказанных услуг по причине отсутствия у предприятия такой возможности.

Полагая, что в действиях ООО «Предприятие ВИТЭК» имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, заявитель обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Своим ответом от 08 октября 2021 года за исх. №05/4446  Крымское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым решением заявитель, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований, обратился в суд с заявлением.

Так же заявитель просит признать незаконным бездействие ООО "Предприятие ВИТЭК" по не включению сведений о мероприятиях по увеличению его технической возможности, по не разработке плана мероприятий, направленного на обеспечение такой технической возможности, по не размещению на официальном сайте в сети Интернет указанного плана мероприятий и по не направлению документов в Федеральное агентство воздушного транспорта, обязать ООО "Предприятие ВИТЭК" обеспечить соблюдение действующего антимонопольного законодательства России и обеспечить доступ потребителей к информации об услугах в аэропортах путем ее размещения на официальном сайте в сети Интернет.

Таким образом, ФИО2 заявлено два требования, которые подлежат рассмотрению в различном порядке: требование о признании незаконным решения  – по главе 24 АПК РФ, об обязании совершить действия - в порядке искового производства. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

ООО «Предприятие ВИТЭК» в отзыве на заявление заявило о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании решения антимонопольного органа незаконным.

09.11.2022 от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта.

Оценив доводы участников процесса, суд установил следующее.

Согласно частям 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Полагая, что заявителем пропущен срок на обжалование решения антимонопольного органа, ООО «Предприятие ВИТЭК» указывает следующее.

Так, оспариваемое решение принято органом 08.10.2021.

Заявитель обратился в  Железнодорожный районный суд города Симферополя с требованием к антимонопольному органу 17.03.2022, таким образом, спустя более шести месяцев, как полагает Общество.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, 07.12.2021 ФИО2 обратился в Федеральную антимонопольную службу с Жалобой на отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ.

28.12.2021 за исх. №СП/111762/21 ФАС России, рассмотрев обращение ФИО2, не усмотрело оснований для пересмотра принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю решения.

Впоследствии, ФИО2 обратился за судебной защитой в суд общей юрисдикции, заявление зарегистрировано Железнодорожным районным судом города Симферополя 17.03.2022, о чем свидетельствует оттиск штампа суда на титульной странице заявления.

Таким образом, заявителем не пропущен установленный законом срок для обжалования ненормативного правового акта.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлено, что указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, недобросовестная конкуренция не допускается.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Федеральном законе N 135-ФЗ признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. 

Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. 

В силу положений статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона. 

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. 

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. 

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. 

При этом в части 2 пункта 5 Постановления N 30 разъяснено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06 изложена правовая позиция, согласно которой антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке. 

Главой 9 Закона N 135-ФЗ установлены организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 названной статьи). 

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона №135-ФЗ, при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 была установлена компетенция Крымского УФАС Росси относительно рассмотрения данной жалобы, поскольку ООО «Предприятие ВИТЭК» является субъектом естественной монополии в международном аэропорту «Симферополь», что подтверждается реестром субъектов естественной монополии который находится в общем доступе и доводы жалобы указывают на возможные признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в с связи с чем жалоба Заявителя была рассмотрена в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции на предмет рассмотрения вопроса относительно наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ). 

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, то антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела. 

Как следует из материалов дела, при изучении доводов жалобы, Крымским УФАС России был направлен запрос ООО «Предприятие ВИТЭК» относительно технологической возможности заправки воздушных судов авиационным бензиновым топливом.

В ответ на запрос антимонопольного органа, ООО «Предприятие ВИТЭК» был представлен ответ о том, что отсутствует техническая возможность (отсутствие необходимой емкости для хранения авиационного автомобильного топлива, а также иных необходимых технических приспособлений для заправки). 

При этом, ООО «Предприятие ВИТЭК» сообщило, что в пределах территории аэропорта находится топливно-заправочный комплекс ООО «Атан-Крым» у которого имеется, как техническая возможность заправки судов авиационным бензиновым топливом, так и само топливо.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Предприятие ВИТЭК» находятся два склада авиационных ГСМ: прирельсовый (12 км Московского шоссе Симферопольского района) и расходный (

<

...>), являющиеся опасными производственными объектами (ОПО) III класса опасности (Свидетельство о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов от 21 августа 2015 года имеется в материалах дела).

На складе ГСМ ООО «Предприятие ВИТЭК» отсутствует отдельный трубопровод, отдельные насосные станции, пункты слива и выдачи, предназначенные исключительно для авиационного бензина. Использование трубопроводной инфраструктуры, предназначенной для перекачки авиационного керосина (ТС-1,РТ) приведет к смешению авиатоплив и ухудшению их качества, что запрещено главой 2 пункт 9 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 529 от15.12.2020г. (зарегистрирован в Минюсте России 30 декабря 2020 года № 61965). Так согласно пункту 9 указанных Правил налив светлых нефтепродуктов, производимый через одно и то же наливное устройство, должен осуществляться с обеспечением мер, исключающих смешение продуктов. Для авиационных топлив при их отпуске потребителю должны применяться отдельные наливные устройства.

 Согласно пункту 6.2.2 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Федеральной службы воздушного транспорта № 89 от 18.04 2000 г. (зарегистрирован в Минюсте России 05.10.2000 № 2411), для исключения смешения авиаГСМ, поступивших по трубопроводу, в железнодорожных или автомобильных цистернах (наливных авиаГСМ), Заявитель обеспечивает выделение под слив каждого вида авиаГСМ отдельных стояков, трубопроводных коммуникаций, насосов, резервуаров. Для авиаГСМ, поступающих в заводской упаковке, выделяются раздельные места хранения для различных видов (марок) авиаГСМ.

В соответствии с пунктом 4.3.2.2 Руководства по приему, хранению, подготовке к выдачи на заправку и контролю качества авиационных ГСМ  в предприятиях воздушного транспорта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта № ДВ-126 от 17.10.1992г., при внутрискладских перекачках авиаГСМ должны быть исключены условия изменения его качества за счет загрязнения или смешения с другими видами авиаГСМ.

Как следовало из заявки ФИО2 от 02.08.2021 года, заявителю требовались услуги по хранению и заправке в воздушное судно авиационного бензина AVGAS/100 LL либо автомобильного бензина АИ-95. Объем услуги на год – 600 кг. 

Согласно документам «Сведения, характеризующие ОПО», имеющимся в материалах дела, склады ООО «Предприятие ВИТЭК» оборудованы вертикальными и горизонтальными резервуарами объемом 1000 куб.м, 400 куб.м, 100 куб.м., предназначенными для хранения авиационного топлива - керосина для реактивных двигателей (ТС-1, РТ), наливными устройствами, предназначенными для авиационного топлива для реактивных двигателей – керосина. Хранение бензина в резервуарах с керосином недопустимо, согласно требованиям вышеприведенных норм. Выделение для  хранения 0,76 куба бензина (600 кг) отдельного резервуара, во-первых, экономически нецелесообразно, во-вторых, такое количество бензина останется невыбираемым («мертвым») остатком в резервуаре.

Таким образом, исходя из указанного в заявке ФИО2 количества бензина, он должен храниться в отдельной таре (бочках), что невозможно из-за отсутствия на складе ГСМ ООО «Предприятие ВИТЭК» тарного хранилища.       

Хранение авиатоплива в таре должно осуществляться в тарном хранилище согласно следующим нормам.

Согласно п.113 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора № 529 от15.12.2020г., нефтепродукты в таре должны храниться в специально оборудованных зданиях и сооружениях. Размещение складских зданий и сооружений для хранения нефтепродуктов в таре должно соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, проектной документации и настоящих Правил.

Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект «Расходный склад ГСМ» по состоянию на 21.08.2021г. тарное хранилище для хранения авиационного бензина и автомобильного бензина в таре (бочках) отсутствует.

Помимо прочего, у ООО «Предприятие ВИТЭК» отсутствует возможность обеспечить обязательный приемный и складской контроль качества заявленного авиационного бензина и автомобильного бензина АИ-95 (лабораторные анализы) ввиду отсутствия необходимого оборудования в лаборатории ГСМ ООО «Предприятие ВИТЭК».  Приложение к сертификату № КК280120.137 от 27 марта 2020г. «Сфера деятельности ООО «Предприятие ВИТЭК» (лаборатория ГСМ) имеются в материалах дела. В утвержденной сфере деятельности отсутствует вид деятельности -  проведение анализов авиационных бензинов и автомобильного бензина АИ-95.

Так, согласно  Руководству по приему, хранению, подготовке к выдаче на заправку и контролю качества авиационных ГСМ  в предприятиях воздушного транспорта (приказ Минтранса № ДВ-126 от 17.10.1992г.) при хранении  и подготовке к выдаче ГСМ должен обеспечиваться поэтапный контроль качества ГСМ.  В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 Руководства при подготовке авиаГСМ к выдаче в системы воздушного судна  устанавливаются следующие виды контроля: входной, приемный, складской и аэродромный.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещается экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора в случае наличия возможности. 

Как установлено судом, отказ ООО «Предприятие ВИТЭК» в удовлетворении заявки ФИО2 обоснован экономической и технологической невозможностью его выполнения. Он не связан с объемом и (или) временем оказания услуг. 

Признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение оощих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае Крымское УФАС России, сопоставив приведённые доводы и доказательства в жалобе Заявителя и представленный ответ ООО «Предприятие ВИТЭК» через призму Закона о защите конкуренции, пришло к правомерному выводу об отсутствии наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием в ассортименте ООО «Предприятие ВИТЭК» и технологической возможности продажи необходимого для Заявителя бензинового авиационного топлива и ограничением/устранением конкуренции в угоду другим хозяйствующим субъектом/покупателям.

Судом проверены все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Севастополю от 08.10.2021 №05/4446.

Соответственно, отказывая в удовлетворении требований, суд отказывает и в применении указанного заявителем способа защиты.

Относительно требований  о признании незаконным бездействия ООО "Предприятие ВИТЭК" и обязании ООО "Предприятие ВИТЭК" обеспечить соблюдение действующего антимонопольного законодательства России и обеспечить доступ потребителей к информации об услугах в аэропортах путем ее размещения на официальном сайте в сети Интернет, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора  с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (в данном случае – услуги), если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 №599 утверждены Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (далее – Правила № 599). 

В соответствии с пунктом 1 Правил № 599, настоящие Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

В силу пункта 4 Правил № 599 услуги в аэропортах предоставляются их потребителям на основании договора об оказании услуг (далее - договор), который заключается как в простой письменной форме, так и в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе по разовым обращениям потребителей. 

Из положений пункта 5 Правил № 599 следует, что лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг (далее - заявитель), направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах (далее - заявка). Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 Правил № 599 главный оператор (оператор) ведет реестр заявок, в котором фиксируются дата и время поступления заявки, а также ее регистрационный номер. Форма реестра и порядок его ведения устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации. Отказ в регистрации, искажение указанных в заявке данных и регистрационного номера заявки не допускаются. 

Информация о зарегистрированных в реестре заявках должна быть доступна всем потребителям. Сведения, содержащиеся в реестре, должны быть размещены в сети Интернет на официальном сайте аэропорта и подлежат ежедневному (в рабочие дни) обновлению. По письменному запросу потребителей сведения, содержащиеся в реестре, предоставляются главным оператором (оператором) потребителям в день обращения.

Согласно пункту 33 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  22.07.2009 № 599, операторы при наличии заявок от потребителей, и при наличии технической возможности аэропорта (в части объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов) заключают договоры на оказание комплекса услуг или отдельной услуги (в соответствии с заявкой) по авиатопливообеспечению с использованием инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов в аэропорту (технологическое оборудование и технические средства, используемые в технологическом процессе приема, хранения, контроля качества, подготовки и выдаче на заправку, заправки авиационного топлива в воздушные суда).

Согласно пункту 30 вышеуказанных Правил, в случае если отсутствует техническая возможность в полной мере удовлетворять все заявки (по объему и (или) времени оказания услуг), главный оператор (оператор) в течение 30 дней со дня направления отказа от удовлетворения заявки на основании отсутствия технической возможности аэропорта обязан разработать план мероприятий, направленный на обеспечение такой технической возможности. Указанный план мероприятий размещается на официальном сайте аэропорта в сети Интернет и направляется в Федеральное агентство воздушного транспорта.

Таким образом, исходя из буквального трактования приведенных положений правил, на оператора возложена обязанность по разработке плана мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности в случае, если отсутствует техническая возможность в полной мере удовлетворять все заявки по объему и (или) времени оказания услуг.

Как установлено судом, и указано выше, в данном случае отказ в удовлетворении заявки ФИО2 связан не с объемом или временем заправки, а по причине отсутствия у ООО «Предприятия ВИТЭК» технологической возможности хранения и заправки воздушного судна авиационным бензином марки AVGAS/100 LL и автомобильным бензином марки АИ-95.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания считать доказанным факт бездействия Общества, а доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

При этом, поскольку признание незаконным бездействия ООО «Предприятие ВИТЭК» и обязание ООО «Предприятие ВИТЭК» обеспечить соблюдение действующего антимонопольного законодательства является одним требованием, а судом установлено отсутствие противоправного бездействия со стороны ООО «Предприятия ВИТЭК», требование об обязании Общества совершить действия так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена на Заявителя.

При этом, при подаче заявления в первоначальной редакции, заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Впоследствии, при подаче заявления об уточнении требований, заявителем осуществлена доплата государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

При этом, государственная пошлина, подлежащая оплате (с учетом уточненных требований) за рассмотрение настоящего заявления составляет 6300,00 рублей (300,00 руб. – за  неимущественное требование, 6000,00 рублей – за требование о понуждении совершить действия). 

Поскольку заявителем при рассмотрении дела оплачена государственная пошлина в общем размере  600,00 рублей, с заявителя в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700,00 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

 

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении требований ФИО2 - отказать.

2.  Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 5700,00 рублей.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова