Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5277/2019

14 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций»: не явились; 

от  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019 № 4;

от публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй ДВ»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» 

на решение от  10.07.2019

по делу № А73-6184/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 414 924, 59 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

                                                  УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 принято по подсудности переданное определением от 12.03.2019 по делу №А27-21831/2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (далее – Калтанский завод, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» (далее – общество «Вертикаль Строй ДВ», ответчик) о взыскании 707 484, 48 руб., включая основной долг 627 251, 20 руб., неустойку 80 233, 28 руб. 

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение 377 251, 20 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами 37 673, 39 руб., всего 414 924, 59 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены публичное акционерное общество «Бамстроймеханизация» (далее – ПАО «Бамстроймеханизация»), общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй ДВ» (далее - общество «Вертикаль-Строй ДВ» ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Калтанский завод обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм, неполное выяснение обстоятельств дела. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 00 минут 17.10.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третьи лица, извещенные о времени рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили. 

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Кроме того, истец представил письменное ходатайство об истребовании у Тындинского центра организации работы железнодорожных станций подразделения Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» по адресу: 676282, 

<

...> доверенности на лицо, которое получило груз (металлоконструкции), прибывший 17.05.2018 на станции Олекма ДВжд в вагоне № 60020906 20 в адрес грузополучателя ПАО «Бамстроймеханизация» (дорожная ведомость ЭФ457078, грузоотправитель – истец). 

Так же истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Бамстроймеханизация». 

Представитель ответчика в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении жалобы, как необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Возражала против удовлетворения ходатайств. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, при совершении иных процессуальных действий. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. 

Согласно части 2 стать 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Учитывая обстоятельства возникшего спора, наличие доказательств отправки истцом со станции Калтан ЗСиб.ж.д. на станцию Олекма ДВост.ж.д. в вагоне № 60020906 20 в адрес грузополучателя ПАО «Бамстроймеханизация» по дорожной ведомости ЭФ457078 конструкций металлических количество мест 48, невозможности получения истцом самостоятельно сведений о лице, которое фактически получили груз, что подтверждается письмом начальника станции Олекма исх.-21/ДС от 23.04.2019 ходатайство удовлетворено. 

Определением суда от 17.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 07.11.2019 на 09 часов 10 минут.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Бамстроймеханизация» отказано.

Определением суда от 07.11.2019 произведена замена судьи  Усенко Ж.А. на судью Дроздову В.Г.

До начала судебного заседания от ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала «РЖД» во исполнение определения суда от 17.10.2019 поступили документы (доверенность от 27.12.2017 № 12, памятка на подачу вагона 60020906  № 80594, памятка на уборку вагона 60020906 № 80598), которые подлежат приобщению к материалам дела.

В продолженном после отложении судебном заседании представил ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Иные лица явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2015 между ООО «Вертикаль Строй ДВ» (субподрядчик) и ООО «Вертикаль-Строй ДВ» (ИНН 

<

***>) (подрядчик) заключен договор субподряда № 5 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу «Строительство второго пути на перегоне Олекма-Рзд. 1945 км Дальневосточной железной дороги» для заказчика ПАО «Бамстроймеханизация». 

Обязанность по обеспечению объекта строительными материалами и оборудованием относится на субподрядчика (пункт 7.1., 7.2. договора).

Для выполнения работ на объекте потребовались металлические сваи, поставку которых ответчик согласовал с истцом. 

Согласно доводам истца в адрес ответчика поставлена продукция металлические конструкции СВМ-325-4.5-120С в количестве 48 шт. (квитанция об отправке груза ЭФ457078, заявка № 0029659293, номер вагона 60020906 20, погрузка 28.04.2018, срок доставки 12.05.2018, номер визы 6109944015) на сумму 2 757 504 руб., задолженность по оплате составила 377 251 руб. 20 коп. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Вертикаль Строй ДВ» обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее,  апелляционный суд  приходит  к следующим  выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 27.02.2018 № 2702/18.

Согласно позиции ответчика сторонами договор поставки подписан не был, в связи с тем, что не было достигнуто согласие.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела подлинный договор поставки не был представлен.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Части 8, 9 статьи 75 АПК РФ предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Истцом во исполнение требований Арбитражного суда Кемеровской области подлинник договора поставки не предоставлен.

В связи с отсутствием между сторонами договорных правоотношений, действия по поставке товара свидетельствует о возникновении обязательственных отношений в соответствии с  пунктом 1 статьи 435,  пунктом 3 статьи 438, статьями  454, 458 Гражданского кодекса. 

В доказательство исполнения обязательства по поставке товара истец представил в материалы дела квитанцию о приемке груза 30.04.2018 с упаковочным листом и дорожной ведомостью ЭФ457078 о прибытии 17.05.2018 и приемке груза, заявку № 0029659293, товарную накладную № 188 от 25.04.2018 на сумму 2757 504 руб. (подписанную только поставщиком), счет на оплату № 117 от 24.04.2018 на оплату 205 154 руб. 33 коп. за доставку продукции до станции Олекма (вагон № 60020906), счет на оплату № 121 от 25.04.2018 на оплату 30% по счету-фактуре № 189 по договору № 2702 от 27.02.2018 на сумму 827 251 руб. 20 коп., платежные поручения № 829 от 01.08.2018 на сумму 200 000 руб., № 1142 от 28.09.2018 на сумму 50 000 руб., № 1234 от 26.10.2018 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: оплата счета за СВМ-325-4,5-12с по счету № 121 от 25.04.2018, счет на оплату № 3 от 30.01.2018 на оплату СВМ-325-4,5-12с 70% в количестве 48 шт. на сумму 1 930 252 руб. 80 коп., платежное поручение № 243 от 27.02.2018 на оплату указанной суммы с назначением платежа: предоплата за стойки СВМ-325-4,5-12с по счету № 3 от 30.01.2018. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» накладная, являющаяся первичным бухгалтерским документом, должна содержать наименование должности лица, ответственного за получение товара и его личную подпись.

Согласно  Указаний по оформлению форм первичной учетной документации, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Между тем, товарная накладная, подписана продавцом в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть признана достоверным доказательством поставки товара и передачи его ответчику.

 Иных документов первичного учета, достоверно свидетельствующих о передаче истцом ответчику товара на требуемую сумму, в материалы дела не представлено.

Частичная оплата товара при отсутствии других надлежащих доказательств не может подтверждать передачу товара покупателю.

Согласно статье 25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» квитанция о приемке груза к перевозке лишь подтверждает заключение договора перевозки груза и не может свидетельствовать о получении груза ответчиком.

Во исполнение определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в материалы дела представлены документы, в том числе доверенность ПАО «Бамстроймеханизация», выданная ФИО3

ФИО3 согласно материалам дела получила спорный товар от истца.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между ПАО «Бамстроймеханизация и ООО «Вертикаль-строй ДВ» заключался агентский договор № 2-17 по организации отправки груза, принадлежащих ООО «Вертикаль-Строй ДВ», железнодорожным транспортом со склада на ст. Тында до станции Олекма ДВостЖД, для ускорения процесса доставки, доставки груза по льготным тарифам, так как ПАО «Бамстроймеханизация» имеет свой единый лицевой счет (ЕЛС) в системе ОАО «РЖД». 

Согласно пояснениям ПАО «Бамстроймеханизация», данным в отзыве на исковое заявление, информацией о поставке спорного товара ПАО «Бамстроймеханизация» не располагает, сведения по бухгалтерским документам отсутствуют, по предположениям третьего лица, товар мог быть поставлен по указанному договору.

Кроме того, работ по монтажу сетей связи и линий электроснабжения с применением продукции ООО «Калтанский ЗМК» металлические конструкции СВМ-325- 4.5-120С в количестве 48 штук в ПАО «Бамстроймеханизация» не зафиксировано, подтверждающих документов КС-2 и КС-3 нет. Субподрядная организация ООО «Вертикаль-строй ДВ» объект покинула без предупреждения. ПАО «Бамстроймеханизация» составила с заказчиком объекта ОАО «РЖД» ДКРС Хабаровск акт комиссионного освидетельствования выполненных работ за период с 2016 по 2018 годы на объекте «Строительство второго пути на перегоне Олекма-Рзд. 1945 км ДВЖД» в котором отсутствуют работы по монтажу сетей связи и линий электроснабжения с применением продукции ООО «Калтанский ЗМК» металлические конструкции СВМ-325-4.5-120С в количестве 48 шт. Работы на объекте «Строительство второго пути на перегоне ОлекмаРзд. 1945 км ДВЖД» вместо ООО «Вертикаль-Строй ДВ» выполняют: ООО «МК-74», ООО «СМУ-868», АО «Трест Гидромонтаж».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок действия указанного договора установлен с момента подписания до 31.12.2017.

Документы об отправке и приеме груза составлены за иной период, после окончания срока действия агентского договора.

Доказательств того, что ПАО «Бамстроймеханизация» приняты обязательства по организации отправки или принятия спорного груза от имени ответчика, в материалы дела не предоставлено.

Поставка товара третьему лицу, без предоставления доказательств предоставления указанному лицу полномочий на получение товара за ответчика, не порождает у последнего обязанности по оплате.

Таким образом, поставка товара ответчику истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Поскольку товарные накладные не содержат подписи покупателя, товар получен третьим лицом, неуполномоченным на его получение ответчиком, ссылки истца о передаче товара ответчику несостоятельны.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствии. Действующее законодательство не предусматривает получение согласия сторон на проведение судебного заседания сразу после предварительного судебного заседания арбитражным судом. Возражения о рассмотрении дела в отсутствие истца последним не были заявлены.

В отсутствие информации от третьего лица ПАО «Бамстроймеханизация» предварительное судебное заседание по делу дважды откладывалось. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании было назначено после поступления в суд пояснений по делу ПАО «Бамстроймеханизация».

Факт неполучения истцом информации от ПАО «Бамстроймеханизация» не лишал его возможности ознакомиться с материалами дела и участвовать в судебном заседании, равно как пользоваться другими правами, предоставленными истцу. 

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2019 по делу № А73-6184/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова