ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12508/2024

Дело № А40-27442/19

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу к/у ООО «СтройЭлит» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-27442/19, о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей в размере 473 817, 22 руб., о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ИФНС России № 26 по городу Москве на ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭлит»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 ООО «СТРОЙЭЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ГРН от 09.08.2011; адрес государственной регистрации: 117638, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении ООО «СТРОЙЭЛИТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим ООО «СТРОЙЭЛИТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 141406, 

<

...>), член ААУ «ЦФОП АПК». 

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2023 поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требование ИФНС России № 26 по г. Москве в размере 473 817, 22 руб. 

В судебном заседании подлежали рассмотрению итоги погашения требования уполномоченного органа. 

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания для разрешения вопроса об установлении задолженности должника перед уполномоченным органом и исключения требований уполномоченного органа из реестра. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о направленности ходатайства на необоснованное затягивание рассмотрения дела, об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства. 

При этом судом принято во внимание, что вопрос о размере задолженности перед уполномоченным органом ставился в судебном заседании при рассмотрении непосредственно намерения заявителя погасить требования уполномоченного органа, размер задолженности был скорректирован с учетом представленных доказательств ее частичного погашения в процедуре банкротства. 

До даты судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении вопрос о размере задолженности перед уполномоченным органом не ставился. 

Представитель заявителя указал на погашение требований в соответствии с определением от 05.10.2023. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против признания требований погашенными и замены в реестре уполномоченного органа. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 г. заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «СтройЭлит» - ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. 

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона). 

В материалы дела представлены доказательства погашения требования уполномоченного органа, а именно, чек-ордер от 04.10.2023 на сумму 473 817, 22 руб. 

Таким образом, требования погашены в сроки и в порядке, установленные в определении от 05.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023). 

Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

Таким образом, ИФНС России № 26 по городу Москве подлежало замене на ФИО2.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 473 817, 22 руб. Заменил в реестре требований кредиторов должника кредитора ИФНС России № 26 по городу Москве на ФИО2. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

От ФИО2 в материалы дела представлен чек-ордер от 04.10.2023 на сумму 473 817, 22 руб. на основании определения от 05.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование ИФНС России № 26 по городу Москве в размере 473 817, 22 руб.  является погашенным, уполномоченный орган подлежал замене на кредитора ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-27442/19 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           Ю.Л. Головачева

                                                                                                           А.Г. Ахмедов