АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13622/2022

5 ноября 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 5 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания                  Грибань Д.А., Малой В.В., Клименко А.В., Лемешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации г. Симферополя

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014»

о взыскании 2 265 231,55 рублей.

По встречному иску: 

Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014»

к Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя

о взыскании 1 293 567,62 рублей.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Федеральное автономное учреждение «Роскапстрой»,

Общество с ограниченной ответственностью  "ТРИТЕЛ-КРЫМ".

В отсутствие участников процесса в виду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» о взыскании:

 - неустойки (пени) в размере 1 167 840,05 рублей;

 - штрафа в размере 1 097 391,50 рублей.

Определением суда от 20.07.2022 исковое заявление оставлено без движения. Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства.

01.02.2023 в судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 21.02.2023 ходатайство Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации г. Симферополя о привлечении к участию в деле третьего лиц, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора   –  удовлетворено. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное автономное учреждение «Роскапстрой» (129329, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; 295013, Республика Крым,                                 Г. СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ. СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ, Д. 45).

11.05.2023 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд:

- взыскать задолженность в размере 1 446 850,08 рублей по контракту №452-05 от 14.04.2021;

- взыскать пеню в размере 27 851,86 рублей за период 23.02.2023-10.05.2023 с последующим начислением с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.05.2023 принято встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 07.06.2023 (резолютивная часть), 13.06.2023 (полный текст) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России): ул. Чехова,  д.55-А, г. Симферополь, 

<

...>).

Приостановлено производство по делу №А83-13622/2022 на срок проведения судебной экспертизы.

17.01.2024 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №1470/6-3 от 09.01.2024.

18.01.2024 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без выхода в совещательную комнату, посовещавшись на месте, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

12.03.2024 в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ по встречному исковому заявлению, в соответствии с которым последний просил суд:

- взыскать задолженность в размере 1 073 678,30 рублей по контракту №452-05 от 14.04.2021;

- взыскать пеню в размере 219 889,32 рублей за период 23.02.2023-12.03.2024 с последующим начислением с 13.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд продолжил рассмотрение встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 12.03.2024.

Определением суда от 12.03.2024 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью  "ТРИТЕЛ-КРЫМ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - удовлетворено. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью  "ТРИТЕЛ-КРЫМ"( 295044, РЕСП КРЫМ, 

<

...> ЗД. 117А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

11.09.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» поступило заявление в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 21.10.2024, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела (материалы искового заявления Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации                                    г. Симферополя и материалы встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014»), имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

14.04.2021 Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙ 2014», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», на основании ч.67 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.05.2020 № 274 «Об утверждении Порядка осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым», распоряжения Главы Республики Крым 09.04.2021 №452-рг «Об определении единственного Подрядчика», заключили Муниципальный контракт  № 452-05 «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: 

<

...>, 128а, 130, 130а» г. Симферополь (далее -контракт).

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству (капитальный ремонт) дворовых территории муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: 

<

...>, 128а, 130, 130а (далее - объект) в соответствии с прилагаемыми Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту) (далее - Локальный сметный расчет) (далее - работы), и сдать выполненные работы Заказчику в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом. Виды и объем работ указаны в Локальном сметном расчете, которая является неотъемлемой частью настоящего Контракта (пп. 1.1-1.2 контракта).

Цена Контракта составляет 21 561 864,00 (двадцать один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, НДС не облагается и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта (п. 2.1 контракта).

Срок начала выполнения работ; с момента заключения контракта Срок завершения работ на объекте: до 01 июля 2021 года. Обязательства Подрядчика, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта, считаются исполненными с даты выполнения работ в полном объеме, передачи в полном объеме документов, указанных в пункте 6.3 Контракта, и подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний. Место выполнения работ: Республика Крым, г. Симферополь                                   (пп. 3.1, 3.2, 3.3 контракта).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 5 контракта. Приемка выполненных работ -  в разделе 6 контракта.

В соответствии с пп. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 контракта Подрядчик не позднее, чем за 3 (Три) рабочих дня до начала приемки результата выполненных работ (скрытых работ) должен письменно известить Заказчика о точной дате и времени передачи результата выполненных работ (скрытых работ). Вместе с письменным извещением, указанным в пункте 6.1 Контракта, Подрядчик по акту приема-передачи передает Заказчику 2 (Два) экземпляра исполнительной документации и письменное подтверждение соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам. Исполнительная документация должна быть сброшюрована. Приемка результата выполненных работ осуществляется Заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на основании исполнительной документации в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня, указанного в письменном извещении Подрядчика, предусмотренном пунктом 6.1 Контракта. Для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям Контракта Заказчик в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проводит экспертизу.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта (п. 8.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 8.5 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (п. 8.6 контракта).

В силу п. 8.8 контракта за каждый факт неисполнения          или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена Контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена Контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов цены Контракта, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент Цены контракта, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

30.07.2022 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к контракту, которым изложен п.15.2, в следующей редакции:

«15.2. Контракт вступает в силу с момента его заключения и прекращает свое действие 01 сентября 2021 года, но не ранее исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту в полном объеме. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, остаются в силе и действуют условия Муниципального контракта в редакции от 14 апреля 2021 года».

27.09.2021 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №2 к контракту, которым пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Цена Контракта составляет 21 947 830,00 рублей, НДС не облагается и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта»; приложение №3 «Сметная документация» изложено в новой редакции.

29.12.2021 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №3 к контракту, которым приложение №3 «Сметная документация» изложено в новой редакции.

Взаимные претензии по спорному договору послужили основанием для обращения участников процесса в суд.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации г. Симферополя о взыскании неустойки (пени) в размере 1 167 840,05 рублей за период 02.09.2021-16.06.2022, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Муниципальное казенное учреждение Департамента городского хозяйства Администрации г. Симферополя предъявило к взысканию неустойку в размере 1 167 840,05 рублей за период 02.09.2021-16.06.2022 от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком с применением «плавающей» учетной ставки                   ЦБ РФ.

При  этом, Муниципальное казенное учреждение Департамента городского хозяйства Администрации г. Симферополя предоставило в материалы дела расчет суммы исковых требований (том №1, л.д.86-87), в котором неустойка составила                     1 454 427,42 рублей за период 02.07.2021-31.01.2023 от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком с применением «плавающей» учетной ставки                   ЦБ РФ.

Вместе с тем, суд констатирует, что заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя не поступало.

Проверив размер заявленной к взысканию неустойки и предоставленный расчет неустойки, суд находит их неверными на основании следующего.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 8.5 контракта).

Срок начала выполнения работ; с момента заключения контракта Срок завершения работ на объекте: до 01 июля 2021 года (п. 3.1 контракта).

В соответствии с заключением эксперта №1470/6-3 от 09.01.2024, стоимость фактически выполненных работ составила 17 990 784,00 руб.

Стоимость выполненных работ составила 16 785 413,40 рублей (указанная сумма не оспаривается участниками процесса).

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 131 692,30 руб.

Таким образом, на основании изложенного, расчет неустойки должен быть произведен за период 02.07.2021-16.06.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Действие Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) о не начислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Исходя из смысла, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц, делая исключение лишь для застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Иной правовой подход ведет к неравному положению различных субъектов экономических отношений, к которым, в частности, относится и ответчик по настоящему делу.

При этом применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закреплённый в статье 19 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами, по общему правилу, помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, ни согласованный сторонами договора срок оплаты, ни дата фактического исполнения платежных обязательств не имеют значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора.

Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства и ее соотнесение с датой введения моратория - 01.04.2022.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в определении № 305-ЭС21-11954 от 18.11.2021, определении                                        № 310-ЭС22-10427 16.09.2022.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного 10 Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи                                 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату общество оказало услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени выполнялись работы, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Поскольку спорные правоотношения подпадают по своей природе под действие положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», оснований для удовлетворения исковых требований Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации                                    г. Симферополя о взыскании неустойки (пени) в размере 1 167 840,05 рублей за период 02.09.2021-16.06.2022, у  суда не имеется.

Рассмотрев исковые требования Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации г. Симферополя о взыскании штрафа в размере 1 097 391,50 рублей, судом установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки в силу пункта 2 данной статьи может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (п. 8.6 контракта).

В силу п. 8.8 контракта за каждый факт неисполнения          или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена Контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена Контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов цены Контракта, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент Цены контракта, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Законом №44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: пеня за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (п. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ), и штраф, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения (п. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ). 

При этом, из положений пунктов 4, 6, 7, 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Нормы Закона №44-ФЗ об ответственности сформулированы таким образом, что штраф установлен за неисполнение подрядчиком обязательства, а пеня - за просрочку исполнения обязательства. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 №310-ЭС21-6441.

Исковые требования о взыскании штрафа истцом не мотивированы, истец не указывает, за что вменяет санкцию о взыскании штрафа, суть вменяемого исполнителю нарушения условий контракта не указана.

С учетом результатов проведенной экспертизы установлено, что негативные последствия для истца не наступили, контракт исполнен в полном объеме, результат работ имеет потребительскую ценность для Заказчика.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common- info.html?reestrNumber=3910205397821000019 исполнение контракта прекращено. Дата начала исполнения контракта 14.04.2021. Дата окончания исполнения контракта 31.12.2022.

Контракт не расторгнут, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не принято.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец по требованию о взыскании штрафа не обосновал, какие именно условия контракта нарушены ответчиком за исключением просрочки выполнения работ, учитывая, что Контракт не был прекращен досрочно по инициативе заказчика путем одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В рассматриваемом случае исключения, предусмотренные подпунктами "в" - "д" пункта 2 Правил N 783, отсутствуют.

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 21 561 864,00 (двадцать один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Дополнительным соглашением №2 от 27.09.2021 внесены изменения в п. 2.1. контракта, цена контракта увеличена до 21 947 830,00 (двадцать один миллион девятьсот сорок семь восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В период с 14.04.2021 по 31.12.2021 Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 16 785 820,60 руб.

Заказчиком оплачены выполненные Подрядчиком работы на общую сумму                        16 785 413,40 руб., что подтверждается платежными поручениями №252070 от 25.06.2021, №362666 от 30.09.2021, №407986 от 06.10.2021, №784737 от 12.11.2021, №512229 от 28.12.2021, №563101 от 30.12.2021.

31 октября 2022 года Заказчик направил в адрес ООО «Крымстрой 2014» откорректированные проектные решения, в том числе по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: 

<

...>, 128а, 130, 130а».

После получения Подрядчиком откорректированных проектных решений, Подрядчик выполнил необходимые работы и 30.12.2022 передал Заказчику для утверждения сводный сметный расчет стоимости строительства, утвержденный Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Инженерная компания» (исх. №5/30/12/2022 от 30.12.2022). А также ООО «Крымстрой 2014» передало исполнительную документацию для приемки выполненных работ на сумму 1 205 708,60 руб. (исх. №2/30/12/2022 от 30.12.2022).

В связи с изменениями в проектно-сметную документацию, подготовленными                    ООО «Проектно-Инженерная компания» и утвержденными МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым уменьшилась цена контракта до 17 991 529,20 руб.

Однако, Заказчик не утвердил сметный расчет стоимости строительства по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: 

<

...>, 128а, 130, 130а».

Мотивированный отказ от утверждения сметный расчет стоимости строительства Заказчиком также не предоставлен.

Вышеуказанные обстоятельства дополнительно подтверждены заключением эксперта №1470/6-3 от 09.01.2024, согласно которого установлено, что в материалах дела имеются копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, отражающих ход исполнения работ по муниципальному контракту №452-05 от 14.04.2021:

1.    Имеющие оттиски печатей и подписи представителей Заказчика и Подрядчика на общую сумму 16 785 820,60 руб.

2.    Не имеющие оттиски печатей и подписи представителей Заказчика, сданы Подрядчиком в одностороннем порядке на общую сумму 1 205 708,60 руб.

Согласно вышеуказанного заключения эксперта стоимость фактические выполненных ООО «Крымстрой 2014» составляет 17 990 784 (семнадцать миллионов девятьсот девяносто тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Также экспертом установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных работ соответствуют данным, отображенным в актах о приемке выполненных работ с учетом откорректированных проектных решений ООО «ПИК». 

Качество фактически выполненных работ соответствует условиям муниципального контракта №452-05 от 14.04.2021, за исключением выявленных в ходе осмотра объекта исследования явных, устранимых дефектов:

- разрушение покрытия тротуаров асфальтобетона в объеме 33,38 м2;

- сколы бортовых камней в объеме 33 шт.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 79 902,40 руб. в ценах на дату заключения контракта и 131 692,30 руб. по состоянию на 4 квартал 2023 года для Республики Крым.

Таким образом, ООО «Крымстрой 2014» выполнило в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом №452-05 от 14.04.2021 с учетом откорректированных проектных решений, подготовленных ООО «ПИК» 31.10.2022 и утвержденных Заказчиком.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Участниками процесса не оспаривается, что работы исполнены.

Положения Постановления N 783 подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, такой вывод полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Начисленная санкция (штраф) составил 1 097 391,50 руб. (5%), что не превышает                             5 процентов цены Контракта.

Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

В данном деле суд учитывает положения подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) который предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно правовым позициям Арбитражного суда Центрального округа, изложенным в постановлениях от 28.04.2022 N Ф10-1190/22, от 23.05.2022 N Ф10-1319/22, отменяя судебные акты и принимая решение по существу, суд округа указал на то, что суды обязаны на основании указанных выше доводов оценивать наличие обязанности заказчика по списанию пеней, как меры государственной поддержки и не позволять заказчикам извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения, в т.ч. указано на недопустимость начисления пени в период приемки выполненных работ.

В указанных постановлениях округа отдельно отмечено на необходимость правильного применения пп. "а" п. 2 Правил N 783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Обязательства по контракту ответчиком выполнены полностью, сторонами данные обстоятельства не оспариваются, общий размер начисленной неустойки (штрафа) не превышает 5 процентов от цены контракта.

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) не превышает 5 процентов от цены контракта и подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, и, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, оснований рассмотрения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Рассмотрев встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» о взыскании задолженности в размере 1 073 678,30 рублей по контракту №452-05 от 14.04.2021, судом установлено следующее.

21.05.2021 года между МКУ ДГХ г. Симферополь (Заказчик) и                                     ФАУ «РосКапСтрой» (Исполнитель) был заключен Муниципальный контракт                                    № 452-05-СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: 

<

...>, 128а, 130, 130а» (далее по тексту - Контракт).

Строительный контроль осуществлялся в рамках Муниципального контракта от 14.04.2021 № 452-05, заключенного между МКУ ДГХ г. Симферополя и                                       ООО «КРЫМСТРОЙ 2014» (Подрядчик) на выполнение строительно - монтажных работ на объекте: «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: 

<

...>, 128а, 130, 130а» (далее по тексту - Контракт СМР).

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязался осуществлять строительный контроль на объекте, в соответствии с условиями Контракта, Технического задания и требованиями градостроительного законодательства.

Срок оказания услуг - с момента заключения Контракта по 31.12.2021.

Срок выполнения строительно - монтажных работ, в соответствии с условиями Контракта СМР - с момента заключения Контракта и до 01.07.2021.

В период выполнения строительно - монтажных работ, уполномоченным представителем строительного контроля ФАУ «РосКапСтрой» были выявлены нарушения Подрядчика, в связи с чем 29.04.2021 ему было выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

29.04.2021 Исполнителем в адрес Подрядчика было выдано предписание № РКС 91-СК-115-БТ-21.001 о выявлении следующих нарушений на объекте:

1. Порядок ведения общего и специальных журналов работ не соответствует требованиям порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, зарегистрированным в Минюсте России 06.03.2007 г. № 9051 и иным нормативным правовым актам, национальным стандартам, сводам правил, а именно:

- в нарушение п. 8 раздел №1, раздел №2 общего журнала работ не заполнены;

- в нарушение п. 8.3 раздел №3 общих журналов работ не заполняется, а именно отсутствует информация о описании работ, краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, должности, фамилии, инициалах уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство;

- в нарушение п. 8.6 раздел № 6 общего журнала работ не заполняется.

2. Порядок ведения исполнительной документации при строительстве объекта капитального ремонта не соответствует положениям СП 48.13330.2019 «Организация строительства» и требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно - технического обеспечения, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, зарегистрированным в Минюсте России 06.03.2007 № 9050 и иным нормативным правовым актам, национальным стандартам, сводам правил, а именно:

- в нарушение п. 5.1 акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства не представлен;

- в нарушение п. 5.3 не представлены акты на скрытые работы по земляным работам устройства основания, акты освидетельствования грунтов оснований;

- не представлен документ о проведении строительного контроля на работника от генподрядчика;

- в нарушение требований ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 7.2, п. 7.2.1 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» нарушается запрет приступать к выполнению последующих работ до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ, а именно, в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи;

- содержание и оформление представленных геодезических исполнительных схем не соответствует требованиям ГОСТ Р51872-2019, в частности на некоторых схемах не отражены проектные и действительные значения линейных размеров, отметок поверхностей, отклонений поверхностей, осей, горизонталей и т.д.

3. Выявлены нарушения требований охраны труда и техники безопасности при строительстве, а именно:

- в нарушение п. 4.10 СНиП 12-03-2001 на строительных объектах отсутствуют предупреждающие знаки и знаки безопасности;

- в нарушение п. 5.13 СНиП 12-03-2001 не все работники на строительной площадке обеспечены средствами индивидуальной защиты;

- разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых при электроснабжении объектов строительства, выполнена с нарушением требований п. 6.4.3 ПТЭЭП. Разводка должна быть выполнена изолированными проводами или кабелями на опорах или конструкциях, рассчитанных на механическую прочность при прокладке по ним проводов и кабелей, на высоте над уровнем земли, настила не менее 2,5 м.;

- в нарушение Постановления № 80 не представлен приказ с утвержденным перечнем инструкций по охране труда.

4. Выявлены нарушения по выполнению строительно - монтажных работ, а именно:

- в нарушение требований п. 4.13 СП 82.13330.2016 приемочный контроль внешнего вида и качества поверхности уплотненного слоя на конструкциях тротуаров должным образом не проводился, а именно: бортовой камень укладывается на непроектный материал, брусчатка укладывается на не подготовленное основание и с отклонением от проекта;

- на объекте не смонтированы камеры видеонаблюдения согласно п. 5.1.23 заключенного контракта на проведение строительных работ;

- не производятся работы по вывозу строительного мусора и демонтированных деталей благоустройства на объект переработки согласно п. 5.1.7 заключенного контракта на проведение строительных работ.

Требования по устранению предписания силами Подрядной организацией в срок, указанный специалистом, осуществляющим строительный контроль, игнорировались.

23.11.2021 специалистами ФАУ «РосКапСтрой» были выполнены отборы проб (образцов) асфальтобетонной смеси, уложенной Подрядчиком на объекте на следующих участках: парковка, дорожка пешеходная, дорожка, дорога (проезжая часть).

По результатам проведенных лабораторных испытаний Учреждением было выявлено несоответствие уложенной на пешеходных дорожках асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.133320.2016.

В связи с выявлением некачественного выполнения работ, данные работы специалистами строительного контроля приняты не были, Подрядчику указано на необходимость устранения недостатков.

С целью доводов, изложенных в исковом и встречном исках, определением суда от 07.06.2023 (резолютивная часть), 13.06.2023 (полный текст) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России): ул. Чехова,  д.55-А, г. Симферополь, 

<

...>).

17.01.2024 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №1470/6-3 от 09.01.2024, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по муниципальному контракту N9452-05 от 14.04.2021 на выполнение работ по благоустройству (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: 

<

...>, 128а, 130, 130а, с учетом откорректированных проектных решений, подготовленных ООО «ПИК» 31.10.2022?

Стоимость фактически выполненных работ составляет 17 990 784,00 руб. 

По второму вопросу:

Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по муниципальному контракту N9452-05 от 14.04.2021, отображенным в актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3), СНИиП и ГОСТ, с учетом откорректированных проектных решений, подготовленных ООО «ПИК» 31.10.2022? Если нет, то какие имеются несоответствия, и каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?

Объемы фактически выполненных работ соответствуют данным отображенным в актах о приемке выполненных работ с учетом откорректированных проектных решений ООО «ПИК».

Стоимость фактически выполненных работ соответствуют данным отображенным в актах о приемке выполненных работ с учетом откорректированных проектных решений ООО «ПИК».

Качество фактически выполненных работ соответствуют условиям муниципального контракта №452-05 от 14.04.2021, за исключением выявленных в ходе осмотра объекта исследования явных, устранимых дефектов:

- разрушение покрытия тротуаров из асфальтобетона в объеме 33,38 м2;

- сколы бортовых камней в объеме 33 шт.

По третьему вопросу:

Определить какова стоимость устранения выявленных несоответствий (при их наличии) в выполненных в рамках муниципального контракта №452-05 от 14.04.2021 работах по благоустройству (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: 

<

...>, 128а, 130, 130а, с учетом откорректированных проектных решений, подготовленных ООО «ПИК» 31.10.2022, при условии, что их устранение технически возможно?

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 79 902,40 руб. (семьдесят девять тысяч девятьсот два рубля 40 коп.) в ценах на дату заключения контракта (Таблица № 16).

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 131 692,30 руб. (сто тридцать один рубль шестьсот девяносто два рубля 30 коп.) по состоянию на                         4 квартал 2023 года для Республике Крым (Таблица № 17).

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Средством доказывания в суде является заключение эксперта, даваемое по результатам проведенного исследования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, суд пришел к выводу о том, что ее выводы соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта №1470/6-3 от 09.01.2024 в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и являются допустимым и достоверным доказательством по делу №А83-13622/2022.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

С учетом установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных недостатков встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» о взыскании задолженности в размере 1 073 678,30 рублей по контракту №452-05 от 14.04.2021 подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» о взыскании пени в размере 219 889,32 рублей за период 23.02.2023-12.03.2024 с последующим начислением с 13.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, судом установлено следующее.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.11 Контракта).

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 073 678,30

23.02.2023

Новая задолженность на 1 073 678,30 руб.

1 073 678,30

23.02.2023

12.03.2024

384

16

1 073 678,30 ? 384 ? 1/300 ? 16%

219 889,32 р.

Сумма основного долга: 1 073 678,30 руб.

Сумма неустойки: 219 889,32 руб.

 

Суд, проверив предоставленный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным.

Применение истцом размера ставки 16% не нарушает прав ответчика, является правом истца.

Контрарасчет в материалы дела предоставлен не был. Заявления в порядке статьи 333 ГК РФ не поступало.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК является неустойка (пеня), о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок её исчисления.

Период неустойки при взыскании её судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и её роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» о взыскании пени в размере 219 889,32 рублей за период 23.02.2023-12.03.2024 с последующим начислением с 13.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  при обращении с исковым заявлением, Муниципальное казенное учреждение Департамента городского хозяйства Администрации г. Симферополя на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая результат рассмотрения иска, распределение расходов по оплате государственной пошлины судом не осуществляется в указанной части.

При обращении в суд с исковым заявлением, Обществом с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» уплачена государственная пошлина в размере 27 747,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №154 от 10.05.2023.

При цене иска 1 293 567,62 рублей размер государственной пошлины составит 25 936,00 рублей.

С учетом результата рассмотрения иска Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» государственная пошлина в размере                              25 936,00 рублей в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации г. Симферополя в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014».

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 811,00 рублей подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» из средств федерального бюджета.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно счету экспертной организации №ООГУ-000027 от 09.01.2024 стоимость судебной экспертизы составила 220 000,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым 220 000,00 рублей - платежное поручение №141 от 05.05.2023 на сумму 220 000,00 рублей.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по оплате судебной экспертизы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения дела, денежные средства в размере                                  220 000,00 рублей подлежат взысканию с Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации г. Симферополя в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя отказать. 

2.                  Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» удовлетворить.

3.                  Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» задолженность в размере 1 073 678,30 рублей по контракту №452-05 от 14.04.2021; пеню в размере 219 889,32 рублей за период 23.02.2023-12.03.2024, продолжить начисление пени с 13.03.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 1 073 678,30 рублей в соответствии с п. 8.11 контракта; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                                     25 936,00 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере                   220 000,00 рублей.

4.                  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 811,00 рублей, уплаченную платежным поручением платежным поручением №154 от 10.05.2023, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко