СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17336/2018-АК

г. Пермь

08 февраля 2019 года

Дело № А50-29771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 октября 2018 года 

по делу № А50-29771/2018,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Урала» (ОГРН 1095902000644 ИНН 5902168120)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354 ИНН 5902293298)

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Урала» (далее - заявитель, ООО «Уралинновация») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Минприроды Пермского края) от 10.09.2018 № 02-05/114-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2018) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, ООО «Уралинновация» назначено административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минприроды Пермского края обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для замены штрафа предупреждением.

        Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, 27.07.2018 и 01.08.2018 в рамках проведения проверки Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению директора ООО «Торфяная компания» произведен осмотр лесного участка в выделе 5 квартала 132 Краснокамского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», по результатам которого составлены акты осмотра лесосеки с фотоснимками.

       Из акта осмотра от 27.07.2018 следует, что в выделе 5 квартала 132 Краснокамского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» ООО «Инновационные технологии Урала» осуществляется разработка месторождения торфа. 

       Согласно акту осмотра от 27.07.2018, акту о результатах осмотра от 01.08.2018, акту визуального осмотра территории № 1 от 27.07.2018, акту визуального осмотра территории № 2 от 27.07.2018 ООО «Инновационные технологии Урала» использовало лесной участок в выделе 5 квартала 132 Краснокамского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» для разработки месторождений полезных ископаемых в отсутствие договора аренды. 

       Правоустанавливающие документы, специальные разрешения на использование данных лесных участков для разработки месторождений полезных ископаемых, не представлены. 

Рассмотрев поступившие материалы проверки, Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в отношении ООО «Уралинновация» составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2018, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ.

10.09.2018 уполномоченным должностным лицом Минприроды Пермского края вынесено постановление №  02-05/114-18  о привлечении ООО «Уралинновация» к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора требования удовлетворил частично, посчитал возможным изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают лесные участки, право пользования ими. Объективной стороной правонарушения является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, то есть в фактическом его владении.

Под самовольным занятием лесного участка понимается пользование чужим лесным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что фактически заявителем допущено использование лесного участка без специального разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 71 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество имеет лицензию на право пользование недрами ПЕМ 80076 ТЭ на разведку и разработку торфа на Северо-Западном участке Пальтинского месторождения.

       Факт нарушения, выразившегося в самовольном (без разрешающих документов) использовании лесного участка, расположенного в выделе 5 квартала 132 Краснокамского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» (категория защищенности: зеленая зона) под разработку месторождения торфа, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актами проверки от 27.07.2018, 01.08.2018, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2018,  и  обществом  документально  не опровергнут, что свидетельствует о наличии  события  административного  правонарушения,  предусмотренного 

ст. 7.9 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ. Возражений в указанной части заявителем не приведено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания в виде штрафа на предупреждение, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных положений следует, что замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто административным органом, общество относится к субъектам среднего предпринимательства (микропредприятие), данных о совершении ранее заявителем административных правонарушений, в том числе иных, не являющихся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению, не имеется, следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ст.7.9 КоАП РФ, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора (акты осмотра от 27.07.2018, составленные Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края), вменяемое обществу, является впервые совершенным административным правонарушением. 

       Допущенное обществом правонарушение фактически не повлекло вредных последствий, не причинило существенного вреда интересам государства.     Фактически общество осуществляет добычу торфа в отсутствии договора аренды лесного участка. 

       Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба, административным органом в материалы дела не представлено.

       Наличие угрозы экономическим интересам государства в связи с совершением обществом правонарушения не подтверждено.

       Запрета на замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ не содержит.

       При указанных обстоятельствах препятствий для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (ст.4.1.1 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает. 

       В данном случае назначение административного наказания в виде предупреждения направлено на профилактику исключения совершения обществом нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2018 года по делу № А50-29771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Н. В. Варакса

 

       О. Г. Грибиниченко