АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36678/2023

г. Краснодар

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А53-36678/2023, установил следующее. 

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) о взыскании 890 тыс. рублей неустойки по договору от 18.11.2022 № 187/2022РТС/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» (далее – учреждение).

Решением суда от 26.04.2024 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда от 26.04.2024 отменено, требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 98 тыс. рублей. В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, законодательством не определены существенные условия договоров на прокладку, переустройство и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения в части видов и размеров штрафных санкций. Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о несоответствии положенного в месте производства аварийных работ асфальтобетона типовым техническим требованиям. Непредставление в срок справок о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дорого не свидетельствует о том, что работы не завершены в срок, выполнены с ненадлежащим качеством. В дополнении к  жалобе общество указывает, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2а-674/2025 (не вступившим в законную силу; резолютивная часть объявлена 11.02.2025) признаны не соответствующими закону пункты 5.2, 5.4 и 5.5 формы договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростов-на-Дону (приложение № 5 к Порядку прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ, утвержденному постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 14.10.2022 №1043), содержащие условия о видах и размерах штрафных санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение договора и в соответствии с которыми, как считает податель жалобы, были приняты обжалуемые судебные акты.    

В отзывах на жалобу департамент просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2025 до 14 часов 45 минут 18.03.2025. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнение к жалобе и отзывы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, департамент и общество 18.11.2022 заключили договор на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону № 187/2022РТС/N10.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 14.10.2022 № 1043 (далее – постановление № 1043) в целях актуализации существующей системы взаимодействия органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону с владельцами подземных инженерных коммуникаций в границах города Ростова-на-Дону, в соответствии с Законом № 257-ФЗ, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 «Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону"» утвержден Порядок прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ (далее – постановление № 1043), который определяет организационно-правовые требования к прокладке, переустройству, переносу и ремонту подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону, контролю качества благоустройства территории после выполнения указанных работ и является обязательным для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 и 3 постановления № 1043 установлено муниципальным казенным учреждениям, управлению жилищно-коммунального хозяйства района Ростова-на-Дону осуществлять выдачу разрешений на выполнение работ по прокладке, переустройству, переносу и ремонту подземных инженерных коммуникаций, контроль качества благоустройства территории после выполнения указанных работ, за исключением разрешений на прокладку, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону, эксплуатация инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог), и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ; департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону осуществлять заключение договоров на прокладку (переустройство, перенос), эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог с владельцами таких инженерных коммуникаций, подготовку проектов распоряжений о полном или частичном закрытии движения транспорта на период прокладки (переустройства, переноса) подземных инженерных коммуникаций, контроль качества благоустройства территории после выполнения указанных работ.

Приложением к постановлению № 1043 является «Форма договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростов-на-Дону». В пункте 1.4 установлено, что прокладка (переустройство, перенос), эксплуатация инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог (за исключением грунтовых дорог, внутриквартальных проездов) владельцами таких инженерных коммуникаций осуществляется на основании договоров, заключаемых с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, содержащих технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных сетей при их прокладке (переносе, переустройстве), эксплуатации инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог. Форма договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростов-на-Дону установлена приложением № 5, типовые технические требования и условия по восстановлению конструктивных слоев дорожной одежды при производстве аварийных работ – приложением № 6.

Согласно Плану мероприятий по строительству, реконструкции, модернизации объектов теплоснабжения на территории городского округа «город Ростов-на-Дону» Ростовской области в 2022 – 2024 годах (постановление Правительства Ростовской области от 29.07.2022 № 637) с 01.08.2022 по 31.12.2024 на территории города Ростова-на-Дону запланированы мероприятия по модернизации двадцати пяти объектов теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть начаты и завершеныв сроки, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, а в случае проведения работ аварийного характера – в сроки, не превышающие пяти дней с начала их проведения. Согласно пункту 3.2 договора в случае невозможности завершения аварийных работ в течение пяти дней владелец инженерных коммуникаций обязанне позднее, чем за сутки до окончания указанного срока обратиться в департаментдля согласования иных сроков завершения работ с указанием причин неисполнения работ в срок, установленный договором. В силу пункта 3.3 договора владелец инженерных коммуникаций уведомляет учреждение о завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги, для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в порядке, предусмотренном постановлением № 1043. Пунктом 3.4 договора установлено, что по завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, стороны подписывают акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (приложение № 4 к договору). Обязательным условием подписания департаментом акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги является наличие справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, выданной владельцу инженерных коммуникаций, и оборудование владельцем инженерных коммуникаций автомобильной дороги техническими средствами регулирования дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения (пункт 3.5 договора).

Подписанным сторонами в апреле 2023 года протоколом разногласий к договору предусмотрен штраф в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, а если период просрочки составляет более трех дней размер штрафа увеличивается до 10 тыс. рублей в день (пункт 5.2 договора); установлен штраф в размере 20 тыс. рублей за каждое выявленное нарушение технических требований при восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги (пункт 5.4 договора), а также штраф в размере 5 тыс. рублей за каждый факт нарушения условий договора, не связанного с нарушением технических требований при восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды (пункт 5.5 договора), и штраф в размере 1 тыс. рублей за нарушение срока и/или порядка предоставления отчета о результатах мониторинга состояния восстановленных конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги за каждый случай нарушения (пункт 2.3.11 договора).

В иске департамент указывает, что общество не представило справку о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, которую выдает учреждение, стороны не подписали акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в соответствии с пунктом 3.4 договора, в связи с чем обществу начислен штраф за нарушение условий договора. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что применение ответственности в виде штрафа к владельцу инженерной коммуникации за нарушение сроков выполнения работ при фактическом отсутствии нарушении этих сроков и нарушения качества выполнения работ не соответствует принципам равенства перед законом, разумности и справедливости.  Суд отметил, что начисленная департаментом неустойка не направлена на компенсацию возникших имущественных потерь истца, доказательства данных потерь департамент не представил. Автомобильная дорога, дорожное покрытие с работами по благоустройству в месте проведенных работ на момент принятия решения эксплуатируются.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, принимая во внимание, что работы не были в установленном  порядке сданы учреждению, осуществляющему проверку качества работ, владельцу автомобильной дороги, при этом обществом допущена просрочка выполнения работ, а также нарушение условий договора (пунктов 3.4 и 3.5), выразившееся в непредставлении справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, которая является обязательным условием подписания департаментом акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги; учитывая выполнение обществом своих обязательств с нарушением условий договора ввиду надлежащего качества (несоблюдение необходимых технических требований), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Апелляционный суд установил, что стороны заключили договор, обязательный для них в силу части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, по условиям  которого прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 308-ЭС22-28377).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции установил, что приложенный обществом протокол испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия № АБ/29/23 не соответствует техническим условиям, прописанным в договоре № 187/2022РТС/10. Из протокола видно, что при производстве работ использовалась марта асфальтобетонного покрытия м/з тип Б марки II, в том время как требуемая марка асфальтобетонного покрытия м/з тип Б марка I. Примененный тип асфальтобетонных смесей не используется для асфальтирования автодорог, так как его характеристики не предназначены для сопротивления интенсивному транспортному потоку, песчаные смеси применяют для устройства территорий для пешего передвижения, по которым не происходит движение транспортных средств.

Владелец инженерных коммуникаций в течение трех дней уведомляет МКУ «ДИСОТИ» о завершении работ согласно договору для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в порядке, предусмотренном постановлением администрации города Ростова-на-Дону об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ (пункт 3.3 договора).

07 июля 2023 года общество в целях получения справок по всем аварийным разрытиям направило в учреждение письмо № 59.48-436 с приложением отчета о восстановлении асфальта после аварийных разрытии, справку специализированной организации о сборе, вывозе, утилизации и переработке грунта и строительных отходов, договор № 27/2022РТС об организации сбора, вывозе, утилизации и переработке грунта и строительных отходов и договор от 18.11.2022 № 187/2022РТС/N10.

10 июля 2023 года учреждение после рассмотрения запроса № 59.48-436 отказало в выдаче справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги, мотивировав отказ отсутствием отчета по лабораторному контролю качества дорожных работ, содержащего выводы об их исполнении на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов и ГОСТов, а также технических требований и условий, установленных договором на прокладку (переустройство, перенос), эксплуатацию инженерных коммуникаций в пределах автомобильных дорог.

02 февраля 2024 года общество повторно направило письмо № 02-446 в учреждение для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды. 

19 февраля 2024 года учреждение отказало в выдаче справки, мотивировав отказ непредставлением владельцем подземных инженерных коммуникаций в полном объеме документов, указанных в пункте 4.21 постановления № 1043 (отсутствуют акты скрытых работ о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды, паспорта применяемых материалов, справка специализированной организации о вывозе и утилизации грунта).

Суд отметил, что отчет о восстановлении асфальта после аварийных разрытий, направленный ответчиком в учреждение письмом от 07.07.2023 № 5948-436, не является доказательством того, что работы были выполнены в соответствии с договором и постановлением № 1043, поскольку является списком адресов, по которым проводились работы ответчиком. В связи с непредставлением полного перечня документов справка о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги обществом не получена.

Суд также отметил следующее. 

Общество в письме от 15.06.2023 уведомило департамент о необходимости немедленного производства аварийных работ на подземных инженерных коммуникациях в границах автомобильной дороги по адресу: ул. Пушкинская, 27. 

Согласно схеме организации дорожного движения дата начала производства работ –15.06.2023. Согласно разделу 3 договора работы должны быть начаты и завершены в сроки, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, а в случае проведения работ аварийного характера – в сроки, не превышающие пяти дней с начала их проведения (пункт 3.1 договора). В случае невозможности завершения аварийных работ в течение пяти дней, владелец инженерных коммуникаций обязан не позднее, чем за сутки до окончания указанного срока обратиться в департамент для согласования иных сроков завершения работ с указанием причин неисполнения работ в срок, установленный договором (пункт 3.2 договора).

По истечении пяти дней общество в нарушение условий договора не предоставило предусмотренные документы, подтверждающие выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, а также в соответствии с техническими требованиями и условиями, согласованными сторонами договора и обязательными для соблюдения владельцем инженерных коммуникаций в силу Закона № 257-ФЗ.

На дату подачи иска и на момент принятия судебного акта судом апелляционной инстанции общество не представило в учреждение и департамент лабораторный отчет, подтверждающий качество восстановления дорожного покрытия с соблюдением при его восстановлении технических требований и условий. 

В связи с отсутствием по истечении пяти дней с начала проведения работ сведений об их завершении, а также справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия, департамент направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2023.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что фактически работы по адресу: ул. Пушкинская, 27 правомерно проводились обществом за установленным договором пятидневным сроком для завершения аварийных работ в связи с неоднократным направлением ответчиком уведомлений о продлении сроков производства работ, поскольку он противоречит пунктам 3.1 и 3.2 договора и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно уведомлениям от 19.06.2024 № 116/1, от 26.06.2023 № 116/2, от 28.06.2023 № 116/3 и от 06.07.2023, представленным ответчиком в адрес департамента, общество просило продлить срок выполнения аварийных работ до 24.06.2023, 29.06.2023, 04.07.2023 и 09.07.2023. Причиной продления аварийных работ послужило увеличение объема работ на теплотрассе по адресу: ул. Пушкинская, 27.

Департамент заявлял в иске период просрочки обществом выполнения работ с 30.06.2023 по 25.09.2023 (восемьдесят восемь календарных дней).

Уведомления от 19.06.2024 № 116/1 о продлении аварийных работ до 24.06.2024 и от 26.06.2023 № 116/2 о продлении работ до 29.06.2023 согласованны департаментом по указанным в них причинам (увеличение объемов ремонтных работ).

Однако последующие уведомления о необходимости продления работ по аналогичным причинам были выполнены обществом без надлежащего обоснования и документального подтверждения увеличения объемов работ, в  связи с чем суд апелляционной инстанции оценил их критически и пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по договору не может считаться продленным по согласованию сторон, как того требует пункт 3.2 договора, следовательно, требования о взыскании штрафа за нарушение пунктов 3.4 и 3.5 договора и о взыскании неустойки с 30.06.2023 по 25.09.2023 (восемьдесят восемь календарных дней) за нарушение срока выполнения работ правомерно заявлены департаментом (в редакции протокола разногласий от 04.04.2023 № 1).

Общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, пунктами 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 1 тыс. рублей за каждый день просрочки (88 тыс. рублей за восемьдесят восемь дней просрочки);  предусмотренный пунктом 5.5 договора штраф за нарушение пунктов 3.4 и 3.5 договора (5 тыс. рублей) суд не признал несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отметив, что он соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам штрафов.

Проверив доводы общества о несправедливых условиях договора, а также о том, что  общество являлось слабой стороной, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2а-674/2025 (не вступившим в законную силу; резолютивная часть объявлена 11.02.2025) признаны не соответствующими закону пункты 5.2, 5.4 и 5.5 формы договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростов-на-Дону к постановлению № 1043, суд округа отклоняет их ввиду следующего. 

В рассматриваемом случае стороны заключили договор с учетом протокола разногласий от 04.04.2023. В протоколе разногласий стороны зафиксировали, что положения, указанные в протоколе разногласий, стороны принимают в редакции владельца инженерных коммуникаций, то есть в редакции общества, отметив при этом, что протокол разногласий является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, именно общество в протоколе разногласий предложило условия пункта 5.2 договора, согласно которым владелец инженерных коммуникаций за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, в том числе работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств, уплачивает штраф; при этом если период просрочки составляет три дня, размер штрафа устанавливается в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки, в случае же, если период просрочки составляет более трех дней, размер штрафа устанавливается в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, то есть условия пункта 5.2 договора (с учетом протокола разногласий), в соответствии с которым суд начислил неустойку, предложены самим обществом (в протоколе разногласий от 04.04.2023), названные положения приняты с соблюдением принципа свободы договора по воле общества, в его редакции.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А53-36678/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.Л. Коржинек 

                                                                                                                             А.А. Твердой