Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3191/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-168616/19

27.02.2024                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «01 Груп Финанс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-168616/19, вынесенное судьей  Чернухиным В.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России № 5 по г. Москве в размере 2 934,50 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «01 Груп Финанс»

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  ООО «01 Груп Финанс»: ФИО2 по дов. от 05.10.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 в отношении ООО «01 Груп Финанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 177 от 28.09.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.12.2019 поступило требование ИФНС России № 5 по г. Москве о включении задолженности в размере 2 934,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 суд определил рассмотреть требование кредитора ИФНС России № 5 по г. Москве после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 ООО «01 Груп Финанс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 19.12.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 5 по г. Москве в размере 2 934,50 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «01 Груп Финанс» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований уполномоченному органу отказать.

В обоснование доводов указал, что уполномоченным органом не указана дата возникновения недоимки, что исключает возможность проверки наличия/утраты уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность представляет собой страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В адрес страхователя в лице должника было выставлено требование от 24.04.2018 № 1070ш об уплате в сроке до 17.05.2018 задолженности по штрафу в размере 1 000 руб. по состоянию на 31.12.2017 (л.д. 20).

В связи с неуплатой штрафа в адрес страхователя  направлено решение  о его взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя, от 09.07.2018 № 1524ш 20.05.2019  (л.д. 24).

При этом направление первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога не производилось.

20.05.2019 ГУ МРО ФСС (филиал № 27) вынесено постановление о взыскании штрафа за счет имущества страхователя (л.д. 27).

Доказательства направления данного постановления для принудительного исполнения в службу судебных приставов отсутствуют.

В п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018) разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как следует из правовых документов ГУ МРО ФСС (филиал № 27) и уже указывалось судом, задолженность по штрафу  в размере 1 000 руб. уже существовала на 31.12.2017.

При этом не имеется оснований не соглашаться с конкурсным управляющим в том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства периода, в котором образовалась задолженность.

ГУ МРО ФСС (филиал № 27) сроки принудительного взыскания задолженности, предусмотренные пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, нарушены, что влечет невозможность продления совокупного срока, ходатайство о восстановлении которого не заявлено.

Суд отмечает, что постановление о взыскании штрафа за счет имущества страхователя (л.д. 27) вынесено через год и один месяц после выставления требовании.

Согласно представленному в материалы дела требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 09.07.2019 № 2668ш по состоянию на 31.03.2019 страхователь в лице должника имел задолженность по штрафу в размере 1 000 руб., которую страхователю было предложено уплатить в срок до 29.07.2019 (л.д. 12).

Решением  от 21.08.2019 № 2266ш со страхователя взыскана данная сумма штрафа – 1 000 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя (л.д. 16).

Направление первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога не производилось.

Какие-либо сведения, подтверждающие период образования задолженности, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обоснованно указывает на невозможность проверить соблюдение уполномоченным органом сроков принудительного взыскания. Обоснованность предъявления данного требования материалами дела не подтверждена.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 ГУ МРО ФСС (филиал № 27) в адрес страхователя в лице должника также было выставлено требование № 7910 об уплате недоимки по страховым взносам в размере 724 руб. и пеней в размере 9, 30 руб. в срок до 14.10.2019 (л.д. 28).

В материалах дела содержится расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 6 месяцев 2019 г. Из расчета следует, что он представлен  24.07.2019 (л.д. 32).

Срок представления данной отчетности в 20129 г. был установлен не позднее 30.07.2019. 

В связи с этим расчет страхователем представлен своевременно и начисление пеней на недоимку не может считаться обоснованным, что в свою очередь, ставит под сомнение период образования задолженности и начисленных на нее пеней. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в требовании от  26.09.2019 № 7910  недоимка указана в размере 724 руб., тогда как в заявлении в суд уполномоченный орган заявил основной долг в размере 925, 20 руб., а доказательства наличия недоимки в сумме, превышающей указанную (724 руб.), в материалах дела отсутствуют.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, также не участвовал в суде первой инстанции, возражений на отзыв конкурсного управляющего в суд первой инстанции не представил, отзыв на апелляционную жалобу также не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченный орган не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения его заявления отсутствуют.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятия незаконного судебного акта.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-168616/19 отменить.

ИФНС России № 5 по г. Москве в удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова