Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18545/2023

г. Владивосток

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания»,

апелляционное производство № 05АП-280/2024 

на решение от 28.11.2023 

по делу № А51-18545/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 183 121 рубля 98 копеек неустойки,

при участии: от истца: представитель Крайняя В.А. по доверенности от 26.12.2023,  диплом, паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференци) по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт; представитель ФИО3 (в режиме веб-конференци) по доверенности от 09.10.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – АО «Дальзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (далее – НАО «ЧТК», ответчик) о взыскании 8 183 121 рубля 98 копеек неустойки.

Решением от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением НАО «ЧТК», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки отношениям сторон при исполнении договора, а именно содействию подрядчику в увеличении стоимости ремонта и продлении срока работ, в том числе отказу от начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При данных действиях заказчика, предъявление подрядчиком требования об уплате неустойки следует квалифицировать как злоупотребление правом. По мнению ответчика, истец должен был документально подтвердить наличие убытков при наличии возражений стороны для снижения неустойки, поскольку НАО «ЧТК» не может документально опровергнуть наличие или отсутствие убытков, ввиду отсутствия доступа к необходимым доказательствам. Кроме того, действия истца по подаче искового заявления о взыскании неустойки  по истечении 10 месяцев с момента предъявления требования о взыскании основного долга, следует квалифицировать как просрочку кредитора, которая способствовала увеличению размера ответственности. Ответчик также указывает на недобросовестное поведение истца, связанного с отказом от рассмотрения вопроса о снижении неустойки на стадии досудебного урегулирования спора. Таким образом, ответчик считает необходимым снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью до 5 521 392 рубля 52 копейки по договору от 25.01.2022 №10-22Д и до 83 483 рублей 91 копейки по договору от 14.02.2022 № 23-22Д, исходя из расчета однократной ключевой ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями, в том числе и с размером неустойки, предусмотренной за нарушение обязательств по договору, согласованная сторонами ставка (0,03%) является изначально заниженной в сравнении с обычно применяемой в деловом обороте (от 0,1% до 0,5 %), ввиду чего сама по себе не может свидетельствовать о чрезмерном характере взыскиваемой ответственности.Довод ответчика о подписании сторонами дополнительного соглашения  от 09.06.2023 № 3 к договору от 25.01.2022 № 10-22Д и дополнительного соглашения  от 06.08.2022 № 2 к договору от 14.02.2022 № 23-22Д об увеличении срока и стоимости работ также не свидетельствует о чрезмерности заявленной неустойки и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить соответствующие санкции за нарушение принятых на себя обязательств. В рассматриваемом случае доказательства наличия таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства ответчиком в материалы дела не представлены. При этом отказ истца принимать расчет ответчика, представленный в ответе от 21.09.2023 № 2243 на претензию является правом истца и не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца по доводам апеллянта возражала, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между АО «ЦСД» (исполнитель) и НАО «ЧТК» (заказчик) заключен договор от 25.01.2022 № 10-22Д, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по доковому ремонту на танкере «Чукотка+» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункту 2.4 договора оплата работ осуществляется заказчиком в размере 50% предварительной стоимости работ в течение 10 календарных дней после подписания договора; окончательный платеж, остаток от стоимости выполненных работ заказчик производит по окончании работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления исполнителем счет-фактуры и отсутствия замечаний со стороны заказчика к работам, на основании  оригинала счета и счет-фактуры; акта сдачи-приемки выполненных работ; протокола согласования выполненного объема и стоимости работ. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты по договору в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по договору.

Дополнительным соглашением от 09.06.2022 № 3 к договору стороны согласовали условие о том, что цена работ по соглашению составляет 155 764 897 рублей 51 копейку, в том числе НДС 20%. Срок выполнения работ установлен с 25.01.2022 по 09.06.2022, что подтверждается подписанием акта приемки судна в ремонт и техническом акте. Выполненная по договору работа передается по акту сдачи-приемки выполненных работ с подтверждением выполненного объема в ПСВОР.

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансирование в общей сумме 37 135 825 рублей 24 копейки по платежным поручениям от 10.03.2022 № 1481 на сумму 5 000 000 рублей, от 15.03.2022 № 1613 на 22 135 825 рублей 24 копейки, от 21.04.2022 № 2845 на 10 000 000 рублей.

АО «ЦСД» выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается протоколом согласования объема и стоимости выполненных доковых работ на ремонт танкера «Чукотка +» и Техническим актом подтверждения объема выполненных работ  от 09.06.2022 № 752-10-22Д. 

Письмом № 808-5-12752 от 21.06.2022 в адрес заказчика направлены оригинал счета от 09.06.2022 № 1773 на 118 629 072 рублей 27 копеек и счет-фактуру № 1566 от 09.06.2022 № 1566 на сумму 155 764 897 рублей 51 копейку. 

Указанные документы, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80095172925219 получены адресатом 29.06.2022, таким образом, последним днем оплаты окончательного платежа следует считать 09.07.2022. 

В указанный срок оплата по договору не произведена, задолженность в размере 118 629 072 рублей 27 копеек признана заказчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 – июнь 2022.  

Письмом от 28.09.2022 № ОП688 заказчик гарантировал оплату до 07.10.2022. 

НАО «ЧТК» произвело частичную оплату окончательного платежа на общую сумму 22 629 072 рублей 27 копеек по платежным поручениям от 11.11.2022 № 8233 на 12 000 000 рублей, от 25.11.2022 № 8649 на 2 000 000 рублей, от 09.12.2022 № 8981 на 8 629 072 рубля 27 копеек. Задолженность у НАО «ЧТК» перед АО «ЦСД» составила 96 000 000 рублей. 

Считая, что заказчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ по договору, подрядчик направил в адрес последнего претензию от 09.11.2022 № 804524416 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 96 000 000 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена НАО «ЧТК» без удовлетворения, АО «ЦСД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с НАО «ЧТК» основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2023 по делу № А51-768/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу АО «ЦСД» взыскано 96 000 000 рублей основного долга.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство нарушения срока оплаты НАО «ЧТК» установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-768/2023, ввиду чего на основании части 2 статьи 69 АПК РФ АО «ЦСД» освобожден от обязанности доказывания данного факта.

После вступления решения в законную силу ответчиком была погашена задолженность в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями от 01.06.2023 № 3685 на 28 000 000 рублей, от 09.06.2023 № 4196 на 20 000 000 рублей, от 19.07.2023 № 5033 на 48 000 000 рублей.

Также между АО «ЦСД» (исполнитель) и НАО «ЧТК» (заказчик) заключен договор от 14.02.2022 № 23-22Д, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить надводный ремонт на танкере «Чукотка+» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатит их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункту 2.4 договора оплата работ осуществляется заказчиком в размере 50% предварительной стоимости работ в течение 10 календарных дней после подписания договора; окончательный платеж, остаток от стоимости выполненных работ заказчик производит по окончании работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления исполнителем счет-фактуры и отсутствия замечаний со стороны заказчика к работам, на основании  оригинала счета и счет-фактуры; акта сдачи-приемки выполненных работ; протокола согласования выполненного объема и стоимости работ. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты по договору в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по договору.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения  от 06.08.2022 № 2 цена работ по договору от 14.02.2022 № 23-22Д установлена в размере 21 806 990 рублей 22 копейки (в том числе НДС). Срок выполнения работ установлен с 14.02.2022 по 22.07.2022, что подтверждается подписанием акта приемки судна в ремонт и техническом акте. Выполненная по договору работа передается по акту сдачи-приемки выполненных работ с подтверждением выполненного объема в ПСВОР.

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансирование в сумме 6 399 580 рублей 96 копеек по платежному поручению от 15.03.2022 № 1612.

АО «ЦСД» выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается протоколом согласования объема и стоимости выполненных доковых работ на ремонт танкера «Чукотка +» и техническим актом подтверждения объема выполненных работ. 

Письмом от 18.08.2022 № 808-5-17404 в адрес заказчика направлены оригинал счета от 06.08.2022 № 2400 и счет-фактуры от 06.08.2022 № 2139 на окончательный платеж в размере 15 407 409,25 рублей. 

Указанные документы, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080175216709 получены адресатом 17.08.2022, таким образом, последним днем оплаты окончательного платежа следует считать 27.08.2022. 

При этом, окончательный платеж произведен АО «ЧТК» с просрочкой по платежным поручениям от 28.10.2022 № 7907 на сумму 15 000 000 рублей и от 11.11.2022 № 8232 на сумму 407 409 рублей 25 копеек. 

Ввиду установленного нарушения условий договора от 25.01.2022 № 10-22Д и от 14.02.2022 № 23-22Д по оплате работ, истец обратился к ответчику с претензией от 25.08.2023 № 804-5-18873 об уплате неустойки в соответствии с пунктами 8.2 договоров.

21.09.2023 от ответчика поступил ответ на претензию № 2243, согласно которому АО «ЧТК» просит о снижении суммы неустойки. 

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пунктов 8.2 договоров, в соответствии с которыми, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по договору.

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 8 061 233 рублей 07 копеек начислены за период с 03.10.2022 по 19.07.2023 по договору от 25.01.2022 № 10-22Д и в размере 121 888 рублей 91 копейки за период с 03.10.2022 по 11.11.2022 по договору от 14.02.2022 № 23-22Д. При этом начальная дата начисления пени определена истцом с учетом действия моратория на начисления финансовых санкций, установленного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 8.2 договоров.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически правильным, выполненным убывающим итогом с учетом частичных оплат.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки 0,03% в день – 10,95% годовых ниже двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки. При этом договорная неустойка является прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Соответственно при заключении рассматриваемого договора покупатель знал о наличии у него обязанности выплатить поставщику договорную неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, при возражении против снижения неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.  (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд апелляционной инстанции обещает внимание, что бремя доказывания несоразмерности относится на должника, который должен подтвердить процессуальную позицию относительно чрезмерности установленного договором размера неустойки, а кредитор в свою очередь вправе, но не обязан предоставлять доказательства соразмерности неустойки при наличии возражений должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом недобросовестного поведения кредитора не установлено. Предъявление истцом требований в размере, являющимся спорным, само по себе не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом. Такие действия истца не освобождают ответчика от исполнения названных обязанностей и уплаты неустойки за просрочку их исполнения.

Не влекут данные действия истца и применение положений статьи 404 ГК РФ, поскольку ответчик не был лишен возможности оплатить работы в признаваемом им размере и основания считать, что просрочка оплаты произошла по вине обеих сторон, отсутствуют.

Позиция ответчика со ссылкой на то, что удовлетворение исковых требований приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, основана на неверном толковании норм права.

Предъявление требований ответчика к истцу в самостоятельном судопроизводстве само по себе не может квалифицироваться как злоупотребление правом. Более того, при неполучении платы за выполненные работы истец вправе реализовать право на взыскание неустойки до фактического исполнения покупателем обязанности по оплате.

Отказ истца от рассмотрения вопроса о добровольном снижении размера неустойки не является недобросовестным поведением, поскольку реализация гражданских прав и формирование требований является правом юридического лица.

Ссылки на то, что истец, принявший от ответчика продление срока выполнения работ и отказ от взыскания неустойки, не может считаться лицом, имеющим право на реализацию зеркальной обязанности по выплате неустойки, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными и противоречат предусмотренной законом равноправии сторон при реализации своих прав и обязанностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023  по делу №А51-18545/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал