ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2018

 Дело № А54-6633/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем   Никишиной Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2018 по делу № А54-6633/2018 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310623030600037) (далее – предприниматель) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 23.05.2017 № А/2017-008 в сумме 10 580 рублей 64 копеек, пени за период с 02.06.2017 по 30.06.2018 в общей сумме 9 497 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т. 1, л. д. 4 – 6).

Определением суда от 15.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 – 3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 23.05.2017 № Ф/2017-008 в сумме 10 580 рублей 64 копеек, пени за период с 02.06.2017 по 30.06.2018 в общей сумме 773 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т. 1, л. д. 113 – 114).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по состоянию на 31.10.2017 в сумме 10 580 рублей 64 копеек, пени в сумме 773 рублей 68 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (т. 1, л. д. 121 – 125).

Судом установлено, что 23.05.2017 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды № А/2017-008. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику оборудование; ответчик неоднократно нарушал условия договора в части внесения арендной платы, в связи с чем за период с 23.05.2017 по 31.10.2017 за ним образовалась задолженность в сумме 10 580 рублей 64 копеек, которая предпринимателем не оплачена.

Суд отклонил довод ответчика о том, что техническое присоединение осуществлено истцом 16.10.2017, в связи с чем обязанность по уплате арендных платежей возникла с этой даты, поскольку обязательства сторон возникли из договора аренды, который не содержит условий наличия или отсутствия технологического присоединения энергоустановок. 

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд исходил из того, что факт просрочки внесения ответчиком арендной платы подтвержден материалами дела; расчет пени, представленный истцом, проверен и признан правильным и не противоречащим условиям договора. Суд не принял контррасчет пени, представленный ответчиком, поскольку в расчете не была учтена ключевая ставка Банка России 9,25 % действовавшая в период с 02.06.2017 по 18.06.2017.

Суд указал, что ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства, что могло повлечь для кредитора получение необоснованной выгоды. 

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1, л. д. 133 – 134).

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что обязанность ответчика по уплате арендных платежей возникла не с момента технологического присоединения энергоустановок, так как договор не содержит условий наличия или отсутствия технологического присоединения энергоустановок. Указывает, что предметом договора аренды являлся щит ШС (490529), в котором находятся приборы учета электроэнергии и автоматические выключатели. 

Утверждает, что необходимость аренды обусловлена тем, что щит расположен на земельном участке в помещении истца, который, пользуясь своим положением сетевой организации, вынудил предпринимателя заключить договор аренды. 

Считает, что необходимость в использовании объекта аренды возникает только в случае подачи электроэнергии. Обращает внимание, что при подписании договора аренды и акта приема-передачи подразумевалось, что электроэнергия будет подаваться сразу, однако это произошло только в октябре по причинам, не зависящим от предпринимателя. 

В возражениях на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 8 – 9).

Указывает, что общество не является сетевой организацией, монополистом в данной отрасли, не имеет утвержденных тарифов и не оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям, не может принудить контрагента к заключению какого-либо договора.

Обращает внимание, что договор аренды был заключен по обоюдному согласию сторон, без протоколов разногласий и на условиях, определенных соглашением сторон, порядок пользования объектом аренды и условия оплаты были согласованы сторонами и указаны в договоре; в настоящее время договор является действующим в той же редакции и на тех же условиях.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя                 (т. 2, л. д. 10), которое удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области                       от 18.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 23.05.2017 был заключен договор аренды № А/2017-008   (т. 1, л. д. 15 – 20), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, во временное владение и пользование следующее имущество: щит ШС (490529) – 1 шт. (согласно приложению № 3), расположенный в здании насосной, лит. А, назначение: производственное, общей площадью 52,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Восточный промузел, д. 22 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора за использование указанного в пункте 1.1 имущества арендатор обязуется уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Арендная плата составляет 2 000 рублей в месяц, включая НДС 18%.

Арендная плата уплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца за текущий месяц (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ежемесячные платежи за пользование арендованным имуществом производятся в рублях за полный календарный месяц. Размер арендной платы первого и последнего месяца действия договора определяется исходя из количества дней фактической аренды. Платежи осуществляются за период с момента подписания акта сдачи-приемки имущества и до возврата имущества по акту сдачи-приемки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договор подписан 23.05.2017 и заключен на срок до 23.04.2018 включительно. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторжения, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику оборудование по акту приема-передачи от 23.05.2017 (т. 1, л. д. 26).

Ответчик нарушил условия договора в части внесения арендной платы, в связи с чем, за период с 23.05.2017 по 31.10.2017 за ним образовалась задолженность в сумме                   10 580 рублей 64 копеек. 

Претензией от 22.05.2018 № 0115/907031 (т. 1, л. д. 9) истец попросил в течение 10 дней погасить задолженность по оплате арендных платежей и пени.

Поскольку претензия была оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 6, 113 – 114).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды от 23.05.2017 № А/2017-008, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику недвижимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 23.05.2017 (т. 1, л. д. 26); ответчик в период действия договора нарушил условие о сроках внесения арендных платежей, в связи с чем за период с 26.05.2017 по 31.10.2017 образовалась задолженность в размере 10 580 рублей 64 копеек. 

Доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 23.05.2017 № А/2017-008 предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод предпринимателя о том, что техническое присоединение осуществлено истцом только 16.10.2017, в связи с чем, обязанность по уплате арендных платежей у ответчика возникла с этой даты, поскольку обязательства сторон возникли из договора аренды от 23.05.2017 № А/2017-008, в котором определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы и не отсутствуют условия наличия или отсутствия технологического присоединения энергоустановок.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование общества о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 26.05.2017 по 31.10.2017 в размере                     10 580 рублей 64 копеек подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.06.2017 по 30.06.2018 в сумме 773 рублей 68 копеек исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Суд первой инстанции, проверив представленный обществом расчет пени                                  (т. 1, л. д. 115), пришел к правомерному выводу о том, что он является правильным и не противоречит условиям договора.

Контррасчет пени, произведенный ответчиком (т. 1, л. д. 109 – 110), обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в расчете не была учета ключевая ставка Банка России 9,25 %, действовавшая в период с 02.06.2017 по 18.06.2017.

Исходя из содержания части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств наличия явной несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пери за период с 02.06.2017 по 30.06.2018 в размере 773 рублей 68 копеек.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 23.10.2018 № 68 (т. 1, л. д. 136), относится на заявителя – ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2018 по делу № А54-6633/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310623030600037) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова