ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

05.06.2019                                                                    Дело № А40-137795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от ЗАО «Джорджия» – ФИО1 по доверенности от 27.05.2019

от Департамента – ФИО2 по доверенности от 18.04.2019 № 4-47-979/9

от Правительства – ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 № 33-Д-1207/18

рассмотрев в судебном заседании  29.05.2019 кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества «Джорджия» (ответчика по встречному исковому заявлению)

на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 27.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Закрытого акционерного общества «Джорджия»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права собственности,

и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу «Джорджия»

о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Джорджия» (далее - ЗАО «Джорджия» или истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент или ответчик по первоначальному иску) о признании права собственности на нежилые помещения, а именно комн. IV(1) тамбур площадью 1,8 кв. м, комн. IV(2) зал торговый площадью 31,5 кв. м, комн. IV(3) помещение подсобное площадью 6,4 кв. м, комн. IV(4) санузел площадью 1,8 кв. м, комн. IV(5) зал площадью 50,4 кв. м, комн. IV(5а) помещение подсобное площадью 1,3 кв. м, комн. IV(6) касса площадью 1,4 кв. м, комн. IV(7) уборная площадью 1,5 кв. м, комн. IV(8) помещение подсобное площадью 4,4 кв. м, комн. VI(1) склад площадью 15,8 кв. м, комн. VII(1) коридор площадью 18 кв. м, комн. VII(1а) тамбур площадью 2,1 кв. м, комн. VII(3) уборная площадью 6,3 кв. м, комн. VIII(1) тамбур площадью 5,9 кв. м, комн. VIII(1б) гардеробная площадью 4,1 кв. м, комн. VIII(1в) кабинет площадью 6,5 кв. м), расположенные в здании по адресу: 

<

...>( далее объекты, помещения).

Департамент в рамках рассмотрения настоящего дела обратился со встречным иском, с учетом уточнения предмета встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пристройки общей площадью 179,9 кв. м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании истца привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки общей площадью 179,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на истца расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Джорджия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе  ссылается на нарушение норм процессуального права  в части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по делу №А40-14/2014, на которое указал суд,  было принято в отношении иного объекта (торговый павильон пристройка к зданию по адресу: 3-й Крутицкий пер., д.13) и, следовательно, не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлечённых к участию в деле арендаторов спорной постройки. Общество также считает, что выводы судов противоречат материалам дела, которые подтверждают, что пристройка была возведена с соблюдением правил целевого использования земельного участка, действующих на момент ее возведения; 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Джорджия» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, город Москва является собственником земельного участка площадью 1 625 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001019:164, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), а ЗАО «Джорджия» является арендатором указанного земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания под ресторан с объектом торговли сроком на 49 лет на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 28.12.2004 № М-04-027995.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что изначально на земельном участке находилось одноэтажное здание 1987 года постройки площадью 968,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности истцу (свидетельство от 23.01.1997 серии Л № 0006614), при этом приемочной комиссией, назначенной распоряжением супрефекта от 12.07.1997 № 228-РС, по акту от 31.01.1997 одноэтажная пристройка площадью 180 кв. м, выполненная из легких строительных конструкций, к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий переулок, д. 13, была принята в эксплуатацию; пристройка включает в себя нежилые помещения (комн. IV(1) тамбур площадью 1,8 кв. м, комн. IV(2) зал торговый площадью 31,5 кв. м, комн. IV(3) помещение подсобное площадью 6,4 кв. м, комн. IV(4) санузел площадью 1,8 кв. м, комн. IV(5) зал площадью 50,4 кв. м, комн. IV(5а) помещение подсобное площадью 1,3 кв. м, комн. IV(6) касса площадью 1,4 кв. м, комн. IV(7) уборная площадью 1,5 кв. м, комн. IV(8) помещение подсобное площадью 4,4 кв. м, комн. VI(1) склад площадью 15,8 кв. м, комн. VII(1) коридор площадью 18 кв. м, комн. VII(1а) тамбур площадью 2,1 кв. м, комн. VII(3) уборная площадью 6,3 кв. м, комн. VIII(1) тамбур площадью 5,9 кв. м, комн. VIII(1б) гардеробная площадью 4,1 кв. м, комн. VIII(1в) кабинет площадью 6,5 кв. м).

ЗАО «Джорджия» также ссылался на то, что  пристройка была возведена на земельном участке с соблюдением правил его целевого назначения, с соблюдением правилам градостроительного зонирования, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, спорная пристройка является зданием и соответствует термину «объект капитального строительства», которым ЗАО «Джорджия» начиная с 31.01.1997 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, в связи с чем, по мнению истца, он в силу статей 12, 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на нее.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2017 в ходе проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости было установлено, что фактически на данном земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание площадью 1 028,7 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>, используемое для размещения ресторана, тогда как ранее на земельном участке располагалось одноэтажное здание 1987 года постройки, площадь которого согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.08.1987 составляла 968,2 кв. м. 

В обоснование встречных исковых требований Департамент указывает, что в период с 1995 по 2000 год без надлежащего оформления разрешительной документации была проведена реконструкция здания путем возведения пристройки площадью 218,5 кв. м к первому этажу здания, при этом разрешения на строительство и реконструкцию здания (пристройки) истцу не выдавалось, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы пристройка, включающая в себя нежилые помещения (1 этаж комн. III(1), III(1а), III(2), IV(1), IV(2), IV(3), IV(5), IV(5a), IV(6), IV(7), IV(8), VI(1), VII(l), VII(la) VII(3), VIII(l), VIII(1б), VIII(Iв)), к зданию по адресу: 

<

...>, общая площадь которой на момент обследования составила 179,9 кв. м , возведена в результате реконструкции здания по адресу: 

<

...>; является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при возведении пристройки не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил; пристройка не создает угрозу жизни граждан; приведение здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки возможно, при этом после сноса пристройки потребуется проведение капитального ремонта стен и фасада здания в месте соединения с исследуемой пристройкой и нарушенных инженерных коммуникаций.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы), и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие разрешения на строительство соответствующих компетентных органов на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке (земельный участок был предоставлен только для эксплуатации первоначально возведенного ресторана площадью 968,2 кв. м., пришли к выводу, что пристройка обладает признаками самовольной постройки.

Суды привели подробные мотивы, по которым отклонили доводы Общества о наличии необходимых согласований и разрешительной документации, предусмотренных действовавшими на момент создания спорной пристройки градостроительными правилами и нормами, в связи с чем  отклонили требования Общества о признании права собственности, заявленные по основаниям, предусмотренным статьями 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда по делу №А40-14/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не имеют правового значения, с учетом  полно установленных судом  первой инстанции по настоящему делу обстоятельств, входящих в предмет исследования по данной категории споров. 

Дополнительно заявленный ЗАО «Джорджия» довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (арендаторов) помещения, не может быть принят судебной коллегией суда кассационной инстанции во внимание, поскольку ранее в судах не заявлялся.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А40-137795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А40-137795/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова 

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  С.В. Краснова