АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-11502/2018

г.Калуга

5 ноября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Власова Е.В., Ключниковой Н.В., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «1897-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Колхозная, д.41Д, г.Рудня, Смоленская область, 216790) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Октябрьской Революции, 14А, 

<

...> ) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (ОГРН 1086731007120, ИНН 

<

***>, пл.Ленина, д.1, 

<

...>) -  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313673304900053, ИНН 

<

***>, Смоленская область) – ФИО2 (доверенность от 10.05.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу №А62-11502/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "1897-АВТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Смоленское УФАС, антимонопольный орган) от 23.10.2018 о прекращении рассмотрения дела №01-18/К, обязании возобновить производство по делу и принять решение в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, решение антимонопольного органа от 23.10.2018 признано недействительным, на Смоленское УФАС возложена обязанность возобновить рассмотрение дела №01-18/К по признакам нарушения ИП ФИО1 статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» .

Не согласившись с решением и постановлением судов, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам, так как судам надлежало установить и исследовать законность осуществления обществом «1897-АВТО» деятельности на рынке регулярных перевозок по маршруту №232 Рудня-Смоленск.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы предпринимателя были предметом проверки и правовой оценки судов, не являются основанием для отмены решения и постановления судов. 

Общество и Смоленское УФАС России отзывы на кассационную жалобу не представили.

Общество, антимонопольный орган и Департамент, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, общество обратилось в Смоленское УФАС России с завлением о нарушении ИП ФИО1 антимонопольного законодательства, указав на незаконное осуществление предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров на заказных рейсах по маршруту Рудня- Смоленск, аналогичному маршруту, по которому деятельность по регулярным перевозкам пассажиров осуществляет ООО «1877-АВТО» в соответствии с утвержденным Департаментом паспортом маршрута №232 «Рудня-Смоленск», отметив, что стоимость проезда у общества утверждена постановлением Депаратмента от 20.03.20174 №22 в размере 2,40 руб./пас.км, а предприниматель установил стоимость перевозки пассажиров в размере 2,35 руб./пас.км, чем наносит экономический ущерб обществу.

Поскольку в результате  рассмотрения заявления антимонопольным органом в действиях предпринимателя ФИО1 были выявлены признаки нарушения ст. 14.8 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона предпринимателю Смоленским УФАС России выдано предупреждение от 07.02.2018 №329/05 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту "Смоленск - Рудня" и "Рудня - Смоленск" под видом заказных с установлением срока для выполнения - до 01.03.2018.

12.03.2018 общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором указало на продолжение предпринимателем  осуществлять действия, нарушающие требования антимонопольного законодательства в части совершения недобросовестной конкуренции путем осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту "Смоленск - Рудня" и "Рудня - Смоленск" под видом заказных, что является нарушением предупреждения от 07.02.2018 №329/05. 

На основании приказа от 16.03.2018 № 15 Смоленским УФАС России возбуждено дело №01-18/К по признакам нарушения ИП ФИО1 статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев заявление общества, материалы дела, комиссия антимонопольного органа установила, что Департаментом с ОАО «1897-АВТО» (правопредшественник ООО «1897-АВТО») заключен договор № 5 от 14.02.2008 на выполнение пассажирских перевозок транспортом общего пользования по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения, в соответствии с которым общество осуществляет перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту №531 «Рудня-Смоленск» протяженностью 68 км.  Срок действия договора неоднократно пролангировался и в соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2016  действие договора продлено до момента начала работ (осуществления перевозок) перевозчиком, определенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, с учетом положений Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

 Постановлением администрации Смоленской области от 03.08.2010 №449 в приложение «Маршрутная сеть пригородного и межмуниципального сообщения Смоленской области» к постановлению администрации №235 от 26.07.2005 «Об утверждении маршрутной сети пригородного и межмуниципального сообщения Смоленской области» внесены изменения, которыми   пригодные маршруты дополнены маршрутом №232 «Рудня-Смоленск» протяженностью в одну сторону от начального до конечного остановочных пунктов 68 км, а межмуниципальный маршрут №531 «Рудня-Смоленск» исключен. 

Обществу на пригородный маршрут №232 в 2010 г. составлен паспорт автобусного маршрута; маршрут внесен в реестр пригородных маршрутов Смоленской области регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом, в котором имеются сведения о перевозчике по данному маршруту – ОАО «1897-АВТО»; движение автобусов по маршруту №232 осуществляется по согласованному и утвержденному расписанию; Департаментом обществу выданы карты маршрута регулярных перевозок сроком действия с 08.08.2010 по 30.06.2016.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по регулярным перевозкам пассажиров.

В отношении деятельности, осуществляемой предпринимателем, Смоленским УФАС установлено, предприниматель оказывает услуги по заказным перевозкам пассажиров  по маршруту «Рудня-Смоленск» -«Смоленск-Рудня»; место посадки и высадки пассажиров  в 

<

...>, автостанция ООО «Спецпроект», в Рудне – ул. Киреева, 52 либо ул. Киреева, 88.

ФИО3 представленные предпринимателем и обществом доказательства, Смоленское УФАС пришло к выводу, что перевозчики осуществляют перевозки пассажиров и багажа по маршруту «Смоленск-Рудня» и «Рудня-Смоленск», начальные и конечные точки которых совпадают, при этом цена за проезд у ИП ФИО1 ниже цены за проезд по регулярному маршруту, который осуществляет общество. Регулярность перевозки, осуществляемой предпринимателем, подтверждена.

Смоленское УФАС пришло к выводу, что общество и предприниматель фактически осуществляют деятельность на одном товарном рынке – услуги по перевозке пассажиров и багажа по автобусному маршруту «Рудня-Смоленск» и «Смоленск-Рудня», являются конкурентами.

Однако, Смоленское УФАС, указав, что действия предпринимателя можно в определенный период квалифицировать как действия по недобросовестной конкуренции путем организации и осуществления регулярных маршрутов под видом заказных, установила в ходе рассмотрения дела, что в действиях Департамента усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства при оформлении некоторых документов, дающих право обществу выполнять пассажирские перевозки транспортом общего пользования по пригородному маршруту регулярного сообщения №232 «Рудня-Смоленск», и посчитало, что  требуется дополнительная проверка. 

По результатам рассмотрения дела Смоленское УФАС приняло решение от 23.10.2018 по делу N 01-18/К, в соответствии с пунктом 1 которого не установлено в действиях ИП ФИО1 нарушения требований статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, и  прекратило рассмотрение дела в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 нарушений антимонопольного законодательства в части совершения недобросовестной конкуренции (пункт 2). Материалы дела №01-18/к решено передать  в отдел контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Смоленского УФАС для проведения проверки в отношении Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству на предмет соблюдения антимонопольного законодательства РФ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Закон о защите конкуренции  определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

В силу статьи 4 Закона №135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 7, 9).

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе не допускается распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим, и недобросовестные действия могут быть квалифицированы по статье 14.8 Закона №135-ФЗ.

Исследуя факты деятельности ИП ФИО1, управлением в оспоренном решении отражено, что  общество и ИП ФИО1 фактически осуществляют деятельность на одном товарном рынке: услуги по перевозке пассажиров и багажа по автобусному маршруту "Рудня-Смоленск" "Смоленск-Рудня", что позволяет квалифицировать данных субъектов предпринимательской деятельности как конкурентов; товарный рынок у оппонентов совпадает; действия ИП ФИО1 в определенный период можно квалифицировать как действия по недобросовестной конкуренции путем организации и осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по автобусному маршруту "Смоленск-Рудня" и "Рудня-Смоленск" под видом заказных перевозок.

Суды верно установили, что в решении антимонопольный орган установил обстоятельства, позволяющие оценивать действия предпринимателя как недобросовестную конкуренцию :

1) осуществление деятельности обществом по регулярным перевозкам в соответствии с разрешительными документами;

2) организация и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа под видом заказных перевозок ИП ФИО1, не имеющим права на осуществление регулярных перевозок;

3) действия указанных лиц на одном товарном рынке.

Суды пришли к обоснованному выводу, что выводы антимонопольного органа, изложенные в мотивировочной части решения от 23.10.2018, противоречат принятому решению об отсутствии в действиях предпринимателя нарушения  статьи 14.8 Закона №135-ФЗ и прекращении рассмотрения дела №01-18/к.  

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, верно указал, что при наличии установленных Смоленским УФАС признаков недобросовестной конкуренции в деятельности предпринимателя, основания для прекращения рассмотрения дела отсутствовали. При этом, что также верно отмечено судами, комиссия антимонопольного органа в случае невозможности рассмотрения данного дела без проверки на предмет нарушения Департаментом установленных законом запретов, не воспользовалась предоставленным частью 3 статьи 47 Закона №135-ФЗ правом приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, по своей сути, направлены на несогласие с выводами судов и правовой судебной оценкой фактов, которые были установлены антимонопольным органом, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А62-11502/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Е.В. Власов

      Н.В. Ключникова