Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-1273/2019

03.06.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019

В полном объеме решение изготовлено 03.06.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Екатеринбург

о взыскании 612 465 руб. 23 коп.,

третье лицо: государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог»

по встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург

к Акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 506 506 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» о взыскании 612 465 руб. 23 коп., из которых: 599 783 руб. 50 коп. – сумма основного долга,  12 681 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.02.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 624 473 руб. 22 коп., в том числе: 599 783 руб. 50 коп.  -  сумма основного долга, 24 689 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 28.02.2019.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог». 

Определением суда от 13.05.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО  ДСК «Строймеханизация» о взыскании с Акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» 506 506 руб. 00 коп. – в возмещение стоимости устранения недостатков (некачественно выполненных работ).

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования оставлению без удовлетворения.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2018 между АО «КТЦ «Металлоконструкция» (Подрядчик) и ООО ДСК «Строймеханизация» (Заказчик) заключен договор строительного подряда №И2018-640, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить  комплекс работ по установке дорожного барьерного отражения в соответствии с условиями договора, заданием Заказчик, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (стоимость выполненных работ). (п.1.1 договора).

Объемы, объекты работ и их цена, сроки выполнения работ, условия оплаты, принадлежность материалов и другие условия определяются в Спецификации, являющейся  неотъемлемой частью договора (Приложение №1) (п.1.2 договора).

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение  исполнения условий договора истец представил  акт о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2018, справку о стоимости выполненных работ №1 от 20.07.2018, которые были вручены  ответчику 06.08.2018 (т.1 л.д.9,10).

Ответчик письмом от 16.08.2018 № 474  указал на наличие недостатков в выполненных работах – высота барьерного ограждения не соответствует 0,75м, требуемым  ГОСТ и проектной документаций, а также об устранении недостатков своими силами на 496000руб. (т.1 л.д.11). 

Также в ответе на претензию №474 указано на неоднократное извещение подрядчика о недостатках. 

В подтверждение уведомления ответчика о недостатках представлена электронная переписка, из которой следует, что в электронном виде истцу был отправлен второй лист претензии, из которого невозможно определить адресата, объект,  существо недостатков.

Согласно п.12.2 и п.12.3 договора претензии направляются сторонами нарочным, экспресс-почтой, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату по месту его нахождения, указанному в разделе 15 договора. Направление сторонами претензии иным способом не допускается.

Истец возражал против уведомления его ответчиком о некачественно выполненных работах с целью устранения недостатков.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не  исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 599 783 руб. 50 коп.  (с учетом уточнения исковых требований) в судебном порядке.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил; возражая против удовлетворения исковых требований, обратился с встречным исковым заявлением о взыскании 506 506 руб. 00 коп. – в возмещение стоимости устранения недостатков (некачественно выполненных работ), указав, что работы по договору от 23.05.2018 №И2018-640 выполнены истцом с нарушением сроков и требований проектной и технической документации, что неоднократно по телефону уведомлял истца об устранении недостатков, но ответа на уведомления не последовало. Ответчик был вынужден нанять для исправления недостатков стороннюю организацию, в связи с чем понес расходы. 

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ГКУ «Управление автомобильных дорог» от 17.07.2018 №04-5875, из которого следует, что в процессе установки была нарушена технология устройства барьерного ограждения, высота барьерного ограждения не соответствует проектной документации, шифр 26-ПИР-ТКР. Нарушена технология укрепительных работ на железобетонной трубе, частично отсутствуют асфальтовые планки, отсутствует укрепление на выходе из бутового камня. Стойки дорожных знаков установлены с нарушением без устройства присыпных берм.

Также ответчиком представлена первичная документация, подтверждающая в замену 94 п.м. ограждения: смета, товарная накладная от 07.08.2018, п/п на оплату работ по замене ограждения, договор с ООО «Строймонтаж» от 25.07.2018, акт от 09.08.2018.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.8.3 договора подрядчик при наличии его вины за счет собственных средств и без увеличения стоимости работ переделывает некачественно выполненные работы. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, стороны направляют своих представителей.

Таким образом, исходя из условий договора, устранение недостатков возложено на подрядчика. Право заказчика на устранение дефектов могло возникнуть только в случае извещения подрядчика об устранении недостатков в порядке, согласованном в договоре, и последующем уклонении истца от устранения недостатков. 

Поскольку заказчиком условия договора соблюдены не были, истец не был извещен о недостатках до их устранения силами ответчика, право на возмещение расходов на устранение недостатков у заказчика не возникло.

В то же время, поскольку материалами дела подтверждается некачественное выполнение работ истцом, ответчик правомерно заявил о снижении цены выполненных работ. 

С учетом положений  ст.720 ГК РФ  на представленный истцом акт выполненных работ ответчиком в разумный срок направлены мотивированные возражения, работы не приняты.

Согласно определению суда ответчиком представлена сметная стоимость  работ, выполненных истцом с недостатками, истец отказался представить свой сметный расчет стоимости спорных работ.

По расчету ответчика стоимость спорных некачественных работ составила 507 245 руб.

Исходя из того, что стоимость работ  оплачена частично, некачественно выполненные работы не приняты заказчиком, результат некачественных работ не используется, стоимость работ подлежащих взысканию  подлежит уменьшению на 507 245 руб.  в порядке п.1 ст.723 ГК РФ.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 92 538 руб. 50коп.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 24 689 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 28.02.2019.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно п. 4.1 оплата выполненных работ производится не позднее 10 рабочих дней с даты подписания документов, указанных в п.3.4 договора.

Пунктом 3.4 договора установлено 5 рабочих дней на подписание акта заказчиком. 

Акт вручен 06.08.2018. Срок на подписание акта  с 07.08.2018 по 13.06.2018. Срок на оплату с 14.08.2018 по 27.08.2018. Таким образом, проценты подлежат начислению с 28.08.2018 по 28.02.2019 в сумме 3533 руб.57коп. на сумму долга 92 538 руб.50 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требования по иску, по встречному иску на истца по встречному иску.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» в пользу акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция»  92 538 руб. 50коп. – основной долг, 3533 руб.57коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2142 руб. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» в доход федерального бюджета 240 руб. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья                         И.В. Чернышова