﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4553/19 

Екатеринбург

22 июля 2019 г.

Дело № А47-6650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – общество «МРСК Волги», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области                     от 16.01.2019 по делу № А47-6650/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители общества «МРСК Волги» -                      Черкова Т.П. (доверенность от 30.09.2016 № Д/16-372), Жабина А.Н. (доверенность от 22.01.2019 № Д/19-21).

От администрации Бузулукского района поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации Бузулукского района                           о взыскании убытков в сумме 69 517 руб. 50 коп.

Решением суда от 16.01.2019 (судья Лезина Л.В.) в удовлетворении исковых требований общества «МРСК Волги» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 09.04.2019 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Волги» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам.

Так, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом недобросовестности поведения ответчика в переговорах о заключении договоров на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств. 

Общество «МРСК Волги» отмечает, что недобросовестность поведения администрации Бузулукского района в переговорах по заключению таких договоров выразилась в том, что ответчик в отсутствие намерения заключить договоры обратился с заявками, инициирующими процедуру технологического присоединения и обязывающими истца подготовить оферты договоров, разработать технические условия и понести расходы на выполнение указанных мероприятий. 

Учитывая фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, заявитель жалобы считает, что ответчиком нарушен императивно установленный пунктом 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на вступление в переговоры по заключению договоров в отсутствии у него намерения их заключить с истцом.

Общество  «МРСК Волги» полагает, что судами дана неверная оценка представленному в материалы дела письму от 04.12.2017 № 3227, из содержания которого, по мнению заявителя, как раз следовал вывод об отсутствии у администрации Бузулукского района намерения на заключение спорных договоров и его недобросовестном поведении.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что подача заявки на технологическое присоединение имеет целью именно заключение договора, а не получение какой-либо информации, как указывают суды и ответчик. Общество «МРСК Волги» полагает, что в целях получения информации  ответчик был вправе обратиться с соответствующим письменным запросом                (в произвольной форме) в сетевую организацию, а не с заявками на заключение договоров.

Таким образом, истец, считая, что им доказаны факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между недобросовестным поведением ответчика, выразившимся в обращении к истцу с заявками на технологическое присоединение в отсутствие намерения заключить соответствующие договоры, и расходами общества «МРСК Волги», понесенными в процессе ведения переговоров с ответчиком, отказ судов в удовлетворении исковых требований, по мнению заявителя, основан на неправильном применении норм материального права и на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Бузулукского района просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях определения возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств в отношении вновь воздвигаемых объектов строительства на семидесяти пяти земельных участках, расположенных в Бузулукском районе Оренбургской области, ответчик направил истцу заявки на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств (ВЛ-0,4кВ максимальной мощностью 10кВт по III категории надежности в границах земельных участков) от 22.08.2017 № 39964,                     от 12.09.2017 №  37124-37144, 37154, от 18.09.2017 № 37195-37216, 37218-37236, от 17.10.2017 № 37428-37436, 37438-37440.

На основании поступивших заявок ответчика на осуществление технологического присоединения истцом совершены действия по направлению оферт договоров об осуществлении технологического присоединения,                        по подготовке и выдаче технических условий.

Сопроводительными письмами истец направлял в адрес ответчика проекты договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6210004690, 6210004708-6210004722, 6210004724-6210004729, 6210004731-6210004739, 6210004740-6210004752, 6210004754-6210004772, 6210004791-6210004802 с техническими условиями.

Общество «МРСК Волги» также направило в адрес администрации Бузулукского района письмо от 30.11.2017 № МР6/125/01.11/3851 о необходимости возвратить направленные проекты договоров и решить вопрос об оплате расходов.

Письмом от 04.12.2017 № 3227 администрация Бузулукского района отказалась от подписания проектов договоров об осуществлении технологического присоединения. Как указала администрация, заявки направлялись в целях получения технических условий для организации аукционов по продаже земельных участков, а также для предоставления земельных участков в собственность многодетным семьям. Ответчик отметил, что непосредственно за подключением будут обращаться конечные собственники земельных участков;  администрацией не будут выполняться технические условия, она не будет подключаться к электрическим сетям.

Согласно письму общества «МРСК Волги» от 17.01.2018 № 06-0117 заявки администрации Бузулукского района на технологическое присоединение аннулированы, поскольку ответчик в шестидесятидневный срок со дня получения проектов договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не направила подписанные экземпляры в адрес общества «МРСК Волги», а также в письме указано на необходимость оплаты понесенных расходов в сумме 69 517 руб. 50 коп.

Общество «МРКС Волги» направило в адрес ответчика письмо                          от 16.02.2018 № МР6/125/01.11/624 с приложением проекта соглашения о компенсации фактически понесенных расходов, связанных с подготовкой и выдачей технических условий к договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в сумме 69 517 руб. 50 коп. 

В ответ администрация Бузулукского района  направила в адрес общества «МРКС Волги» отказ от подписания данного соглашения (письмо от 14.03.2018 № 583).

Ссылаясь на то, что ответчик в связи с недобросовестным поведением, выразившемся в непредставлении истцу сведений о реализации земельных участков, отсутствии у него намерения заключить договоры и осуществить технологическое присоединение, внезапном прерывании переговоров по заключению договоров, обязан компенсировать истцу расходы, понесенные последним при осуществлении мероприятий по заявкам ответчика на технологическое присоединение (разработке технических условий), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыем иском о взыскании                              69 517 руб. 50 коп. убытков, составляющих сумму расходов на подготовку технических условий, рассчитанных на основании приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Оренбургской области»                 от 08.12.2016 № 202-э/э.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества «МРСК Волги». Как указал арбитражный суд,                                 в настоящем споре наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания поведения ответчика недобросовестным, истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что само по себе содержание заявок ответчика с наличием просьбы о технологическом присоединении не формирует действительного волеизъявления ответчика на такое присоединение, так как указанные заявки представляют собой стандартные бланки сетевой организации и иного содержания обращения в них не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно указали суды, основанием для обращения общества «МРКС Волги» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, состоящих из реального ущерба (расходов на подготовку и выдачу технических условий по заявкам на технологическое присоединение), послужило имевшее место, по мнению общества «МРСК Волги», недобросовестное поведение ответчика, которое выразилось во внезапном прерывании переговоров по заключению договоров технологического присоединения к электрическим сетям и отказе от их заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                        «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключениями, установленными                      статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 7 сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации, суды верно указали, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении № 7 (пункты 5, 19, 20), суды пришли к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствовало недобросовестное поведение при проведении переговоров по заключению договоров технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся во внезапном и неоправданном прекращении переговоров, а также о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, выраженными в виде организации мероприятий по подготовке и выдаче технических условий,  в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «МРСК Волги».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Так, довод заявителя жалобы относительно наличия в поведении администрации Бузулукского района признаков недобросовестности при проведении переговоров о заключении договоров технологического присоединения к электрическим сетям получил надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с указанием на отсутствие в рамках настоящего спора обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что направленные ответчиком в адрес истца заявки на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств (ВЛ-0,4кВ максимальной мощностью 10кВт по III категории надежности в границах земельных участков) представляли собой стандартизированные единые бланки сетевой организации на присоединение юридического лица (индивидуального предпринимателя). Возможность изложения ответчиком своего волеизъявления посредством заполнения таких заявок в иной форме отсутствовала, так как текст стандартного бланка сетевой организации содержит исключительное указание на то, что обращающееся лицо просит осуществить технологическое присоединение.

При этом судами учтено неоднократное указание администрации Бузулукского района, что обращение к истцу было обусловлено не собственными интересами ответчика, а целями предоставления многодетным семьям земельных участков для строительства, для чего администрацией необходимо было выяснить у сетевой организации - наличествует ли техническая возможность присоединить к электрическим сетям впоследствии построенные объекты. Администрация отмечала, что само технологическое присоединение впоследствии будут осуществлять те лица, которым эти земельные участки будут предоставлены. 

Судами установлено, что указанная обязанность по установлению возможности технологического присоединения по части земельных участков следовала из вступившего в законную силу решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.07.2016 № 2(1)-2243/16, в котором суд общей юрисдикции обязал администрацию в соответствии с нормами действующего законодательства получить технические условия подключения (технологического присоединения) энергопринимающих устройств к электрическим сетям на спорных земельных участках.  В рамках указанного дела сетевая организация – общество «МРСК Волги» была привлечена                       в качестве третьего лица и принимала участие в его рассмотрении.

С учетом вышеизложенного судами сделан вывод о том, что обращение администрации Бузулукского района произведено не для технологического присоединения конкретных объектов (таковые еще не построены и сроки их строительства не определены) и будущих потребителей (кому конкретно будут земельные участки принадлежать администрации также неизвестно), а в целях исполнения норм статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что в действиях администрации Бузулукского района усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленного  на введение сетевой организации в заблуждение относительно своего волеизъявления о намерении заключить договоры технологического присоединения энергопринимающих устройств. 

Имеющееся в материалах дела письмо администрации от 04.12.2017                 № 3227, на которое в качестве доказательства недобросовестного поведения ответчика сослалось общество «МРСК Волги», судами оценено. Как указали суды, из содержания данного письма и установленных по настоящему делу фактических обстоятельств вывод о недобросовестном поведении администрации Бузулукского района не следует.

Довод общества «МРСК Волги» о доказанности им факта и размера причиненных убытков также получил оценку со стороны суда апелляционной инстанций и отклонен с указанием на их неподтвержденность материалами дела. Как указал арбитражный апелляционный суд, расходы, заявленные истцом в качестве убытков, понесены им не в связи с переговорами; данные расходы являются для истца условно-постоянными расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, суд отметил, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту). Доказательств наличия индивидуальных проектов в деле не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Волги» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области    от 16.01.2019 по делу                  № А47-6650/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                              Л.Н. Черемных