﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7538/21 

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-31963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Лугинина Леонида Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» (далее – общество «Строительная компания «Агростройкомплект») и общества с ограниченной ответственностью «Транспорттрейд» (далее – общество «Транспорттрейд») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу № А60-31963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Транспорттрейд»  – Огнева Н.А. (доверенность от 28.04.2021);

Лугинин Л.Н. лично;

Шиловских Сергей Васильевич лично;

представитель Крюкова Дениса Александровича – Дубровина И.Р. (доверенность от 27.07.2021);

представитель Бирюлина А.В. и Бирюлиной Е.В. – Фомин А.А. (доверенность от 24.10.2020 № 66АА6295782);

представитель акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - общество «Альфа-Банк», Банк) – Гребенюк В.В. (доверенность от 15.03.2021 № 4/600Ф).

В Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2020 поступило заявление общества «Альфа-Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Офорт-К» (далее - общество «Офорт-К», должник) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2020 поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее - Фонд защиты участников строительства, Фонд) о признании общества «Офорт-К» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 общество «Офорт-К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) правил банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Королев Константин Петрович.

29.09.2020 в суд поступило заявление Минникеева Эдуарда Вазиховича о включении требований в реестр требований кредиторов.

12.10.2020 в суд поступило заявление общества «Транспорттрейд» о включении требований в реестр требований кредиторов.

09.11.2020 в суд поступило заявление Марчук Елены Витальевны о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия.

16.11.2020 в суд поступило заявление Крюкова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов.

17.11.2020 в суд поступило заявление Шиловских С.В. о включении в реестр требований кредиторов.

20.11.2020 в суд поступило заявление Лугинина Л.Н. о включении в реестр требований кредиторов.

04.02.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Королева К.П. о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом «Транспорттрейд».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020, 24.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020, 31.12.2020, 25.02.2021 заявленные требования объединены судом для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 22.04.2021 требования Миникеева Э.В. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Королева К.П. о признании недействительными сделок отказано, 

судом включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Транспорттрейд» в сумме 211 079 556 руб. 36 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества; 

в остальной части в удовлетворении требований общества «Транспорттрейд» отказано;

включены в реестр требований участников строительства требования Марчук Е.В. о передаче квартиры № 58 (строительный), общей проектной площадью в размере 71,66 кв. м, состоящей из 2 комнат, расположенной на 15 этаже строящегося дома, стоимостью 6 600 000 руб., с уплаченной суммой в размере 6 600 000 руб. в объекте капитального строительства односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№1 по ГП) на земельном участке, находящемся по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район переулок Красный, кадастровый номер участка - 66:41:0206025:13.;

в четвертую очередь реестра требований кредиторов включено требование Марчук Е.В. в сумме 15 000 руб. компенсации морального вреда, в остальной части в удовлетворении требований Марчук Е.В. отказано;

включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Офорт-К» требование Лугинина Л.Н. в сумме 3 200 000 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении требований Лугинина Л.Н. отказано;

включено в реестр требований участников строительства требования Крюкова Д.А. о передаче машино-места № 22 (строительный) и машино-места № 23 (строительный), расположенных на (-2) этаже, общей стоимостью 1 500 000 руб., с уплаченной суммой в размере 1 500 000 руб. в объекте капитального строительства односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ГП) на земельном участке, находящемся по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район переулок Красный, кадастровый номер участка - 66:41:0206025:13;

включено в реестр требований участников строительства требования Шиловских С.В. о передаче квартиры № 29 (строительный), общей проектной площадью 102,41 кв. м, расположенной на 7 этаже строящегося дома, стоимостью 10 957 870 руб., с уплаченной суммой по договору долевого участия в строительстве в размере 10 957 870 руб. машино-места № 12 и машино-места № 21, расположенных на (-1) этаже, общей стоимостью 1 035 809, 36 руб., с уплаченной суммой в размере 542 130 руб. в объекте капитального строительства односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ГП) на земельном участке, находящемся по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район переулок Красный, кадастровый номер участка - 66:41:0206025:13, в остальной части в удовлетворении требований Шиловских С.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 определение суда первой инстанции от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Лугинин Л.Н., общества «Строительная компания «Агростройкомплект» и «Транспорттрейд», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество «Строительная компания «Агростройкомплект» полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, а также в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования общества «Транспорттрейд» в сумме 21 1 079 556,36 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества. Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным факт целесообразности заключения договоров долевого участия для должника, ссылаясь на то, что строительство объекта финансировалось за счет средств дольщиков, а также того, что сами денежные средства от общества «Транспорттрейд» должнику перечислялись только спустя 2 года после заключения договоров долевого участия, отмечая, что данные обстоятельства могли быть известны при условии исследования судами кассовых книг должника, из которых было бы видно, что от дольщиков в кассу общества поступили денежные средства в достаточном размере для строительства всего многоквартирного дома и привлечение средств от общества «Транспорттрейд» не требовалось, однако, судами было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании кассовых книг должника. Более того, общество ссылается на наличие заинтересованности общества «Транспорттрейд» по отношении к должнику, через общество с ограниченной ответственностью УК «СМУ-3» (ИНН 6670425472), которое является единственным участником должника, при том, что участником указанного общества является Полищук И.С., являвшийся на момент открытия процедуры конкурсного производства руководителем общества «Офорт-К», подписывавший по нотариально удостоверенной доверенности договоры долевого участия от имени общества «Офорт-К». Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в результате оспариваемой сделки произошло выбытие активов должника, вследствие чего был нанесен ущерб конкурсной массе должника, общество «Транспорттрейд» получило большую часть имущества (жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) в приоритетном порядке, продажа объектов недвижимости в пользу общества «Транспорттрейд» осуществлялась по стоимости, существенно отличающейся от стоимости, для иных лиц, неаффилированных к покупателям, в том числе и заявителями-дольщикам, при том, что суды уклонились от исследования обстоятельств дальнейшего расходования денежных средств от дольщиков, которых было достаточно для строительства дома, и за счет средств которых, в действительности строился объект, кассатор считает недостаточным ссылки судов на движения денежных средств по счетам должника. Наряду с изложенным, кассатор ссылается на совершение сделки со злоупотреблением правом, отмечая, что стороны осуществляли двойную продажу помещений в строящемся многоквартирном доме, заключая на одни и те же объекты договоры долевого участия с обществом «Транспорттрейд», и иные договоры с дольщиками (договоры долевого участия, предварительные договоры купли-продажи). Кроме того, заявитель считает несостоятельным вывод судов о том, что срок на оспаривание сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве истек, отмечая, что указанный срок следует исчислять с момента перечисления денежных средств должнику.

Общество «Транспорттрейд» считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований Крюкова Д.А., Марчук Е.В., а также изменению в части удовлетворения требований Шиловских С.В., обращая внимание, что вопрос об изменении определения суда первой инстанции в части включения требования общества «Транспорттрейд» в части залогового перечня объектов долевого строительства подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, поскольку не был им рассмотрен. 

В части требования  Шиловских С.В. кассатор отмечает, что сведения о заключенных договорах долевого участия в отношении спорной квартиры и машино-мест с обществом «Транспорттрейд» на момент заключения договоров займа (февраль 2019 года) находились в публичном доступе, однако, Шиловских С.В. при приобретении спорного объекта не проявил должной осмотрительности и не усомнился в его приобретении по договору займа, при том, что в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) денежные средства дольщика не могли быть привлечены на основании предварительного договора купли-продажи и договора займа, а только на основании договора долевого участия, учитывая, что такая сделка носила нетипичный характер, тогда как в деле о банкротстве должника заявлено более 50 требований физических лиц о передаче квартир и машино-мест, при том, что Шиловских СВ. имеет высшее юридическое образование и на момент совершения сделок имел статус индивидуального предпринимателя, вследствие чего его нельзя отнести к числу непрофессиональных участников гражданского оборота, и как пояснил в судебном заседании 22.04.2021 генеральный директор должника-застройщика Полищук И.С. суду действительная воля сторон состояла в заключении именно договора займа, исходя из чего, полагает, что требования Шиловских СВ. не могут быть противопоставлены требованиям добросовестных участников долевого строительства и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, в сумме перечисленных должнику 11 500 000 руб., как требование по договору займа, но необеспеченное залогом. 

В отношении требования Крюкова Д.Л. заявитель указывает, что договор уступки прав требования от 03.04.2019, заключенный между Крюковым Д.А. и обществом «Транспорттрейд» не прошел государственную регистрацию, вследствие чего договор является незаключенным, и, следовательно, требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не могут быть обеспечены залогом имущества застройщика, при этом, ввиду того, что уступаемое право требование обременено в пользу общества «Альфа-Банк», требовалось согласие залогодержателя, которое получено не было. 

Касательно требования Марчук Е.В. о передаче ей квартиры, общество указывает, что судами дана ошибочная квалификация договора, настаивает на том, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между Марчук Е.В. и обществом «Транспорттрейд», следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, вследствие чего у должника - застройщика отсутствуют обязательственные правоотношения по передаче квартиры Марчук Е.В., отмечает, что денежные средства за квартиру в полном объеме (6 600 000 руб.) перечислены в пользу продавца по договору - общества «Транспорттрейд», а не застройщика, обращает внимание, что Марчук Е.В. не доказано, что воля сторон на момент заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения была направлена на уступку права требования к застройщику, а не на исполнение обязательств, вытекающих из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие сведений о регистрации договора в установленном порядке, в связи с чем, требования, по его мнению,  не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не могут быть обеспечены залогом имущества застройщика, при том, что уступаемое право требование обременено в пользу общества «Альфа-Банк», исходя из чего, требовалось согласие залогодержателя, которое получено не было. Дополнительно общество обращает внимание на то, что Марчук Е.В. действовала не разумно и не осмотрительно, а также, что сделка носила нетипичный характер.

В части требования общества «Транспорттрейд» кассатор считает необоснованным исключение из залогового перечня объектов долевого строительства общества «Транспорттрейд» машино-мест: 20 (- 1 этаж), 24 (- 1 этаж), 27 (-1 этаж), 30 (-2 этаж), 32 (-2 этаж), 39 (- 2 этаж), 40 (-2 этаж), 47 (-2 этаж), 55 (-2 этаж), 56 (- 2 этаж), ссылаясь на то, что судами ошибочно принята схема расположения машино-мест и нумерация, предложенная Фондом защиты прав участников долевого строительства по Свердловской области, судами не приведено мотивов, по которым они сочли доказательства Фонда защиты прав участников долевого строительства по Свердловской области обоснованными, отмечает, что разногласия имеются только в части машино-мест №30 (-2 этаж) с Каширской Е.М. и №55 (-2 этаж) с Калыгиной Н.С., в отношении других машино-мест разногласий (пересечений) не имеется, обращает внимание на то, что на рассмотрении судов находится спор о разрешении разногласий по включению конкурсным управляющим требований участников строительства в реестр требований участников строительства в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 201.4. Закона о банкротстве), в основе которых является изменение технической документации и нумерации машино-мест в отношении части машино-мест, подлежащих передаче обществу «Транспорттрейд», заключены договоры долевого участия с другими физическими лицами. Помимо прочего, кассатор указывает, что находится в процедуре банкротстве (дело № А60-31164/2020) и действует в интересах кредиторов.

Лугинин Л.Н. указывает, что является добросовестным приобретателем нежилого помещения, а действия должника и общества «Транспортттрейд», а также общества «Альфа-Банк» следует рассматривать как недобросовестные, ссылаясь на то, что у должника отсутствовало право на привлечение денежных средств свыше 380 млн. руб., реализация помещений осуществлялась путем получения денежных средств по договорам займа или участия в долевом строительстве, после чего Банк выводил помещение из залога, общества «Транспорттрейд» и «Офорт-К» заключали дополнительное соглашение к договору долевого участия, которым права на проданное помещение возвращали застройщику; после получения прав на проданное помещение, застройщик с покупателем осуществляли государственную регистрацию прав на помещение, тем самым Банк контролировал все денежные потоки не только застройщика, но и всей группы компаний «СМУ-3», при этом, кассатор является наименее защищенной стороной указанных отношений, не имел возможности узнать ни финансовое состояние застройщика, ни выбранную вышеуказанными лицами схему финансирования застройщика, вследствие чего считает, что к Лугинину Л.Н. должен быть применен пониженный стандарт доказывания, тогда как к обществу «Офорт-К» и «Транспорттрейд», а также обществу «Альфа-Банк» должен применяться повышенный стандарт доказывания, полагает, что необходимо субординировать требование общества «Транспортттрейд» и удовлетворить требование Лугинина Л.Н. в полном объеме, обеспечив залогом спорного помещения. Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельным вывод судов о коммерческом характере использования Лугининым Л.Н. помещения, ссылаясь на то, что является врачом государственного медицинского учреждения и в свободное время осуществляет благотворительную деятельность по оказанию медицинской помощи детям. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств мнимости договоров долевого участия в строительстве между обществами «Офорт-К» и «Транспорттрейд», отмечает, что расчетный счет застройщика использовался как транзитный, для дальнейшего перечисления денежных средств на подконтрольные Полищуку И.С., как бенефициару застройщика.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Альфа-Банк», Крюков Д.А.  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Полищук И.С. в отзыве на кассационную жалобу просит изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Шиловских С.В.

Шиловских С.В. в отзыве на кассационные жалобы поддерживает доводы кассационной жалобы Лугинина Л.Н, просит          в части удовлетворения требований Шиловских С.В. оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Транспорттрейд» без удовлетворения, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Королева К.П. о признании недействительными сделок и отказа Лугинину Л.Н. во включении в реестр требований кредиторов общества «Офорт-К» как обеспеченных залогом, отменить, требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и Лугинина Л.Н. о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что должник - общество «Офорт-К», является заказчиком-застройщиком односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке площадью 2417 кв. м, с кадастровым номером: 66:41:0206025:0013, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось за счет кредитных средств, привлеченных через общество «Транспорттрейд», а также привлеченных средств участников долевого строительства.

Обращаясь с заявлением о включении своих требований в реестр, общество «Транспорттрейд», с учетом уточнения требований от 18.02.2021 и перечня объектов долевого участия от 31.03.2021, просило включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 211 079 556 руб. 36 коп. основного долга, как обеспеченную залогом имущества.

В обоснование требований общество «Транспорттрейд» указало на заключение с должником двух договоров участия в долевом строительстве от 11.08.2016 № 1 (в отношении жилых помещений) и от 11.08.2016 № 2 (в отношении нежилых помещений), прошедших в установленном порядке государственную регистрацию; по обоим договорам в пользу общества «Офорт-К» перечислены денежные средства в сумме 211 079 556 руб. 36 коп., которые не возвращены, поименованные на страницах 5-7 определения суда первой инстанции от 29.04.2021 в разрезе жилых и нежилых помещений с указанием сведений об объектах и их стоимости.

Конкурсный управляющий Королев К.П., в свою очередь, просил признать недействительными договоры участия в долевом строительстве от 11.08.2016 № 1 и № 2 по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь, Лугинин Л.Н., Марчук Е.В., Крюков Д.А., Шиловских Л.Н. просили включить их требования в реестр требований участников строительства.

Рассмотривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ юридические лица, вложившие свои средства в строительство многоквартирного дома или иной объект строительства для целей применения параграфа 7 Закона, не могут иметь статус участника строительства в рамках процедур банкротства застройщика.

Аналогичным образом не могут иметь статус участника строительства, вытекающие из данного статуса права и физические лица, вложившие денежные средства в строительство нежилых помещений (за исключением машино-мест и нежилых помещений площадью не свыше 7 кв. м).

Параграф 7 Закона о банкротстве особым образом регламентирует в основном порядок включения в реестр требований участников строительства и порядок их удовлетворения.

Таким образом, порядок рассмотрения требований кредиторов, не являющихся участниками, строительства регулируется общими нормами Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Сделка может быть признана недействительной на основании специальных норм о банкротстве, а также общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

 Из материалов дела следует, что между должником (заказчик-застройщик) и обществом «Транспорттрейд» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 11.08.2016 № 1 на строительство ряда жилых помещений (квартир).

Согласно пункту 1.1 договора общество «Офорт-К» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ГП) на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать обществу «Транспорттрейд» в собственность объекты долевого строительства согласно приложению № 1 к указанному договору (квартиры).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость объектов долевого строительства составила 231 858 440 руб.

В дальнейшем подписано несколько дополнительных соглашений, уточняющих стоимости объектов долевого строительства и состав передаваемого по окончании строительства имущества.

Также между должником (заказчик-застройщик) и обществом «Транспорттрейд» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 11.08.2016 № 2 на строительство ряда нежилых помещений (машино-места и помещения досугового клуба).

Согласно пункту 1.1 договора общество «Офорт-К» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить вышепоименованный объект (односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже и встроено-пристроенной подземной автостоянкой) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать обществу «Транспорттрейд» в собственность объект долевого строительства согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость объектов долевого строительства составила 18 141 560 руб.

В дальнейшем было подписано несколько дополнительных соглашений, уточняющих стоимости объектов долевого строительства и состав передаваемого по окончании строительства имущества.

Как указало общество «Транспорттрейд», по обоим договорам сумма перечисленных в пользу должника и невозвращенных денежных средств составила 211 079 556 руб. 36 коп.

Договоры участия в долевом строительстве от 11.08.2016 № 1 и № 2 зарегистрированы в установленном порядке 05.09.2016 и 24.08.2016, перечисление денежных средств подтверждается выписками по расчетному счету общества «Офорт-К».

Рассматривая обоснованность требований общества «Транспорттрейд», суды, приняв во внимание особенности финансирования строительства многоквартирного дома, привлечение для строительства кредитных средств, выдвинутые банками условия кредитования, а также выполняемую обществом «Транспорттрейд» роль при реализации банками схемы финансирования строительства, отклонив требования конкурсного управляющего о признании недействительными и ничтожными сделками заключенные должником с обществом «Транспорттрейд» договоры долевого участия в строительстве, установив, помимо прочего, наличие аффилированности последнего по отношению к должнику, пришли к выводу о том, что требования кредитора следует признать обоснованными. 

Так, суды, установив, что договоры долевого участия в строительстве заключены 11.08.2016, государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Свердловской области договоры прошли 24.08.2016 (договор № 2) и 05.09.2016 (договор № 1), дело о банкротстве возбуждено 07.07.2020, пришли к выводу, что оспариваемые договоры долевого участия не могут быть признаны недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав несостоятельным  ссылки сторон об определении периода подозрительности иным способом как противоречащие правилам о заключении договоров.

Отклоняя доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорных договоров, суды, проанализировав обстоятельства данного дела, исследовав судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника, установив, что задолженность должника перед обществом «Строительная компания «Агростройкомплект» возникла на основании договора строительного подряда от 11.10.2018 № 11-10/2018, то есть заключенного более чем через 2 года после заключения оспариваемых сделок, что видно из определения от 18.11.2020, при этом, из определения арбитражного суда от 18.11.2020 по настоящему делу и решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу № А60-7215/2020 следует, что задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Уралконсультстрой» возникла на основании договора №10618У, заключенного 01.07.2018, то есть почти через 2 года после заключения оспариваемых сделок, при том, что договор поручительства №01WO4P003 заключен между должником и обществом «Альфа-Банк» также более чем через 2 года после заключения оспариваемых сделок, а именно 30.10.2018, что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по настоящему делу № А60-31963/2020, учли, что  должник на момент совершения договоров не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества,

Суды приняли во внимание то, что при строительстве многоквартирного дома предполагалось привлечение денежных средств участников долевого строительства, но это не может свидетельствовать о том, что предполагалось и неисполнение обязательств перед участниками строительства как на момент заключения оспариваемых договоров с обществом «Транспорттрейд», так и на момент заключения договоров долевого участия в строительстве с гражданами и иными юридическими лицами.

Проверив доводы сторон о мнимости договоров долевого участия и злоупотреблении сторонами правом при их заключении, суды таковых не усмотрели и исходили из того, что заключение с обществом «Транспорттрейд» в августе 2016 года двух договоров долевого участия в строительстве в целях выполнения условий получения банковских кредитов для осуществления строительства многоквартирного дома не может быть признано злоупотреблением правом ни со стороны должника, ни со стороны общества «Транспорттрейд»; указанные лица действовали открыто, оспариваемые договоры прошли государственную регистрацию, строительство дома профинансировано за счет кредитных средств порядка 70%, привлечение денежных средств граждан осуществлялось в 2018-2019 годах, конечным получателем кредитных средств являлся должник, финансирование было предоставлено и использовано должником на строительство объекта, в адрес должника денежные средства были перечислены обществом «Транспорттрейд», который, в свою очередь, принял на себя кредитные обязательства перед банком, в результате чего заключили, что отсутствуют условия для признания сделок совершенными в целях причинения вреда кредиторам.

Судами учтено, что денежные средства, поступающие от общества «Транспорттрейд», были привлечены на нулевой стадии строительства, тогда как привлечение денежных средств граждан осуществлялось уже абсолютно на иных стадиях строительства, следовательно, арифметическое сравнение усредненной стоимости 1 кв. м жилых и нежилых помещений, исходя из указанных в договорах с обществом «Транспорттрейд» стоимостей объектов строительства, и стоимости 1 кв. м жилого либо нежилого помещения, указанной в договорах с иными участниками строительства, является некорректным.

Вопреки позиции сторон о двойной продаже помещений, конкурсный управляющий и кредиторы указывают на то, что при нахождении реального участника долевого строительства на конкретный объект договор между должником и обществом «Транспорттрейд» в отношении конкретного помещения расторгался, после чего застройщик заключал прямой договор с участником строительства - физическим лицом, при этом указанные действия производились с согласия банка путем вывода права требования на жилое (нежилое) помещение из-под залога кредитной организации, исходя из чего, суды заключили, что при продаже осуществлялась определенная последовательность действий должника, общества «Транспорттрейд» и банка, учитывая, что иного из материалов дела не следует, отметив, что при выявлении нарушения таковой последовательности они могут быть предметом  рассмотрения при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав цель осуществления финансирования строительства за счет банковского кредита, суды пришли к выводу, что избранная схема финансирования строительства сама по себе не может свидетельствовать о мнимости договоров долевого участия в строительстве, заключенных с обществом «Транспорттрейд», который, в случае непривлечения иного участника строительства на конкретное помещение, сохранял бы все права участника строительства и после регистрации права собственности на жилое (нежилое) помещение по окончании строительства мог распорядиться таким правом по своему усмотрению, указав, что в настоящем деле требование о признании мнимыми договоров долевого участия в строительстве от 11.08.2016 № 1 и № 2, заключенных с обществом «Транспорттрейд», фактически направлено против требований общества «Альфа-Банк», который является залоговым кредитором и единственным кредитором в деле о банкротстве общества «Транспорттрейд».

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, вопрос истребования доказательств является прерогативой суда и при наличии надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о необходимости их судебного исследования, суд удовлетворяет ходатайство и истребует доказательств, которые стороны не могли получить самостоятельно. 

В рассматриваемом случае, суд, рассмотрев вопрос о необходимости исследования кассовых книг должника, счел, что истребование кассовой книги подтверждало бы только внесение наличных денежных средств в кассу должника в подтверждение оплаты по договорам долевого участия, при этом факт оплаты кем-либо из участников строительства (за исключением лиц, участвующих в настоящем обособленном споре) договора долевого участия не входит в предмет настоящего спора, учитывая, что ни кем из участников настоящего обособленного спора не оспаривается то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома осуществлялось не только за счет кредитных денежных средств, предоставленных сначала обществом «МТС Банк», затем обществом «Альфа-Банк», но и за счет денежных средств участников строительства, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющий о том, что кассовая книга должника с большой степенью вероятности носит недостоверный характер, то есть в ней не отражены реальные хозяйственные операции по внесению наличных денег в кассу должника, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Суды учли, что расходование кредитных средств, предоставленных банком обществу «Транспорттрейд», перечисленных последним должнику, строго контролировалось самим банком, контроль осуществлялся по каждому выделенному траншу, в обоснование расходования денежных средств банку предоставлялась вся строительная документация, в том числе все акты формы КС-2 и справки формы КС-3, тогда как вопрос о соотношении сумм денежных средств, привлеченных на строительство за счет выделенных кредитных средств и привлеченных от участников строительства, и сумм, непосредственно израсходованных на строительство многоквартирного дома, установление причин расхождений, также может являться предметом судебного исследования в рамках иного обособленного спора, в частности о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав направление и расходование кредитных средств, а также доводы об осуществлении схемы финансирования строительства, суды проанализировали пояснения общества «Альфа-Банк», а также выписки по расчетным счетам, из которых видно, что общество «Транспорттрейд» перечисляло в пользу общества «Офорт-К» денежные средства, полученные от общества «Альфа-банк» по кредитному соглашению 30.10.2018 № 01WO4L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях, возникшее в рамках сложившейся схемы финансирования строительства объекта, предложенной кредитными организациями.

Кроме того, суды проанализировали выписки по расчетным счетам должника № 40702810600090003130, открытом в публичном акционерном обществе «МТС Банк» за период с 01.01.2016 по 10.11.2020, № 40702810738030010397, открытом в обществе «Альфа-Банк», за период с 20.01.2016 по 19.01.2021 и  пришли к выводу, что денежные средства, полученные должником от кредитора, были направлены на расчеты с контрагентами должника, оплату услуг и работ, проведенных на объекте строительства.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что представленная выписка по расчетному счету должника, открытому в обществе «МТС Банк», подтверждает, что оплата обществом «Транспорттрейд» в адрес должника по договорам долевого участия в строительстве началась в том же месяце, когда были заключены данные договоры, а также подтверждает целевое использование заемных денежных средств - направление должником на оплату работ/услуг, проведенных контрагентами на объекте строительства, а кредитные денежные средства, полученные от обществ «МТС Банк» и «Альфа-Банк», были израсходованы на строительство дома, что опровергает довод о мнимости договоров долевого участия.

Согласно условиям кредитных договоров, заключенных между обществом «Транспорттрейд» и обществом «МТС Банк», а затем обществом «Альфа-Банк», предоставление кредитных денежных средств имело целевой характер - расходование на строительство спорного многоквартирного дома.

При этом суды указали, что финансирование строительства многоквартирного дома через аффилированное лицо - общество «Транспорттрейд», являлось обязательным условием выдачи кредитов со стороны банков, приняв во внимание положения статей 13-15 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что должник и общество «Транспорттрейд», заключая договоры долевого участия от 11.08.2016, действовали добросовестно, намеревались создать реальные правовые результаты сделки, выбранный способ финансирования строительства многоквартирного дома не запрещен законодательством, не направлен на обход закона, не преследовал какие-либо неправомерные цели и на момент заключения договоров долевого участия являлся обычной практикой, при том, что контроль строительства со стороны обществ «МТС Банк» и «Альфа-Банк» подтверждают реальность правоотношений между обществом «Транспорттрейд» и должником.

В рассматриваемом случае, исследовав всю совокупность событий, обстоятельства заключения договоров, сложившиеся между сторонами правоотношений, суды отказали в признании недействительными (ничтожными) договоров долевого участия в строительстве от 11.08.2016 № 1 и № 2 и признал обоснованными требования общества «Транспорттрейд», признав за ним статус залогового кредитора с учетом положений пункта 2 статьи 2, статей 4, 12.1 и 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации» уменьшив объем залогового обеспечения общества «Транспорттрейд» с учетом признанных обоснованными правопритязаний на жилые и нежилые помещения иных участников строительства - физических лиц.

Как отметили суды, покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации», ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

 Включая в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Офорт-К» требование Лугинина Л.Н. в сумме 3 200 000 руб. основного долга, суды исходили из следующего.

Между Лугининым Л.Н. (займодавец) и обществом «Офорт-К» (заемщик) 31.10.2018 заключен договор беспроцентного займа № 31-ОФ, согласно которому займодавец принял на себя обязанность передать заемщику денежные средства в сумме 3 200 000 руб. в срок до 01.11.2018, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму в порядке и сроки, оговоренные в договоре.

Лугинин Л.Н. в полном объеме передал застройщику денежные средства по договору беспроцентного займа в сумме 3 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2018 № 53.

Также 31.10.2018 между Лугининым Л.Н. и обществом «Офорт-К» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 31-ОФ, которым стороны урегулировали вопрос о резервировании площадей. По условиям дополнительного соглашения общество «Офорт-К» обязалось зарезервировать для Лугинина Л.Н. нежилое помещение в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Екатеринбург, переулок Красный, общей проектной площадью 34,74 кв. м, находящееся на 1-м этаже без чистовой отделки.

Далее, 18.04.2019 между Лугининым Л.Н. (участник) и обществом «Офорт-К» (застройщик) подписан договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1-м этаже со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ГП) по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный, основные характеристики которого отражены в приложении № 1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику следующий объект недвижимости: нежилое помещение № 3 (строительный), расположенное на (1) этаже строящегося дома, площадью 32,66 кв. м, а участник обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект недвижимости в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость объекта строительства определена в пункте 3.1 договора и составила 3 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности, Законом № 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

Для того, чтобы залог на основании закона, в данном случае Закона № 214-ФЗ, возник, необходимо, чтобы заключенный в соответствии с Законом № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован, поскольку обеспечение обязательств застройщика (залогодателя) возникает с момента государственной регистрации договора (пункт 1 статьи 213 Закона № 214-ФЗ).

Включая требование Лугинина Л.Н. в четвертую очередь реестра требований кредиторов, суды, установив, что объектом строительства кредитора является нежилое помещение коммерческого назначения площадью 32,66 кв. м, вследствие чего заключив, что последний в целях применения параграфа 7 Закона о банкротстве не может быть признан участником строительства, констатировали, что кредитор  может иметь только денежное требование к должнику в размере уплаченных денежных средств, отказав в установлении залога в отношении спорного имущества.

Суды установили, что в рассматриваемой ситуации в отношении нежилого помещения площадью 32,66 кв. м со строительным № 3, расположенного на 1-м этаже (досуговый клуб) в спорном многоквартирном доме заключены два договора участия в долевом строительстве с обществом «Транспорттрейд» (договор от 11.08.2016 № 2) и Лугининым Л.Н. (договор от 18.04.2019), при этом в публичном реестре содержатся сведения только о регистрации договора от 11.008.2016 № 2.

Отклоняя доводы Лугинина Л.Н. о применении различных подходов при оценке требований граждан в отношении нежилых помещений, суды учли, что требования иных граждан были заявлены в отношении машино-мест, следовательно, иные граждане приобрели статус участников строительства в целях применения параграфа 7 Закона о банкротстве. 

Кроме того, суды, отметив, что действующим законодательством презюмируется и судебной практикой применяется более высокая степень защиты прав только в отношении граждан, имеющихся статус участников строительства в целях применения параграфа 7 Закона о банкротстве, учли, что Лугинин Л.Н., предоставляя в октябре 2018 года должнику денежные средства на условиях займа, но рассчитывая на получение объекта строительства - нежилого помещения коммерческого назначения, не мог не понимать, что передает денежные средства на строительство в обход Закона № 214-ФЗ, следовательно, последний действовал исключительно на свой страх и риск, принимая на себя все негативные последствия такого поведения, при том, что после подписания с обществом «Офорт-К» договора долевого участия в строительстве от 18.04.2019 Лугинин Л.Н. не предпринимал мер к регистрации договора или к понуждению застройщика к таковой, и иного из материалов дела не следует.

Включая требование Марчук Е.В. о передаче квартиры в реестр требований участников строительства, а также отказывая в удовлетворении ее требования о компенсации морального вреда во включении в реестр требований кредиторов, суды руководствовались следующим. 

Между обществом «Транспорттрейд» и Марчук Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 18.09.2019 № КК058В, по условиям которого стороны обязуются заключить до 20.04.2020 договор купли-продажи недвижимости (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора объектом недвижимости является двухкомнатная квартира № 8 (строительный), расположенная на 15-м этаже строящегося дома, суммарной площадью 71,66 кв. м в осях 15-3. Стоимость недвижимости составляет 6 600 000 руб.

В качестве доказательств исполнения обязательств в рамках заключенного договора Марчук Е.В. в материалы дела представлены платежное поручение от 18.09.2019 № 53 на сумму 4 000 000 руб., чек от 19.09.2019 на сумму 2 000 000 руб., чек от 08.10.2019 на сумму 600 000 руб.

Денежные средства, оплата которых подтверждена чеками, оприходованы обществом «Транспорттрейд», что подтверждается кассовой книгой.

Финансовая возможность Марчук Е.В. подтверждена договором потребительского кредита от 16.09.2019.

В ответ на претензию Марчук Е.В. общество «Офорт-К» (застройщик) ответило, что оно признает факт возникновения обязательств из договора долевого участия в строительстве перед Марчук Е.В.

Рассмотрев заявленные требования, установив наличие у кредитора финансовой возможности для расчетов по договору, исследовав представленные в материалы дела доказательства осуществления расчетов, которые не были опровергнуты сторонами, проанализировав условия договора и придя к выводу, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 18.09.2019 № КК058В может быть квалифицирован в качестве договора уступки в пользу Марчук Е.В. права требования по договору долевого участия в строительстве между обществом «Офорт-К» и обществом «Транспорттрейд», пришли к выводу об удовлетворении требований Марчук Е.В. и включении ее требования в реестр требований кредиторов в соответствующей очереди.

Доводы о неверной квалификации договора несостоятельны. В рассматриваемой ситуации суды руководствовались разъяснениями, изложенными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 и исходили из существа сделки и фактически сложившихся отношений между обществом «Транспорттрейд», должником и Марчук Е.В. по поводу строительства жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 8 (строительный), расположенной на 15-м этаже, суммарной площадью 71,66 кв. м в осях 15-3, строящегося жилого дома по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район, переулок Красный, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206025:13

Отказывая во включении требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., суды исходили из того, что данное требование не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела о банкротстве.

 Касательно требования Крюкова Д.А. о включении в реестр требований участников строительства требования, суды исходили из следующего. 

Судами установлено, что в рамках указанных отношений между обществом «Офорт-К» и обществом «Транспорттрейд» 11.08.2016 был заключен договор № 2 долевого участия, который зарегистрирован в ЕГРН 24.08.2016.

Между обществом «Транспорттрейд» и Крюковым Д.А. 03.04.2019  был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия.

Общество «Офорт-К» о произошедшей уступке было уведомлено и дало на нее свое согласие, о чем им была проставлена отметка в договоре уступки (страница 2 договора уступки).

В пункте 4 договора уступки предусмотрено, что стороны договорились установить стоимость договора в размере 1 900 000 руб. с условием о рассрочке платежа сроком до 15.09.2019.

Крюков Д.А. 17.04.2019 оплатил обществу «Транспорттрейд» 500 000 руб., что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн.

13.06.2019 общество «Транспорттрейд» и Крюков Д.А. подписали дополнительное соглашение к договору уступки, согласно которому стоимость договора уступки была установлена в размере 1 500 000 руб., но срок оплаты был сокращен до 14.06.2019.

13.06.2019 Крюков Д.А. полностью исполнил свои обязательства перед обществом «Транспорттрейд», оплатив ему 1 000 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.06.2019 № 4.

Поступление от Крюкова Д.А. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается кассовой книгой общества «Транспорттрейд».

Также Крюковым Д.А. представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность внести наличными вышеуказанную денежную сумму.

Суды признали, что действия Крюкова Д.А. по приобретению машино-мест в строящемся доме, где он приобрел квартиру, отвечает критериям добросовестности и разумности, поскольку он, как и другие кредиторы, произвел оплату в пользу общества «Транспорттрейд», что следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами. Именно общество «Транспорттрейд» (связанное с должником лицо) и должно было внести всю сумму обществу «Офорт-К» в счет оплаты за произведенную уступку, ввиду чего, заключили, что кредитор не должен нести ответственность за ту схему взаимоотношений по финансированию строительства, которую выбрали общество «Транспорттрейд», должник и банк, отметив, что то обстоятельство, что обществом «Транспорттрейд» могли быть не исполнены обязательства по направлению полученных по договору цессии денежных средств в погашение своих обязательств, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение цедента не может быть поставлено в вину гражданину, негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств цедентом не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства в оплату строящегося жилого помещения.

При этом, правоотношения между обществом «Транспорттрейд», обществом «Офорт-К» и банком относительно снятия залога на квартиры, как указали суды, не должны влиять на права граждан по поводу передачи машино-мест, учитывая, что со своей стороны Крюков Д.А. исполнил свои обязательства по внесению оплаты надлежащим образом.

Как указали суды, при наличии притязаний со стороны банка относительно оплаты со стороны общества «Офорт-К» либо общества «Транспорттрейд» спорных машино-мест банк вправе требовать исполнения таких обязательств от сторон кредитного договора, в том числе использовать предоставленные гражданским законодательством способы защиты своих прав. Граждане не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение обществом «Транспорттрейд», а равно обществом «Офорт-К» своих обязательств перед банком, поскольку, в рассматриваемом случае граждане признаются добросовестными приобретателями (подпункт 2 пункт 1 статьи 352 ГК РФ).

В части требования Шиловских С.В. о передаче квартиры, суды исходили из следующего.

28.02.2019 между должником и Шиловских С.В. был заключен предварительный договор № КК029В купли-продажи жилого помещения, согласно которому продавец общество «Офорт-К» принял на себя обязательство в срок до 31.07.2019 заключить основной договор купли-продажи на объект недвижимости - жилое помещение (квартира), а покупатель Шиловских С.В. принял на себя обязательство этот объект недвижимости оплатить.

В этот же день 28.02.2019 между должником и Шиловских С.В. был заключен еще один предварительный договор № КП010/008В купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец ООО «Офорт-К» принял на себя обязательство в срок до 31.07.2019 заключить основной договор купли продажи на предусмотренные договором объекты недвижимости - нежилые помещения (2 машино-места), а покупатель Шиловских СВ. принял на себя обязательство эти объекты недвижимости оплатить.

В предварительном договоре № КК029В купли-продажи жилого помещения от 28.02.2019 и в предварительном договоре № КП010/008В купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2019 содержатся все существенные условия договора долевого участия в строительстве:

1. Индивидуализирован предмет договора (конкретно определен объект недвижимости):

- квартира № 29 (строительный), общей проектной площадью 102, 41 кв.м, находящаяся на 7 этаже в осях 7-3, в строящемся объекте: «Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке площадью 2417 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:0206025:0013, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Железнодорожный район, пер. Красный».

- машино-место № 10, № 8, расположенные на (-1) этаже, в строящемся объекте недвижимости: «Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроено¬пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке площадью 2417 кв.м, с кадастровым номером 66:41.0206025:0013, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Железнодорожный район, пер. Красный».

 Согласован срок, в течение которого застройщик обязан осуществить передачу объекта недвижимости в собственность Шиловских С.В.:

- до 31 июля 2019 г. (п. 1.1. предварительного договора № КК029В купли-продажи жилого помещения от 28 февраля 2019 г.)

- до 31 июля 2019 г. (п. 1.1. предварительного договора № КП010/008В купли-продажи нежилого помещения от 28 февраля 2019 г.).

3. Согласована цена объекта недвижимости, подлежащего передаче в собственность по окончанию строительства:

- 10 957 870 руб. (п. 1.3. предварительного договора № КК029В купли-продажи жилого помещения от 28 февраля 2019 г.);

- 542 130 руб. (п. 1.3. предварительного договора № КП010/008В купли-продажи нежилого помещения от 28 февраля 2019 г.).

Общая стоимость объектов недвижимости по двум предварительным договорам купли-продажи составила 11 500 000 руб. за квартиру и два машино-места в подземном паркинге.

В день заключения предварительных договоров купли-продажи, 28.02.2019, между Шиловских С.В. (Заимодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 06-ОФ, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 11 500 000 руб. не позднее 30.03.2019.

Сумма займа перечислена Шиловских С. В. должнику в полном объеме в безналичной форме тремя платежами (платежным поручением от 28.02.2019 № 522556 на сумму 5 750 000 руб., платежным поручением от 28.03.2019 № 377977 на сумму 1 800 000 руб., платежным поручением от 29.03.2019 № 201 на сумму 3 950 000 руб.).

Одновременно с заключением договора беспроцентного займа № 06-ОФ было заключено два дополнительных соглашения к нему:

- Дополнительное соглашение № 1 о резервировании площадей к договору займа № 06-ОФ от 28.02.2019, которое предусматривает возможность замены денежного обязательства по возврату Заемщиком Заимодавцу денежных средств по договору займа на обязательство по передаче в собственность Заимодавца жилого помещения (квартиры), которое индивидуализировано в предварительном договоре № КК029В купли-продажи жилого помещения от 28.02.2019.

- Дополнительное соглашение № 2 о резервировании площадей к договору займа № 06-ОФ от 28.02.2019, которое так же предусматривает возможность замены денежного обязательства по возврату Заемщиком Заимодавцу денежных средств по договору займа на обязательство по передаче в собственность Заимодавца нежилого помещения (машино-мест в паркинге), которое индивидуализировано в предварительном договоре № КП010/008В купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2019.

Дополнительным соглашением от 05.12.2019 к предварительному договору от 28.02.2019 № КК029В купли-продажи жилого помещения и предварительному договору № КП010/008В от 28.02.2019 купли-продажи нежилого помещения стороны подтвердили начисление неустойки за несвоевременную передачу застройщиком должником объектов недвижимости в сумме 851 766 руб.

При этом стороны договорились, что произведут замену машино-мест № 8 и № 10 в паркинге на три других объекта недвижимости, общей стоимостью 393 896 руб. (542 130 руб. изначально уплаченные Шиловских СВ. денежные средства за парковочные места № 8 и № 10 + 851 766 руб. неустойка за просрочку передачи объектов недвижимости).

Дополнительным соглашением от 05.12.2019 стороны предусмотрели передачу следующих объектов недвижимости:

- машино-место № 12, расположенное на (-1) этаже, общей проектной площадью 15,40 кв.м,

- машино-место № 21, расположенное на (-1) этаже, общей проектной площадью 15,69 кв.м,

- нежилое помещение (кладовка) № 7А, расположенное на (-2) этаже, общей проектной площадью 13,42 кв.м.

На данные объекты недвижимости между Шиловских С.В. и должником 20.01.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 о резервировании площадей к договору займа от 28.02.2019 № 06-ОФ.

Проверив произведенные Шиловских С.В. расчеты по договору, установив, что квартира оплачена Шиловских С.В. в полном объеме (10 957 870 руб.), а машино-места - частично, в сумме 542 130 руб., суды включили его требование в реестр требований кредиторов должника. 

Суды исходили из того, что для признания лица участником строительства необходимо установить волю лица в приобретении помещения и факт оплаты.

В данном случае, суды признали, что намерение приобрести участником строительства именно помещение, а не предоставить постороннему лицу безвозмездный заем, подтверждается материалами дела.

Отклоняя ссылку на нетипичный характер продажи квартиры по договору займа, суды учли, что избранная модель заключения договора займа (с целью привлечения денежных средств должником для вывода из-под залога жилых помещений) с резервированием жилой площади и последующим заключением договоров долевого участия в строительстве, была реализована неоднократно с разными лицами, факт исполнения обязательств которыми подтвержден материалами дела, что, в том числе, отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 13.07.2021.

Кроме того, как указали суды, закон не связывает признание лица участником строительства с заключением именно договора участия в долевом строительстве, прошедшем государственную регистрацию.

Доводы заявителей кассационных жалоб, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом они были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.  Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу № А60-31963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Лугинина Леонида Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Транспорттрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова