ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6434/2019

г. Самара

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года, принятое по делу № А65-6434/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по первоначальному иску ФИО2,

к ФИО3,

об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по встречному иску ФИО3,

об исключении ФИО2,

из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Клеон», ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019, от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Клеон», ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 об исключении истца из состава участников Общества «Клеон Медикал».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В части отказа во встречном иске решение не оспаривает. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Установлено, что ООО «Клеон Медикал» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2014. Участниками общества являются ФИО2 (с долей в уставном капитале 50%) и ФИО3 (с долей в уставном капитале 50%).

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Клеон Медикал». ФИО3 обратилась с аналогичным встречным иском об исключении ФИО2 из числа участников указанного Общества.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Согласно названной норме Закона участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления № 25).

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 151 от 24.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Таким образом, избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1/2014).

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Как ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50%, так и  у ФИО3 - доля в уставном капитале Общества в размере 50%.

При указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Названный подход соответствует правовой позиции, закрепленной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14.

Указанные ФИО2 основания для исключения ФИО3 из состава участников Общества рассмотрены судом и отклонены как противоречащие установленным обстоятельствам по настоящему делу. Сам факт утраты доверия ФИО2 к ФИО3 не является основанием для исключения последней из состава участников Общества. В материалах дела не содержится доказательств причинения вреда Обществу действиями ФИО3

Судом первой инстанции принято во внимание, что действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности Общества является возникший внутрикорпоративный и семейный конфликт участников. При этом, невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем применения такой крайней меры как исключение из общества одного из его участников. Следует отметить, что действительной причиной невозможности решить внутри корпоративный спор по ведению бизнеса, порядку осуществления хозяйственной деятельности, по финансовым вопросам является утрата участниками ООО «Клеон Медикал» единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и нежелание разрешить внутрикорпоративный конфликт.

Финансовые интересы истца, как по первоначальному иску, так и по встречному иску не могут являться основанием для исключения участника из состава участников общества.

В данном случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, конфликт интересов в управлении обществом. Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Суд верно отметил, что правопритязания истца по первоначальному иску сводятся к действиям (бездействию) ФИО4 как к единоличному исполнительному органу, соответственно, имеются иные способы защиты прав и интересов Общества, предусмотренных корпоративным законодательством.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд принял во внимание действия ФИО3 по удовлетворению требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Клеон Медикал», что привело к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и восстановлению деятельности Общества.

Более того, с учетом наличия в Обществе корпоративного и семейного конфликта, и наличия у его сторон взаимных претензий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований.

Истцом по первоначальному иску и по встречному иску не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) ответчика по первоначальному иску и по встречному иску блокирована деятельность Общества, нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность Общества, выведены основные активы Общества.

Доказательств того, что оборудование, приобретенное Обществом «Клеон Медикал» у Общества «Аки-лизинг-к», отчуждено иному юридическому лицу, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Само по себе создание истцом и ответчиком иных обществ не свидетельствует о противоправности действий, влекущих причинение убытков, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что снижение уровня доходов обществ является следствием действий (бездействия) истца или ответчика.

С учетом изложенного факты инициирования ФИО2 судебного процесса по рассматриваемым в настоящем деле требованиям и отказа в удовлетворении иска по ним во взаимосвязи с иными указанными в иске обстоятельствами не являются достаточными основаниями для применения к ФИО3, обладающей долей 50% уставного капитала Общества, крайней меры ответственности в виде исключения ее из состава участников Общества. Противостояние участников не является основанием для исключения кого-либо из состава участников. Конфликт между участниками, имеющими одинаковые доли (по 1/2 доли уставного капитала), не должен разрешаться посредством исключения кого-либо из состава участников общества.

Таким образом, все заявленные требования признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части (в части отказа в удовлетворении встречного иска) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года, принятое по делу № А65-6434/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко