АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-17012/2018 

26.03.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.03.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   26.03.2019   года.

  Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи С.Н. Синюгиной,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО"    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 190020, 

<

...>, ЛИТ. А, ПОМ. 812)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИБИРЬГЕОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664050, 

<

...>)

третье лицо – ФИО2

о взыскании 151 391 221 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца –  представитель по доверенности ФИО3, 

от ответчика – представитель по доверенности ФИО4;

от третьего лица: не явился,

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 123 120 000 руб. 00 коп., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 28 271 221 руб. 42 коп.

В обоснование иска указано, что сторонами была достигнута договоренность о поставке нефрита, в связи с чем, истцом была произведена предварительная оплата стоимости товара в размере ста процентов. Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были, в  связи с чем истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере произведенной истцом предоплаты.  

В отзыве ответчик указал, что  договор между сторонами был  заключен, поскольку в платежных поручения о перечислении денежных средств имеется ссылка на договор. Также указал, что налоговые обязательств поставщика по уплате НДС исполнены. Согласно информации бухгалтерского учета ООО «Содружиство» в бухгалтерской отчетности 2015-2016гг. отразил запасы в сумме 104339000 руб., что соответствует стоимости поставленного товара без НДС. Истец предъявил за оплаченный товар НДС к возмещению из бюджета. Из  последующей бухгалтерской отчетности усматривается, что  указанный товар был реализован. 

В возражениях на отзыв истец указал, что представленные ответчиком в материалы дела договор поставки, товарные накладные, акты приема-передачи подписаны неустановленными лицами. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал.  

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Содружество» и ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ» достигнута договоренность о заключении договора поставки нефрита-сырца, в соответствии с которой ответчик обязался поставить товар в количестве 108000 кг., общей стоимостью 123120000 руб., а истец обязался оплатить товар посредством перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств, путем предоплаты в размере ста процентов стоимости товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанной выше договоренности, истец произвел оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ГП «СИБИРЬГЕОЛОГИЯ», что следует из платежных поручений от 17.11.2015г. № 11 на сумму 49970000 руб., от 19.11.2015г. №14 на сумму 20000000 руб., от 20.11.2015г. № 15 на сумму 53150000 руб., на общую сумму 123120000 руб. В указанных платежных поручения в качестве назначения платежа указано – оплата по договору поставки № б/н от 11.11.2015г. за нефрит.

Между тем, как указывает истец, договор поставки сторонами подписан не был, поставка не была осуществлена. 

Истцом в адрес ответчика 29.03.2018г. направлена претензия с требованием  о возврате суммы внесенной предварительной оплаты  в размере 123120000 руб.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основания для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований,  возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком  неправомерно не возвращена сумма предварительной платы за непрославленный товар.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).  

Возражая ответчик указал, что сторонами была достигнута договоренность по условиям договора поставки, нефрит-сырец в количестве 108000 руб. поставлен истцу, в подтверждение чего представил подписанный сторонами договор поставки от 11.11.2015г.; товарную накладную №2 от 02.12.2015 на сумму 123120000 руб., в которой имеется отметка о принятии груза ФИО2; акт приема-передачи товара к договору поставки от 11.11.2015г. от 02.12.2015г., подписанный ФИО2, которым нефрит-сырец в количестве 108000 кг. передан ООО «Содружество».

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации  поименованных выше доказательств, в рамках рассмотрения указанного заявления, заявлено о назначении почерковедческой экспертизы в отношении указанных доказательств, с целью проверки достоверности подписи ФИО5

В рамках проверки в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ обоснованности заявления о фальсификации доказательства сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, взяты расписки об уголовной ответственности.

Ответчиком в материалы дела представлены подлинные договор поставки от 11.11.2015г.; товарная накладная №2 от 02.12.2015 на сумму 123120000 руб.; акт приема-передачи товара к договору поставки от 11.11.2015г. от 02.12.2015г.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств и его проверки путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, назначении судебной почерковедческой экспертизы и исключения из числа доказательств указанных документов.

Проверка заявления о фальсификации осуществлена судом иным способом - путем совокупной оценки материалов дела (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате которой установлено наличие фактов, в отрицание которых оно было представлено.

 Как следует из материалов дела, а именно налоговой отчетности за 1,2,3,4 кварталы 2016 год (руководителем являлся ФИО2) в разделе «налоговая база» отражена сумма  104339000 руб., НДС 18781016 руб. 95 коп., в уточненной налоговой декларации за 12 месяцев 2016г. (руководителем являлся ФИО6) сумма 104339000 руб. отражена в разделе «запасы». Представленная выписка из книги покупок за 1 квартал 2016 год, также свидетельствует о том, что сделка по приобретению нефрита-сырца в количестве 108000 кг., общей стоимостью 123120000 руб. (стоимость без НДС 104339000 руб., НДС 18781016 руб. 95 коп.) имела место 02.12.2015г.

Приведенные обстоятельства, а именно отражение в бухгалтерской отчетности, книге покупок, а также предъявление к возмещению из бюджета суммы НДС,   однозначно свидетельствуют об одобрении сделки как прежним руководителем ФИО2, так  и действующим руководителем ФИО6

Таким образом, основания для проверки достоверности подписи ФИО2, при  фактическом одобрении сделки истцом, отсутствуют.

Уточнение налоговой отчетности в дальнейшем, на что указано истцом, по мнению суда, не может служить надлежащим и безусловным доказательством неодобрения сделки, поскольку изменения в налоговую отчетность были произведены истцом после передачи иска на рассмотрение суда.

Гражданско-правовые отношения строятся на принципах добросовестности их участников и запрете извлечения преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Последствием злоупотребления правом является утрата материального права на судебную защиту субъективного гражданского права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование своей позиции ответчиком также указано на последующую реализацию истцом 12.01.2016 нефрита-сырца ООО «Клемма»,  на сумму 104392071 руб., НДС 18790572 руб. 95 коп., что усматривается из представленной МИФНС №7 по Санкт-Петербургу выписки из книги продаж за 1 квартал 2016г.

В опровержение указанного довода истцом представлен договор поставки № 24/12/2015  от 24.12.2015г., заключенный между ООО «Содружество» и ООО «Клемма» на поставку строительных материалов и товарную накладную №12101 от 12.01.2016г.  свидетельствующую о поставке строительных материалов на сумму 104392071 руб. 94 коп, (НДС 18790572 руб. 95 коп.).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд критически оценивает представленные доказательства, суд расценивает действия истца как недобросовестные.  

 Также судом дана оценка доводу истца о том, что спорный нефрит-сырец не был фактически вывезен истцом и остался на складе ответчика.

В подтверждение указанного довода по ходатайству истца истребован протокол допроса свидетеля ФИО7 в рамках уголовного дела № 1180140010000558, возбужденного по факту совершения руководителями ООО «ГП Сибирьгеология» хищения денежных средств ООО «Содружество» путем обмана в особо крупном размере, под предлогом поставки полудрагоценного камня нефрита.

Вместе с тем, показания, зафиксированные в процессуальных документах материалов уголовных дел, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку из содержания статьи 69 АПК РФ следует, что свидетельские показания, полученные в ходе расследования уголовного дела, не являются бесспорными и достоверными доказательствами, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.

Таким образом, поскольку указанные документы не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), протоколы допросов, на которые ссылается истец, не имеют доказательственного значения, в связи с чем не приняты судом во внимание при рассмотрении дела.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства (одобрение сделки, ее  отражение в бухгалтерской отчетности, отражение в книге продаж реализации на сумму стоимости нефрита-сырца) имеющие значение для дела; отсутствие в материалах дела объективных, безусловных, достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по поставке нефрита-сырца и получении неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что заявленные требования имеют своей целью получение истцом необоснованной выгоды и являются проявлением злоупотребления правом со стороны истца. Требование о взыскании процентов направлено не на восстановление нарушенного права истца, а на его неосновательное обогащение.

Принимая во внимание изложенное,  суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца как по необоснованному требованию. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова