339/2018-39743(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-20604/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., 

судей Герценштейн О.В.,   Ткаченко Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское»  на постановление от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Аристова Е.В.) по делу   № А46-20604/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стрелец» (644006, г. Омск, просп. Карла Маркса, д. 47, литер А, пом. 5 П,  ИНН 5505039880, ОГРН 1065505002595) к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское»  (644020, г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 48, корп. А,  ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300) о взыскании 144 135 руб.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Восьмого арбитражного мапелляционного суда (судья Бодункова С.А.)  в заседании участвовал представитель общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» –  Тушнолобова Е.А. по доверенности от 01.12.2017 (срок до 31.12.2018).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее –  ООО «Стрелец», истец) обратилось с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство  «Ленинское» (далее – ООО «ЖКХ «Ленинское», ответчик) убытков в размере  12 000 руб. в счет компенсации оплаты клининговых услуг; 11 440 руб. в счет  компенсации расходов, связанных с восстановительным ремонтом; 5 965 руб.  в счет компенсации расходов, понесенных на восстановительный ремонт;  6 500 руб. в счет компенсации оплаты услуг мастера по ремонту  холодильников для проведения диагностики и устранения неисправности  техники; 25 000 руб. для оплаты последующего ремонта затопленной  бытовой техники; 83 230 руб. упущенной выгоды, а также 35 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя.  

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Омской области  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда отменено, принят новый судебный акт, исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «ЖКХ «Ленинское» в пользу  ООО «Стрелец» взыскано 134 635 руб. убытков, 4 973 руб. расходов  по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных  требований отказано. С ООО «ЖКХ «Ленинское» в пользу ООО «Стрелец»  взыскано 2 802 руб. расходов по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

ООО «ЖКХ «Ленинское» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований, а также взыскать с ООО «Стрелец» в пользу  ООО «ЖКХ «Ленинское» 3 000 руб. государственной пошлины.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие  доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных  

обязательств, повлекших причинение истцу убытков; вина ответчика в том,  что произошел засор канализации, отсутствует, предприняты все возможные  меры по предупреждению указанного происшествия, причиной засора  является неправильная эксплуатация собственниками дома общедомовой  канализации; актом общего осмотра здания от 14.03.2017 установлено  отсутствие неисправности канализации. Кроме того, судом апелляционной  инстанции не учтено наличие вины самого истца, который, в нарушение  установленных санитарных норм объединил сеть бытовой  и производственной канализации бара с хозяйственно-фекальной  канализацией жилого дома. Считает, что размер заявленного к возмещению  ущерба не подтвержден документально.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной  жалобы настаивал.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов  кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  постановления апелляционной инстанции.  

Как установлено судами, ООО «ЖКХ «Ленинское» осуществляет  управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск,  пр-кт Карла Маркса, д. 47.  

ООО «Стрелец» является собственником помещения, расположенного в  указанном доме, площадью 146, 4 кв. м.  

Между ООО «Стрелец» (заказчик) и ООО ЖКХ «Ленинское»  (управляющая организация, исполнитель) заключен договор  от 11.11.2014 (далее – договор от 11.11.2014) на содержание (техническое  обслуживание) и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с которым  ООО «ЖКХ «Ленинское» обязалось выполнять работы по содержанию  и ремонту дома по ул. К.Маркса № 47 в г. Омске, в том числе круглосуточное  аварийно-диспетчерское обслуживание, техническое обслуживание  

коммуникаций путем надлежащего содержания и ремонта внутридомовых  инженерных систем в установленных границах раздела эксплуатационной  ответственности (пункты 1.1, 4.1 договора от 11.11.2014).  

13.09.2017 в аварийно-техническую службу поступила заявка  от ООО «Стрелец» о затоплении нежилого помещения «Охотничий Бар  «На рогах», расположенного в подвальном помещении многоквартирного  дома, находящегося по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 47.  

Аварийной службой при выполнении заявки установлено, что причиной  затопления стал засор общедомовой канализации. Сторонами составлен акт  обследования нежилого помещения от 14.09.2017, которым зафиксирован  факт затопления помещения истца и причина затопления (засор  общедомовой канализации).  

Указывая на то, что в целях устранения последствий затопления истец  понес расходы на оплату клининговых услуг по договору от 14.09.2017  с ООО «Дар-Клининг» в размере 12 000 руб., проведение восстановительного  ремонта помещений и деревянной мебели по договору от 18.09.2017  с предпринимателем Паскарь М.А. в размере 11 440 руб., на приобретение  расходных материалов на общую сумму 5 965 руб., а также понес убытки  в связи с поломкой оборудования, вызванной контактом с водой, для  восстановления работы которого требуется замена компрессоров и ремонт  электронного блока управления; убытки в виде упущенной выгоды в размере  83 230 руб., подлежащих оплате истцу Лотошом Н.Г. по договору  от 06.09.2017 на проведение банкета с количественном составом гостей  в 50 человек 16.09.2017, ООО «Стрелец» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что обязательства по договору от 11.11.2014 выполнены  ответчиком надлежащим образом, засор устранен своевременно, меры  по недопущению собственниками многоквартирного дома засора  канализации принимались управляющей организацией, соответствующие  

правила пользования канализацией размещаются на информационных  досках, кроме того, истцом нарушены санитарные требования  к канализационным сетям, что могло также явиться причиной затопления.  

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что совокупность условий, необходимых для взыскания убытков,  подтверждена материалами дела.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной  инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива) в течение согласованного срока  за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги  по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять  

работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений  в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи  39 ЖК РФ, пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав  общего имущества определяется собственниками помещений  в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию  общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые  инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие  из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,  расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих  устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей  воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной  разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав  общего имущества включается внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей  (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников),  стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток,  ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого  оборудования, расположенного в этой системе.  

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации  (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,  техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности  

многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; постоянную  готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления  коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг гражданам.  

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации  и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность  за надлежащее содержание общего имущества в соответствии  с законодательством Российской Федерации и договором.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств,  повлекших причинение истцу убытков; вины ответчика в засоре  канализации, о том, что ответчиком предпринимались все возможные меры  по предупреждению указанного происшествия, причиной засора является  неправильная эксплуатация собственниками дома общедомовой  канализации; отсутствие неисправности канализации подтверждается  материалами дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной  инстанции.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванным нормами закона, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнение  обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома,  возложенной на ответчика как на управляющую организация в целях  обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу  прямого указания закона, не доказано материалами дела, доказательства,  

подтверждающие выполнение ответчиком необходимых мероприятий,  предусмотренных законом и договором, в том числе осмотр общедомового  имущества, прочистка канализационного лежака, проверка исправности  канализационных вытяжек, профилактическая промывка канализации,  не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 11 Правил № 491, Правила  и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные  Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, приложение   № 2 к договору от 11.11.2014 (перечень работ по содержанию  (обслуживанию) многоквартирного дома).  

 Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в причинении  ущерба вины самого истца в связи с нарушением санитарных правил были  предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно  отклонены с учетом отсутствия доказательств указанных обстоятельств  в качестве причины затопления.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Доводы жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба  подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления № 25 по общему  правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором  в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом  с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи, в том числе  договоры акты сдачи-приемки работ, счета на оплату, кассовый и товарные  чеки, гарантийные талоны, суд апелляционной инстанции установил, что  размер убытков подтвержден в сумме 134 635 руб. (статьи 9, 64, 65,  67 68 АПК РФ, пункты 13, 14 постановления № 25).  

По существу доводы заявителя направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного  судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ,  исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций.  

Учитывая изложенное, установив совокупность условий, необходимых  для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования частично в размере документально  подтвержденного ущерба (статьи 15, 393, 401, 1064 ГК Ф, статьи 61,  162 ЖК РФ).  

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной  мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2  статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично  

удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом  (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных  сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само  по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта  в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  допущено. Постановление отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся  на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-20604/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи О.В. Герценштейн  

 Э.В. Ткаченко