804/2023-43048(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-38017/2022

г. Самара

04 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,  без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Департамент ЖКУ и С» на решение Арбитражного суда Самарской  области от 13 марта 2023 года (резолютивная часть от 17 февраля 2023 года), принятое в  порядке упрощенного производства, по делу № А55-38017/2022 (судья Медведев А.А.),  принятое  

по исковому заявлению акционерного общества «Тольяттинская Энергосбытовая  Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКУ и С» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Тольяттинская Энергосбытовая Компания" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью "Департамент ЖКУ и С" задолженность в размере 473 432 руб. 26 коп.  по договорам: по договору 2029 от 01.12.2017г - 199 532,84 руб.; по договору 2133 от  01.12.2017г -35 427,63 руб.; по договору 3515 от 01.12.2017г - 163 824,75 руб.; по договору  6050 от 08.08.2019г.- 5 128,78 руб.; по договору 6051 от 10.09.2019г.- 69 518,26 руб.;  неустойку за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 73 918 руб. 93 коп. по  договорам: по договору 2029 от 01.12.2017г - 32 866,01 руб.; по договору 2133 от  01.12.2017г -5 963,37 руб.; по договору 3515 от 01.12.2017г -30 189,81 руб.; по договору  6050 от 08.08.2019г.- 1 283,30 руб.; по договору 6051 от 10.09.2019г.- 3 616,44 руб.  

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 года  (резолютивная часть от 17 февраля 2023 года) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Департамент ЖКУ и С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.  

В обосновании своей жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не  принял во внимание произведенную оплату основного долга и неустойки.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  

www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума  ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,  статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила  частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229  АПК РФ не применяются.  

20 апреля 2023 года от АО «ТЭК» поступило заявление об отказе от взыскания  части основного долга, а именно от 163 824,75 руб. по договору № 3515 от 01.12.2017г.  

02 мая 2023 года от АО «ТЭК» поступило заявление о полном отказе от иска в  части основного долга, в связи с его оплатой (после принятия настоящего искового  заявления к производству). Истец просит взыскать с ответчика только неустойку за  период с 02 октября 2022г. по 01 декабря 2022г. в сумме 73.918 руб. 93 коп.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в той части, в которой истец  отказался от иска, а производство по делу в этой же части следует прекратить. В  оставшейся части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

В рассматриваемом случае, отказ истца от заявленных требований в части  основного долга не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других  лиц и принимается судом.  

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью  или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.  

Поскольку отказ АО «ТЭК» от заявленных требований в части основного долга  принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт в этой части  подлежит отмене, а производство по делу в той же части подлежит прекращению.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТЭК» и ООО «Департамент ЖКУ и  С» заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг,  оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам  учета №№ 2029 от 01.12.2017, 2133 от 01.12.2017, 3515 от 01.12.2017, 6050 от 08.08.2019,  6051 от 10.09.2019.  

В связи с приведением организационно - правовой формы компании в соответствие  с действующим законодательством. С 14.02.2019 г. наименование Общества -  Акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (сокращенное  наименование АО «ТЭК»).  

Согласно условиям заключённых договоров, АО «ТЭК» обязалось поставлять, а  ООО «Департамент ЖКУ и С» оплачивать полученную электроэнергию.  

В вышеуказанных договорах приложениями № 3 и № 4 определен перечень точек  поставки и перечень расчетных приборов учета.  

Факт получения электрической энергии Ответчиком не оспаривается, кроме того  подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета).  

В соответствии с п. 6.1. договоров оплата потребленной величины электрической  энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании  показаний приборов учета.  

Однако, ООО «Департамент ЖКУ и С» не надлежащим образом исполняет свои  обязательства по оплате электрической энергии по договорам.  

В связи с нарушением ООО «Департамент ЖКУ и С» установленных в договорах  сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за  октябрь 2022г. в общем размере 473 432 руб. 26 коп. по договорам: № 2029 от 01.12.2017г  - 199 532,84 руб.; № 2133 от 01.12.2017г -35 427,63 руб.; № 3515 от 01.12.2017г - 163  824,75 руб.; № 6050 от 08.08.2019г.- 5 128,78 руб.; № 6051 от 10.09.2019г.-69 518,26 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа  и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и  только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицал факт нарушения сроков  исполнения денежных обязательств по договорам.  

Таким образом, задолженность по оплате, на момент подачи искового заявления  (декабрь 2022г.), подтверждена материалами дела и подлежала взысканию с ответчика в  пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Помимо суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика неустойку по  договорам в общем размере 73 918 руб. 93 коп., в том числе по договорам: № 2029 от  01.12.2017г - 32 866,01 руб.; № 2133 от 01.12.2017г -5 963,37 руб.; № 3515 от 01.12.2017г - 30 189,81 руб.; № 6050 от 08.08.2019г.- 1 283,30 руб.; № 6051 от 10.09.2019г.- 3 616,44 руб.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами,  суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с  ответчика неустойки.  

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты за  поставленную электроэнергию Потребитель обязан оплатить проценты в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от  невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.  

В силу положений ФЗ-35 «Об электроэнергетике» управляющие организации (в  данном случае Ответчик), приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  (ФЗ от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов»)  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения  исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую  компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо  ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его  неустойки.  

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда  уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не  заявлялось.  

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан  арифметически верным, произведенным в соответствии с пунктом 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом требований  Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, оснований для  его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки  за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 73 918 руб. 93 коп. правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм права.  

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что ответчиком  после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований  также произведена оплата суммы задолженности за спорный период по платежными  поручениями №№ 152 от 27.02.2023 г., 249 от 28.03.2023 г., 3939 от 01.03.2023 г., 156 от  27.02.2023 г., 253 от 28.03.2023 г., 153 от 27.02.2023 г., 250 от 28.03.2023 г. в размере 163  824,75 руб.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка  ответчика на частичное погашение им долга перед истцом после вынесения обжалуемого  решения, в данном случае не свидетельствует о незаконности или необоснованности  судебного акта.  

Как было указано выше, платежи в части основного долга истцом учтены и он  отказался в этой части от иска, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в части взыскания  неустойки, не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае  прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату.  

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от  иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено,  что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований  после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В  этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").  

В рассматриваемом случае, требования истца об уплате задолженности  удовлетворены ответчиком после обращения истца за судебной защитой и подачи им  искового заявления в арбитражный суд (иск подан в декабре 2022г., платежи имели место  в период с февраля по апрель 2023г.).  

Следовательно, в данном случае судебные расходы по уплате государственной  пошлины по исковому заявлению, понесенные истцом при обращении за судебной  защитой подлежат возмещению за счет ответчика.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ТЭК» от иска в части требования о взыскании 473.432,26 руб.  основного долга.  

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 года  (резолютивная часть от 17 февраля 2023 года), принятое в порядке упрощенного  производства, по делу № А55-38017/2022 в части удовлетворения требований на сумму  основного долга 473.432,26 руб. отменить. Производство по делу в указанной части  прекратить.  

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Судья А.Б. Корнилов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович