Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27155/2023

08 мая 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к акционерному обществу «Ойкумена», ОГРН 

<

***>, г. Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Контрольно-счетная палата Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Контрольно-счетная палата города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 261 235 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.02.2024, диплом, служебное удостоверение

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2024 № 4, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ойкумена» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещении стоимости по муниципальному контракту от 31.05.2022 № 22-95932 в размере 1 261 235 руб. 78 коп. (с учетом уточнения иска л.д. 63-64 т. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в период проведения капитального ремонта дорог содержание дорог осуществляется подрядной организацией, в связи с чем оплата за содержание объектов улично-дорожной сети является неосновательным обогащением.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, дополнения к отзыву (л.д. 42-44, 127-129 т. 1, 48-51 т. 2) в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, указал, что услуги, предусмотренные контрактом, оказаны в спорные периоды в полном объеме, сданы и приняты истцом без замечаний и оплачены по цене, указанной в контракте.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 121-122). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Советского района города Челябинска в 2022-2025 гг от 31.05.2022 № 22-95932 (л.д. 11-18), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Советского района г. Челябинска согласно Технического задания (Приложение № 1), а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п. 1.2. контракта).

Контракт заключен в соответствии с условиями извещения открытого конкурса № 0169300000122000482 в электронной форме на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Советского района города Челябинска в 2022-2025 гг (далее – УДС).

Цена контракта составляет 1 366 270 992 руб. 85 коп., в том числе НДС 20%, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками НДС, то цена контракта НДС не облагается (п. 2.1. договора). 

Оплата каждого этапа за оказанные услуги по контракту производится заказчиком ежемесячно в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.7. контракта). 

Место оказания услуг: услуги по содержанию УДС объекта оказываются исполнителем согласно перечню, указанному в Приложении№ 1 к Техническому заданию (Приложению № 1) (п. 3.1. контракта).

Сроки оказания услуг по содержанию УДС объекта: начало – с даты заключения контракта, но не ранее 01.07.2022, окончание – 30.06.2025 (п. 3.2. контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2025 (п. 13.1 контракта).

19.08.2021 между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (заказчик) и ООО «Урал-Сервис-Групп» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 21-83293Э (л.д. 21-31 т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Дарвина от ул. Блюхера до Троицкого Тракта города Челябинска» в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее – объект) (п. 1.1. договора).

Место выполнения работ: РФ, Челябинская обл., ул. Дарвина от ул. Блюхера до Троицкого тракта г. Челябинска (п. 1.2. контракта).

Выполняемые работы должны быть выполнены в полном объеме согласно смете контракта (Приложение № 2), проектной документации объекта (Приложение № 1), контрактом и сдать объект в сроки, установленные п. 3.1. контракта (п. 1.3. контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, компенсацию за снос зеленых насаждений, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 316 489 234 руб. 60 коп. (п. 2.1. контракта).

Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 20.10.2023 (п. 3.1. контракта).

В соответствии с планом работы КСП г. Челябинска на 2022 и 2023 год КСП проведена проверка соблюдения эффективности и результативности расходования бюджетных средств, направленных на зимнее содержание улично-дорожной сети города Челябинска и отдельных вопросов по жалобам граждан на выполнение строительно-монтажных работ и посадки зеленых насаждений.

По результатам проведения контрольного мероприятия КСП г. Челябинска составлен акт от 31.03.2023 № 06-08/1 (л.д. 32-34 т. 1).

В ходе проверки эффективности и результативности расходования бюджетных средств Контрольно-счетной палатой города Челябинска установлено, что три участка автомобильных дорог города Челябинска не подлежали содержанию в период, когда производились ремонтные и строительные объекты, а именно:

1.                Путепровод по Троицкому тракту в районе п. Новосинеглазово – период с 01.07.2022 по 20.10.2022 - фактически указанные работы производились силами подрядной организации ООО «Урал-Сервис-Групп» на основании муниципального контракта от 19.08.2021 № 21-83267Э. 

В рамках исполнения указанного муниципального контракта от 19.08.2021 № 21-83267Э Комитет передал Подрядчику по акту строительную площадку и участок автомобильной дороги для содержания автомобильной дороги на период производства работ по Объекту (п. 5.3.1, 5.5.2).

2.       Капитальный ремонт путепровода по Троицкому тракту у поселка Новосинеглазово осуществляется с 19.08.2021, срок выполнения работ по муниципальному контракту от 19.08.2021 №21-832673 - по 20.10.2022.

Капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Дарвина от Троицкого тракта до ул. Блюхера - период с 01.07.2022 по 31.10.2022 – фактически указанные работы производились силами подрядной организации ООО «Урал-Сервис-Групп» на основании муниципального контракта от 19.08.2021 №21-832933.

В рамках исполнения указанного муниципального контракта от 19.08.2021 № 21-832933 Комитет передал Подрядчику по акту строительную площадку и участок автомобильной дороги для содержания автомобильной дороги на период производства работ по Объекту до принятия Объекта в эксплуатацию приемочной комиссией и получения заказчиком в органах государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 6.3.1, 6.5.3, 6.5.38).

Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Дарвина от ул. Блюхера до Троицкого тракта города Челябинска осуществляется с 19.08.2021, срок выполнения работ по муниципальному контракту от 19.08.2021 № 21-832933 - по 20.10.2023.

3.                                                          Реконструкция моста через реку Миасс по проспекту Победы в городе Челябинске - период с 01.07.2022 по 14.07.2022 – фактически указанные работы производились силами подрядной организации ООО «Уралмостострой» на основании муниципального контракта от 06.11.2020 № 20-79695К.

В рамках исполнения муниципального контракта от 06.11.2020 № 20-79695К Комитет передал Подрядчику по акту строительную площадку и участок автомобильной дороги для содержания автомобильной дороги на период производства работ по Объекту (п. 6.3.1, 6.5.3).

Реконструкция моста через реку Миасс по проспекту Победы в городе Челябинске осуществляется с 06.11.2020, срок выполнения работ по муниципальному контракту от 06.11.2020 № 20-79695К - по 20.09.2022.

В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.5.3 муниципального контракта от 06.11.2020 № 20-79695К содержание объекта осуществляется подрядной организацией ООО «Уралмостострой»

КСП г. Челябинска в адрес председателя Комитета вынесено представление от 15.06.2023 № 03/1-11/2 по отчету аудитора от 24.05.2023 № 06-08/3 (л.д 35-37 т. 1).

В резолютивной части представления предложено в том числе: исключить оплату расходов на содержание объектов УДС одновременно в рамках контрактов на содержание и контрактов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в период проведения на них работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, а также обеспечить расходование бюджетных средств в соответствии с принципами эффективности (экономии), предусмотренных ст. 34 БК РФ (л.д. 35-37 т. 1).

Истец направил ответчику требование от 09.08.2023 о возмещении стоимости неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 31.05.2022 № 22-95932 (л.д. 6-8 т.1).

В ответ на требование общество указало на отсутствие неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 31.05.2022 № 22-95932 (л.д. 10 т. 1).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 БК РФ).

Согласно подп. 2 п.2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку из материалов проверки следует, что участки путепроводов были переданы третьим лицам для производства капитального ремонта по иным муниципальным контрактам, суд приходит к выводу, что ответчик фактически не мог содержать и обслуживать указанные участки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в акте КСП, следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без возражений относительно объемов и стоимости работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено Комитетом в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы о наличии подписанных актов об оказании услуг не являются достаточным основанием для отказа от исковых требований истца, представленные ответчиком предписания на устранение нарушений по муниципальному контракту не могут быть приняты во внимание, поскольку отражают другой период, который не заявлен в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в виде возмещении стоимости по муниципальному контракту от 31.05.2022 № 22-95932 в размере 1 261 235 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 261 235 руб. 78 коп. размер государственной пошлины составляет 25 612 руб.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 612 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойкумена» в пользу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска задолженность в сумме 1 261 235 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойкумена» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 612 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           Н.А. Первых