/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 августа 2018 года

Дело №

А05-15605/2015

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Овечкиной А.В. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тер Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2018 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Чапаев И.А.,         Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А05-15605/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027790132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), в отношении индивидуального предпринимателя Тер Татьяны Витальевны, место проживания: Архангельская обл., г. Северодвинск, ОГРНИП 315293200003470, ИНН 290200645552, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Решением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в ходатайстве Банка об утверждении мирового соглашения по данному делу отказано; Тер Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Матинян И.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение от 13.01.2017 и постановление от 05.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, Тер Т.В. вновь признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Епифанов Павел Валентинович.

Арбитражный управляющий Матинян И.А. 07.12.2017 (согласно регистрационному штампу) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов за процедуру реализации имущества гражданина в размере 2 443 210 руб.

Определением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, установлен размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему Матиняну И.А. 1 220 688 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Тер Т.В. просит отменить определение от 12.03.2018 и постановление от 10.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе.

Должник ссылается на неисполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.11.2017, которым отменены судебные акты об отказе в утверждении мирового соглашения и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению, Тер Т.В., финансовый управляющий ненадлежащее исполнял возложенные на него обязанности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения жалобы.

В отзыве и дополнении к нему, поступившим в суд в электронном виде, Матинян И.А. возражает против удовлетворения жалобы.

От Тер Т.В. 23.07.2018 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении документов к делу: апелляционной жалобы от 18.07.2018 на определение от 29.06.2018 об оспаривании порядка проведения торгов 20.10.2017 по продаже залогового имущества посредством публичного предложения.

Определением от 29.06.2018 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 26.07.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2018, Тер Т.В. заявила отвод судьям Боровой А.А. и Бычковой Е.Н.

В связи с необходимостью рассмотрения заявления об отводе в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 30.07.2018.

Определением от 26.07.2018 заявление Тер Т.В. об отводе судей      Боровой А.А. и Бычковой Е.Н. оставлено без удовлетворения.

После перерыва 30.07.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Тер Т.В. продолжено, Тер Т.В. в судебное заседание не  явилась. 

Представитель Банка возражала против удовлетворения ходатайства должника о приобщении копии апелляционной жалобы от 18.07.2018 и против кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства Тер Т.В. о приобщении копии апелляционной жалобы от 18.07.2018 на определение от 29.06.2018. Оригинал апелляционной жалобы находится в материалах соответствующего обособленного спора, апелляционное производство по жалобе не завершено. Ходатайство не содержит мотивы и обоснование причин, в силу которых копия указанной апелляционной жалобы подлежит приобщению в материалы настоящего спора.

Поскольку ходатайство поступило в суд в электронном виде, то приложенные к нему  документы заявителю не возвращаются.

Законность определения от 12.03.2018 и постановления от 10.05.2018 проверена в кассационном порядке.

Арбитражный управляющий Матинян И.А. в обоснование заявленного ходатайства об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 443 210 руб., из которых просил суд разрешить выплату 2 205 000 руб. с момента вступления в силу определения суда, а 238 210 руб. - после проведения расчетов с залоговым кредитором Банком, ссылался на следующее.

В период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу включены два объекта недвижимости, являвшихся предметом залога. В ходе процедуры банкротства «реализация имущества гражданина» объекты реализованы на общую сумму 34 903 000 руб. В связи с этим финансовый управляющий просил установить размер процентов по вознаграждению         2 443 210 руб. (34 903 000 х 7%). Поскольку средства от реализации одного из объектов (квартиры) между кредиторами не распределены, Матинян И.А. просил разрешить ему выплату 7% от стоимости реализации квартиры (238 210 руб.) после расчетов с залоговым кредитором.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установил размер процентов по вознаграждению в размере 1 220 688 руб. 55 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суды пришли к выводу о том, что  финансовый управляющий не может быть лишен причитающегося ему вознаграждения, в том числе и в случае отмены судом вышестоящей инстанции судебного акта о введении процедуры. Размер процентов по вознаграждению управляющему установлен исходя из размера денежных средств, полученных от реализации имущества должника и распределенных кредитору.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как установлено судами и не опровергнуто Тер Т.В., несмотря на неоднократное обжалование действий финансового управляющего, ни одна из жалоб удовлетворена не была, действия (бездействие) Матиняна И.А. незаконными не признавались.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Между тем        Тер Т.В. не представила доказательств недобросовестных действий         Матиняна И.А. 

Суды первой и апелляционной инстанций учли разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и пришли к мотивированному выводу о недоказанности должником фактов ненадлежащего исполнения Матиняном И.А. обязанностей финансового управляющего.

Отмена постановлением кассационной инстанции от 07.11.2017 решения суда от 13.01.2017 (о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина)  и постановления от 05.07.2017, не является основанием для невыплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению, на что верно указал суд первой инстанции.

Матинян И.А. фактически исполнял обязанности финансового управляющего должника в период действия процедуры реализации имущества гражданина, имущество должника было реализовано в рамках указанной процедуры, действия финансового управляющего не были признаны незаконными.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тер Татьяны Витальевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова