ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5557/2018

г. Киров

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Инвест ДМ» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 18.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 по делу № А29-5557/2018, принятое судом в составе судьи Смагиной Ю.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест ДМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, расходов по оценке размера ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания плюс» (ИНН: 

<

***>; ОРГН: 1061101019132), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Государственная Страховая компания «Югория» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест ДМ» (далее - ООО «Инвест ДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате аварии, в сумме 521 525 руб. 15 коп., расходов по оценке размера ущерба в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 иск удовлетворен, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Инвест ДМ» взыскано 520 897 руб. 22 коп. ущерба, 30 000 руб. расходов на проведение оценки стоимости ущерба, 14 018 руб. расходов по уплате государственной пошлине; ООО «Инвест ДМ» возвращено из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины.

ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 по делу №А29-5557/2018; в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест ДМ» отказать.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Инвест ДМ» обосновывает размер причинённого ему материального ущерба на основании отчёта ООО «Константа» № 083/2016 от 14.12.2016, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причинённого помещениям в результате аварии, составляет без учёта износа 1 350 774 руб. 30 коп. и 1 096 158 руб. 33 коп. с учётом износа. Однако, 30.08.2017 ООО «Инвест ДМ» получено страховое возмещение в размере 329 249 руб. 15 коп. от АО «ГСК «Югория», застраховавшего имущественные интересы ООО «Инвест ДМ». АО «ГСК «Югория» была назначена независимая экспертиза в ООО «Русоценка», согласно заключению которой стоимость работ по восстановлению внутренней отделки помещений, расположенной по адресу: 

<

...> с учётом износа составила 930 990 руб., что на 165 168 руб. 33 коп. меньше стоимости, указанной в отчёте ООО «Константа». Учитывая тот факт, что результаты независимой экспертизы, произведённой ООО «Русоценка», ООО «Инвест ДМ» не оспаривались, возникают сомнения в достоверности оценки ООО «Константа», на которой истец основывает заявленные требования. В обосновании суммы расходов истец представил договор подряда №08-2018 от 28.05.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение ремонтных работ в помещениях цокольного этажа здания по адресу; 

<

...>. Однако имеется расхождение сумм в договоре и приложении к нему, в связи с чем договор не может свидетельствовать о достоверности содержащихся в нем сведений. Указывает на  факт того, что в заявлении об уточнении исковых требований истцом указана стоимость понесенных затрат на восстановление помещения после аварии 1 354 601,07 руб. (819 939, 27 руб. на выполнение подрядных работ и 534 661,80 руб., на приобретение материалов). Однако, согласно перечню приложенных документов, а именно: договоров с подрядными организациями (ИП ФИО5, ООО «Символ», ООО «Маскон») и актами приема-передачи строительных материалов подрядчику (ИП ФИО5) стоимость фактически произведенных затрат составила 1 342 999, 07 руб. (703 750,88 + 24 998, 58 + 16 320,69 + 74 869,12 + 523 059,8 руб.). Также отмечает, что некоторые приложенные истцом документы, датированы после принятия результата выполненных ремонтных работ

ООО «Инвест ДМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, указывают, что доказательств несоответствия отчета ООО «Константа» требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, также как и доказательств завышения оценщиком стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено; имеющиеся в деле доказательства подтверждают фактическое исполнение сторонами договора подряда №08-2018 по цене сделки в размере 703 750,88 руб.; довод апеллянта об отсутствии локального ресурсного расчета к договору подряда №08-2018 от 28.05.2018 с ИП ФИО5 и к договору №21/05-2018 от 21.05.2018 с ООО «Маскон» опровергается имеющимися в материалах дела локальными сметами; также отмечает, что материалы дела содержат доказательства приобретения истцом материалов для ремонта. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца, которые поддерживают доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2019.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест ДМ» принадлежат на праве собственности  помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 11, 12, т. 1).

31.08.2016-01.09.2016 на тепловых сетях, находящихся в границах разграничения эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» произошла авария, в результате которой был причинен вред помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>.

07.09.2016 комиссией в составе представителей ООО «РЭК+», обслуживающего многоквартирный дом, представителей ТСЖ «Коммунистическая, 18», ООО «Инвест ДМ» был составлен акт обследования по факту ущерба, причиненного в результате аварии (л.д. 13, т. 1).

Письмом от 16.09.2016 № 50404-06-00865 ПАО «Т Плюс» подтвердило утечку теплоносителя на сети, состоящей на балансе ПАО «Т Плюс», 31.08.2016-01.09.2016 в районе 

<

...> (л.д. 14, т. 1).

Для определения восстановительной (рыночной) стоимости ремонта объекта ООО «Инвест ДМ» (заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг по оценке № 083 от 23.09.2016 с ООО «Константа» (исполнитель), на основании которого исполнитель представил отчет № 083/16 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. 15-17, т. 1).

В подтверждении оплаты услуг истцом представлено платежное поручение №227 от 13.10.2016 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа: договор оказания услуг по оценке № 083 от 23.09.2016) (л.д. 18, т. 1).

Согласно отчету ООО «Константа» № 083/2016 от 14.12.2016 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного помещениям ООО «Инвест ДМ» в результате аварии, составляет 1 350 774 руб. 30 коп. без учета износа, заменяемых материалов (л.д. 20-84, т. 1).

17.04.2017 ООО «Инвест ДМ» получено страховое возмещение в размере 500 000 руб. от СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность виновника аварии - ПАО «Т Плюс» (л.д. 85, т. 1).

30.08.2017 ООО «Инвест ДМ» получено страховое возмещение в размере 329 249 руб. 15 коп. от АО «ГСК «Югория», застраховавшего имущественные интересы ООО «Инвест ДМ» (л.д. 86, т. 1).

В подтверждении ущерба в материалы дела представлены договоры: 

- № 08-2018 от 28.05.2018, заключенный с ФИО5 на выполнение подрядных работ (703 750 руб. 88 коп.), 

- № 21/05-2018 на ремонт оповещения и управления эвакуацией от 21.05.2018, заключенный с ООО «Маскон» (24 998 руб. 58 коп.),

- № 31/08-2018 на ремонт системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией от 31.08.2018 (16 320 руб. 69 коп.), 

- № 3 от 04.06.2018, заключенный с ООО «Символ» на выполнение подрядных работ (74 869 руб. 12 коп.); 

- локальные сметы: № 1 от 28.05.2018, № 17-05-01/2018, № 31-08-01/2018, № 4-2; 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 28.06.2018, № 1 от 18.06.2018; 

- акты о приемке выполненных работ: № 1 от 28.06.2018, № 18-06-03/18 от 18.06.2018, № 17-09-03/18, № 1 от 18.06.2018; 

- платежные поручения, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие затраты на приобретение материалов.

С учетом страхового возмещения, полученного от страховых компаний, стоимости работ по ремонту и расходов на приобретение материалов, истцом определен размер ущерба ПАО «Т Плюс», причиненного затоплением помещений ООО «Инвест ДМ», в сумме 520 897 руб. 22 коп. 

ООО «Инвест ДМ» обратилось к ПАО «Т Плюс» с претензией исх. № 5 от 14.03.2018 о возмещении убытков (л.д. 87, т. 1).

Неудовлетворение требований истца  ПАО «Т Плюс» послужило основанием для обращения ООО «Инвест ДМ» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт затопления помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, в результате аварии на сетях ответчика подтверждается представленными в материалы дела актом обследования по факту ущерба, причиненного в результате аварии от 07.09.2016, письмом от 16.09.2016 № 50404-06-00865 ПАО «Т Плюс».

Согласно отчету ООО «Константа» № 083/2016 от 14.12.2016 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного помещениям ООО «Инвест ДМ» в результате аварии, составляет 1 350 774,30 руб. без учета износа, заменяемых материалов.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта апеллянтом не оспорен, контррасчет не представлен, выводы эксперта ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Выводы эксперта, сделанные в отчете, логичны и последовательны. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, подтверждающих некомпетентность, либо заинтересованность эксперта в материалы дела не представлено.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного истцом экспертного отчета ответчик был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако этим правом не воспользовался, представленный истцом отчет не опроверг. Неблагоприятные последствия вследствие несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований считать отчет эксперта ненадлежащим доказательством по делу, как на то указывает апеллянт, не имеется.

Кроме того, согласно уточненным требованиям размер убытков был уточнен истцом с учетом размера фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт и приобретение материалов.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела  договорам № 08-2018 от 28.05.2018 (703 750,88 руб.), № 21/05-2018 от 21.05.2018 (24 998,58 руб.), № 31/08-2018 от 31.08.2018 (16 320,69 руб.),  № 3 от 04.06.2018 (74 869,12 руб.); локальными сметами № 1 от 28.05.2018, № 17-05-01/2018, № 31-08-01/2018, № 4-2; справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2018, № 1 от 18.06.2018; актами о приемке выполненных работ: № 1 от 28.06.2018, № 18-06-03/18 от 18.06.2018, № 17-09-03/18, № 1 от 18.06.2018;  платежными поручениями, счетами-фактурами и товарными накладными.

Довод апеллянта о том, что в договоре № 08-2018 от 28.05.2018 и приложении  к нему расходится стоимость работ, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в иске, поскольку стоимость выполненных работ в сумме 703 750, 88 руб. указывается в справке о стоимости выполненных работ от 28.06.2018, акте о приемке выполненных работ от 28.06.2018. 

Ссылка апеллянта о том, что стоимость фактически произведенных затрат составила 1 342 999,07 руб., с учетом затрат на материалы в сумме 523 059,80 руб. подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела платежным поручениям о приобретении материалов.

Доводы апеллянта о том, что локальная смета № 4-1 к договору № 08-2018 от 28.05.2018, № 21-08-01/2018 составлены с нарушением Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, а также о том, что некоторые приложенные истцом документы, датированы после принятия результата выполненных ремонтных работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца убытков в заявленном к возмещению размере, вина ответчика в возникновении данных убытков, а также причинная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Инвест ДМ» о возмещении ущерба в заявленном размере с учетом представленных уточнений.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу № А29-5557/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1