ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-22312/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена        24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен        31.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 24.04.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 15.08.2023 № 42-3НД,

рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное управление специального строительства»

о взыскании неустойки, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ответчик) о взыскании неустойки в размере  38 593 рубля 25 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 16 145 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, неустойка взыскана в размере                        8 055 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о неправомерности начисления неустойки от цены контракта и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, считает, что имеются основания для начисления неустойки за нарушение этапа «подписание итогового акта».

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен контракт от 17.04.2020 № ДС-В-12/20-1 на выполнение комплексного обследования и проведение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «Здание прокуратуры инв. № 49» военного городка № 6 (шифр объекта В-12/20-1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет                1 180 221 рубль 56 копеек.

Согласно пункту 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для капитального ремонта объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

В соответствии с разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий - 15.06.2020, разработка проектной документации - 15.07.2020; получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15.09.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 20.11.2020. 

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств. предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). 

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). 

Согласно пункту 5.15 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта (30.11.2021), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 12.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. 

Истцом было произведено авансирование работ на сумму                           354 066 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в установленные контрактом сроки работы по контракту в полном объеме не выполнены, итоговый акт выполненных работ не подписан, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение условий контракта по этапам «выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, разработка проектной документации», за просрочку исполнения обязательств по контракту за период  с 21.11.2020 по 26.03.2021, а также начислены проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом на основании статьи 5.15 контракта за период с 27.05.2020 по 26.03.2021, которые в добровольном порядке ответчиком не оплачены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 720, 753, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 8 055 рублей,  исходя из того, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта,  а  также необоснованности начисления неустойки от общей цены контракта, а не стоимости просроченного обязательства, учитывая наличие в договоре промежуточных сроков выполнения работ,  Отказывая в части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из того, что наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.15 контракта, для начисления процентов с учетом фактических обстоятельств дела не подтверждено.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы  о правомерности начисления неустойки от цены контракта и за нарушение сроков подписания итогового акта, правомерности начисления процентов за пользование авансом, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-22312/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников