АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-19752/2017

г. Краснодар

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Больверк», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Константа-2», г. Славянск-на-Кубани (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 951800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219030 рублей 67 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2018

от ответчика: не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Больверк», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клнстанта-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 951800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219030 рублей 67 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумм неосновательного обогащения в размере 905550 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51045 рублей 16 копеек.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Ответчика в итоговое судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В судебном заседании, проходившем 16 августа 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  22 августа 2018 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, Арбитражным судом Краснодарского края решением по делу № А32-2609/2016 от 28.11.2016 г. ООО «Больверк» было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО «Больверк» конкурсным управляющим была выявлена задолженность ООО «Константа-2» перед ООО «Больверк» в размере 951800 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств в период с 19.06.2014 г. по 29.10.2014 г. с расчетного счета ООО «Больверк» на счет ООО «Константа-2» были перечислены денежные средства в общей сумме 1126800 рублей:

- 11.07.2014 г. по счету № 154 от 09.07.2014 г. были перечислены денежные средства в сумме 412500 рублей;

- 08.08.2014 г. по счету № 184 от 07.08.2014 г. были перечислены денежные средства в сумме 200750 рублей;

- 10.10.2014г. по счету № 244 от 03.10.2014 г. перечислены денежные средства в сумме 49500 рублей;

- 29.10.2014 г. по счету № 285 от 29.10.2014 г. перечислены денежные средства в сумме 11000 рублей;

- 19.06.2014 г. по счету № 139 от 19.06.2014 г. перечислены денежные средства в сумме 200000 рублей;

- 24.07.2014 г. по счету № 171 от 23.07.2014 г. перечислены денежные средства в сумме 22800 рублей;

- 24.07.2014 г. по акту сверки б/н от 23.07.2014 г. перечислены денежные средства в сумме 90000 рублей;

- 19.08.2014 г. по счету № 197 от 19.08.2014 г. перечислены денежные средства в сумме 99000 рублей;

- 17.10.2014 г. по счету № 269 от 17.10.2014 г. перечислены денежные средства в сумме 41250 рублей.

Как следует из документов, имеющихся у конкурсного управляющего, между ООО «Константа-2» (Продавец) и ООО «Больверк» (Покупатель) был заключен Договор поставки.

Свои обязательства по оплате товара ООО «Больверк» исполнило в полном объеме.

Однако ООО «Константа-2» свои обязательства по поставе товара Покупателю исполнило лишь частично, а именно ООО «Больверк» были получены товары стоимостью 175000 рублей

Исходя из сказанного, конкурсный управляющий ООО «Больверк» полагает, что ООО «Константа-2» было получено неосновательное обогащение за счет денежных средств ООО «Больверк» в размере 951800 рублей (1126800 - 175000).

В порядке досудебного порядка урегулирования спора 18.03.2017 г. конкурсным управляющим ООО «Больверк» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Ответчик на претензию не отреагировал, сумму неосновательного обогащения не возвратил, что и явилось основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил, что в соответствии с условиями договора поставки №26 от 19.06.2014 г. в счет получаемой от истца 100% предоплаты поставлял истцу товар (бетон) для строительства автозаправки. Задолженность по поставке перед истцом отсутствует. В качестве доказательства своей позиции представил копии товарных накладных, счетов и актов сверки.

С учетом позиции ответчика, истец уточнил свою позицию, которая заключается в следующем.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на поставку товарного бетона №26 от 19.06.2014г.

В соответствии с п. 3.1 договора, расчет по договору производится покупателем только путем 100% предварительной оплаты товара, согласно счета на оплату.

В соответствии с условиями договора ООО «Больверк» произведена оплата за товар в общей сумме 1126800 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств за период с 19.06.2014 г. по 29.10.2014 г., а также следующими платежными поручениями (приложенными к настоящему ходатайству):

- № 175 от 19.06.2014 г. на сумму 200000 рублей;

- № 157 от 10.07.2014 г. на сумму 412500 рублей;

- № 266 от 24.07.2014 г. на сумму 22800 рублей;

- № 263 от 24.07.2014 г. на сумму 90000 рублей;

- № 188 от 07.08.2014 г. на сумму 200750 рублей; 

- № 316 от 19.08.2014 г. на сумму 99000 рублей;

- № 275 от 10.10.2014г. на сумму 49500 рублей;

- № 412 от 17.10.2014 г. на сумму 41250 рублей;

- № 310 от 29.10.2014г. на сумму 11 000 рублей.

На основании ниже изложенного в нарушение условий договора, товар на указанную выше сумму в адрес   Истца не был поставлен. 

Представленные Ответчиком копии товарных накладных истец считает недостоверным доказательством поставки товара, а также они не свидетельствуют о реальности существования отношений из поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма №ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана: подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи: должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей отпуска их по доверенности" при доставке товаров и материалов предприятиям с~ товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан поставить поставщикам печать (штамп), которой материально ответственное лицо, получившее товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.) свою подпись о получении названных ценностей.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации."

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В случае отсутствия печати организации на первичном документе, у лица его подписавшего должна быть доверенность на право получить товарно-материальные ценности. Возможность действовать от имени организации без доверенности предусмотрена только для ее единоличного исполнительного органа (для обществ с ограниченной ответственностью - в силу пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-03).

Право поставщика потребовать предъявить доверенность основано на ст. 312 ГК РФ. В соответствии с этой статьей, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Обязательное предоставление оттисков печати, списка уполномоченных лиц на получение товароматериальных ценностей и образцов их подписей предусмотрены п. 2.3.; 2.4.; 2.8. договора поставки № 26 от 19.06.2014 г.

Таким образом, не предъявляя требование о предоставлении документов, подтверждающих полномочия лица принимать товар от имени Истца, Ответчик несет риск негативных последствий.

На предоставленных Ответчиком товарных накладных отсутствует печать ООО «Больверк», ни к одной товарной накладной не приложена доверенность утвержденной формы М-2, подтверждающей правомочия на получение товара.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени ив интересах совершившего ее лица.

В соответствии с п. 2.6. договора поставки № 26 от 19.06.2014г. Ответчик обязан выдать паспорт качества на каждую партию отгруженного бетона. На товарных накладных предоставленных Ответчиком в разделе Приложение (паспорта, сертификаты) сведения отсутствуют.

Товарная накладная №1359 от 09.10.2014 г. не относится к настоящему делу и подлежит исключению из доказательств, т.к. грузополучателем и плательщиком указано ООО «ТЮС-КубаньМост».

Также у истца, вызывают сомнения в подлинности, следующие товарные накладные:

- товарная накладная № 729 от 30.06.2014 г. Ответчиком предоставлена Истцу за подписью ФИО3 в разделе груз принял (Том 2 лист 90), а в материалы дела за подписью ФИО9 и печатью ООО «Больверк» (Том 2 лист 1). Кроме того, согласие Спецификации № 1 к договору поставки № 26 от 19.06.2014 г. объем автомиксеров указан 5; 7; 8 куб.м., в товарной накладной масса товара указана 11500 куб.м., что значительно превышает объемы автомиксеров.

- товарная накладная № 738 от 03.07.2014 г. (Том 2 лист 8) - в разделе отпуск груза произвел, проставлена печать иной организации.

- товарная накладная № 783 от 14.07.2014 г. между копией предоставленной Ответчиком Истцу (Том 1 лист 40) и копией предоставленной в дело (Том 2 лист 28) имеется различие, которое можно установить без специальных познаний, а именно в разделе груз получил различное положение печати ООО «Больверк», абсолютно не идентичны подпись и расшифровка подписи ФИО9. В товарной накладной масса товара указана 34.000 куб.м., что значительно превышает объемы автомиксеров 5; 7; 8 куб.м.

- товарная накладная № 875 от 22.07.2014 г. между копией предоставленной Ответчиком Истцу и копией предоставленной в дело (Том 2 лист 31) имеется различие, которое можно установить без специальных познаний, а именно в разделе отпуск груза произвел различное положение печати ООС «Константа-2», абсолютно не идентична нижняя подпись ФИО4

- товарная накладная № 936 от 08.08.2014 г. (Том 2 лист 42) в разделе наименование товара указан Раствор, однако п.1.1 договора поставки № 26 от 19.06.2014 г. и Спецификация № 1 от 19.06.2014г. предусматривают поставку только бетона.

- товарная накладная № 938 от 11.08.2014 г. (Том 2 лист 43) в разделе наименование товара указан Раствор, однако п.1.1 договора поставки № 26 от 19.06.2014 г. и Спецификация № 1 от 19.06.2014 г. предусматривают поставку только бетона.

- товарная накладная № 961 от 13.08.2014 г. (Том 2 лист 44) в разделе наименование товара указан Раствор, однако п.1.1 договора поставки № 26 от 19.06.2014 г. и Спецификация № 1 от 19.06.2014 г. предусматривают поставку только бетона.

- товарная накладная № 1127 от 15.09.2014г. - между копией предоставленной Ответчиком Истцу и копией предоставленной в дело (Том 2 лист 57) имеется различие, которое можно установить без специальных познаний, а именно в разделе отпуск груза произвел различное положение печати ООО «Константа-2», абсолютно не идентичны подписи ФИО4 и ФИО5, в разделе груз получил не идентичны подпись и расшифровка подписи Бережного.

- товарная накладная № 1272 от 29.09.2014г - между копией предоставленной Ответчиком Истцу (Том 2 лист 88) и копией предоставленной в дело (Том 2 лист 59) имеется различие, которое можно установить без специальных познаний, а именно в разделе отпуск груза произвел абсолютно не идентичны подписи ФИО4 и ФИО5, в разделе груз получил не идентичны подпись и расшифровка подписи ФИО9, различное положение печати ООО «Больверк».

- товарная накладная № 1292 от 01.10.2014г. Ответчиком предоставлена Истцу за подписью ФИО3 в разделе груз принял (Том 2 лист 92), а в материалы дела за подписью ФИО9 и печатью ООО «Больверк» (Том 2 лист 60).

- в товарной накладной № 1409 от 14.10.2014г. и товарной накладной № 1425 от 17.10.2014г. раздел груз получил, подписан ФИО6, но даже при визуальном сравнении не имея специальных познаний видно различие подписи и расшифровки подписи.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная должна содержать, в том числе и сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

В предоставленных Ответчиком товарных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной. Транспортных накладных, товарно-транспортных накладных Ответчик не предоставил, несмотря на то, что обязательное наличие товарно-транспортной накладной предусмотрено условиями договора поставки № 26 от 19.06.2014 г.

На основании п. 2.15 договора поставки № 26 от 19.06.2014 г. право собственности на товар переходит к ООО «Больверк» с момента окончания приемки партии товара ООО «Больверк», что определяется отметкой ООО «Больверк» в товарно-транспортной накладной, свидетельствует об окончательном принятии товара по количеству и качеству.

Следовательно, в отсутствии товарно-транспортных накладных право собственности на товар к ООО «Больверк» не переходит.

Кроме того, движение товара от поставщика к покупателю оформляют товарораспорядительными и транспортными документами, для которых предусмотрены унифицированные бланки.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 в качестве сопроводительного транспортного документа при перевозке грузов автомобильным транспортом применяют форму N 1-Т "Товарно-транспортная накладная". Все юридические лица, которые эксплуатируют автотранспортные средства и являются отправителями и получателями грузов, перевозимых этим видом транспорта, обязаны использовать этот документ.

На основании имеющихся в товарном разделе товарно-транспортной накладной данных в бухгалтерском учете грузополучателя отражается получение товарно-материальных ценностей. Принятие к учету товаров на основании товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов утв. приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н.

Тем самым, наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт совершения поставки обязательно как для отправителя товара, так и для его получателя.

Также товарно-транспортная накладная необходима водителю транспортного средства для беспрепятственного проезда по автодорогам, так как она подтверждает правомерность перевозки груза органам осуществляющим контроль на дорогах.

Основываясь на этих нормах законодательства, истец считает, что каждая перевозка товара должна подтверждаться товарно-транспортной накладной (Постановление ФАС СЗО от 27.02.2007 N А56-11253/2006), а также, как показывает арбитражная практика, представители контролирующих органов уверены: если товарно-транспортная накладная отсутствует, то нет оснований для оприходования товара у покупателя, а следовательно, и для отнесения стоимости покупных товаров в состав расходов в налоговом учете, а также для вычета НДС.

По общему правилу товарная накладная, оформленная надлежащим образом, является достаточным доказательством передачи товара по договору поставки.

Между тем, не всегда подписанная товарная накладная подтверждает передачу товара покупателю, товарная накладная не подтверждает передачу товара, если она не соответствует положениям Закона о бухгалтерском учете (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 № 9821/06), при отсутствии на товарной накладной подписи покупателя либо его представителя (Постановление АС Северо-Западного округа от 27.07.2015 по делу № А66-2570/2013), при отсутствии доверенности подписавшего лица (Постановление АС Московского округа от 28.03.2017 по делу № А40-118191/2016), при отсутствии оригинала накладной (Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.03.2017 по делу № А17-8963/2015).

Кроме того, товарная накладная не всегда свидетельствует и о реальном движении товара. Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товаров, суд не должен ограничиваться проверкой документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание весь комплект документов первичного учета, а также иные доказательства.

Документы должны свидетельствовать о реальности существования отношений из поставки товаров. Без наличия данных документов договор поставки может быть признан мнимой сделкой (Постановление АС Дальневосточного округа от 02.03.2017 по делу № А73-10671/2014, Постановление АС Северо-Западного округа от 14.02.2017 по делу № А21-7261/2014, Постановление АС Поволжского округа от 26.05.2015 по делу № А57-19026/2012).

Кроме копий товарных накладных, оформленных с многочисленными нарушениями, в том числе некоторые копии не идентичны, Ответчик не предоставил иных доказательств, подтверждающих передачу товара.

Также истец заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 51045 рублей 16 копеек.

Ходатайство Истца об уменьшении суммы иска судом удовлетворено.

В свою очередь Ответчик представил оригиналы товарных накладных за июль-октябрь 2014 года, в том числе три подлинных документа, подписанных бывшим руководителем ООО «Больверк»:

- Акт от 11.07.2014 г. на сумму 22000 рублей;

- Акт от 24.07.2014 г. на сумму 10500 рублей;

- Товарная накладная от 06.10.2014 г. №1332 на сумму 13750 рублей. 

На общую сумму- 46250 рублей.

Учитывая указанные документы, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 905550 рублей.

Ходатайство судом было удовлетворено.

С учетом всех уточнений, истец просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 905550 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51045 рублей 16 копеек. 

Ответчик в свою очередь пояснил, что все накладные были подписаны сотрудниками истца, которые руководили строительством на объекте, и их полномочия на прием бетона следовали из обстановки. Ответчик в подтверждение своей позиции представил журнал заявок на 2014 год и журнал отпуска бетона на 2014 год.

Также суд, по инициативе Ответчика допросил водителей бетоновозов ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили факт получения Истцом бетона, поскольку они его возили на объект истца с начала строительства до момента его окончания.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор на поставку товарного бетона №26 от 19.06.2014 г.

В соответствии с п. 3.1 договора, расчет по договору производится покупателем только путем 100% предварительной оплаты товара, согласно счета на оплату.

В соответствии с условиями договора ООО «Больверк» произведена оплата за товар в общей сумме 1126800 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств за период с 19.06.2014 г. по 29.10.2014 г., а также следующими платежными поручениями (приложенными к настоящему ходатайству):

- № 175 от 19.06.2014 г. на сумму 200000 рублей;

- № 157 от 10.07.2014 г. на сумму 412500 рублей;

- № 266 от 24.07.2014 г. на сумму 22800 рублей;

- № 263 от 24.07.2014 г. на сумму 90000 рублей;

- № 188 от 07.08.2014 г. на сумму 200750 рублей; 

- № 316 от 19.08.2014 г. на сумму 99000 рублей;

- № 275 от 10.10.2014 г. на сумму 49500 рублей;

- № 412 от 17.10.2014 г. на сумму 41250 рублей;

- № 310 от 29.10.2014 г. на сумму 11000 рублей.

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела факт поставки бетона в адрес истца за период с июля по октябрь 2014 года в размере 1084075 рублей, а также оказал услуги бетононасоса на сумму 43000 рублей, о чем представил соответствующие накладные, подписанные сторонами (со стороны истца накладные подписаны прорабом Бережным И.Н., прорабом ФИО6, Акты оказанных услуг подписаны руководителем истца ФИО9, а также им подписаны товарные накладные №783 от 14.07.2014 г. на сумму 93500 рублей, №1121 от 15.09.2014 г.  на сумму 11000 рублей, №1272 от 29.09.2014 г. на сумму 13750 рублей, №1332 от 06.10.2014 г. на сумму 13750 рублей, один экземпляр товарной накладной №729 от 30.06.2014 г. на сумму 28750 рублей и один экземпляр товарной накладной №1292 от 01.10.2014 г. на сумму 11000 рублей.

Всего ответчиком представлено доказательств подтверждающих факт поставки товара и оказания услуг бетононасосом на сумму 1127075 рублей.

Факт реальности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке бетона также подтвержден показаниями свидетелей - водителей бетоновозов ФИО7 и ФИО8

Товарные накладные подписаны со стороны истца прорабами Бережным И.Н. и ФИО6, представленные ответчиком в качестве доказательства факта поставки, суд считает надлежащими доказательствами, в силу ч.1. ст. 182 Гражданского кодекса РФ, поскольку бетон поставлялся на закрытую от третьих лиц строительную площадку, работами которой руководили указанные лица, что также подтверждается показаниями свидетелями, доставлявших бетон истцу.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства оказания услуг в полном объеме представленные ответчиком книгу отпуска бетона и книгу заявок на поставку бетона, поскольку они являются односторонними документами и не подтверждаются первичной документацией. 

Кроме того, суд запросил в налоговой инспекции книги продаж ответчика и книгу покупок истца.

В представленных суду выписках из книг информация о спорных сделках отсутствует.

Вместе с тем, оценив доводы истца, относительно подлинности товарных накладных № 729 от 30.06.2014 г., № 738 от 03.07.2014 г., № 783 от 14.07.2014 г., № 875 от 22.07.2014 г., № 936 от 08.08.2014 г., № 938 от 11.08.2014 г., № 961 от 13.08.2014 г., № 1127 от 15.09.2014 г., № 1272 от 29.09.2014 г., № 1292 от 01.10.2014 г., № 1409 от 14.10.2014 г. и № 1425 от 17.10.2014 г., суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Указаниями по их применению определено, что для оформления продажи (отпуска) товаров сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12, составляемая в двух экземплярах. Один экземпляр остается у поставщика, на основании его товар списывается с учета, второй - передается покупателю и является у него основанием для принятия товаров на учет.

Таким образом, то обстоятельство, что в материалы дела представлены товарные накладные с одинаковыми номерами от одной даты и на одну и ту же сумму, однако подписанные разными лицами либо имеющие видимые расхождения в расположении печати на них, либо в полной идентичности подписи ответственного лица как отпускающего товар, так и принимающего его, не может свидетельствовать о том, что товар, оговоренный сторонами в договоре поставки №26 от 19.06.2014 г., не бы поставлен ответчиком в адрес истца.

Суд также считает несостоятельным довод истца о том, что первичная документация представленная ответчиком в качестве доказательств надлежащего оказания услуг и поставки товара истцу, составлена ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям, указанным в Федеральном законе от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (отсутствует печать истца на ТН и отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лиц на приемку товара), поскольку с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Также суд принимает во внимание п. 2.3 договора поставки, согласно которому, при наличии у покупателя (ООО «Больверк») одного или нескольких объектов, осуществляющих приемку продукции, эти объекты, именуются «Грузополучателями». Ответственность за действия Грузополучателя по настоящему договору несет покупатель. Покупатель обязан не позднее чем за три дня до начала поставки (отгрузки) предоставить поставщику образцы оттисков штампов всех Грузополучателей, а также список лиц (работников) Грузополучателей, имеющих право приемки товароматериальных ценностей, и образцы их подписей.

Доказательств того, что истцом ответчику был передан перечень лиц, имеющих право приемки товароматериальных ценностей, в которые не вошли директор истца ФИО9 и прорабы Бережной и ФИО6, истцом в материалы дела не представлено. 

Суд относится критически к доводу истца о том, что в части товарных накладных наименование товара указано как «Раствор», однако в соответствии с п. 1.1 договора поставки №26. От 19.06.2014 г. и Спецификации №1 от 19.06.2014 г. предусматривает поставку только «Бетона», в связи с чем, указанные товарные накладные не могут подтверждать факт поставки товара ответчику, поскольку в соответствии с п. 2.11 договора, покупатель (грузополучатель) самостоятельно осуществляет приемку и разгрузку продукции по каждой накладной в течение сорока минут после фактического поступления продукции.  

В соответствии с п. 2.12 договора, в случае необоснованного отказа от приемки продукции, покупатель (грузополучатель) обязан надлежащим образом удостоверить в накладной факт и причину отказа в получении.

В соответствии с п. 2.14 договора, в случае выявления несоответствия поставляемой продукции, условиям настоящего договора (по качеству и количеству), Покупатель (Грузополучатель) обязан вызвать представителя поставщика. В этом случае представителями сторон составляется соответствующий акт с указанием недостатком и производится замена партии (машины) за счет Поставщика.

Так по товарным накладным №936 от 08.08.2014 г., №938 от 110.82014 г. и №961 от 13.08.2014 г. товар принят прорабом Бережным И.Н. без каких-либо претензий к количеству и качеству продукции, от приемки груза грузополучатель не отказывался, каких-либо отметок грузополучателем в указанных накладных не производилось. 

Также не представлено доказательств вызова поставщика по указанному вопросу и составления акта, фиксирующего факт поставки продукции, не предусмотренной договором поставки. 

Кроме того, суд также считает несостоятельным довод истца о том, что товарная накладная № 738 от 03.07.2014 г. является ненадлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара истцу ввиду того, что в разделе отпуск груза произвел, проставлена печать иной организации.

Так в оригинале товарной накладной № 738 от 03.07.2014 г. в реквизитах в качестве Грузополучателя указано ООО «Больверк», в качестве поставщика – ООО «Константа-2», в графе «Отпуск груза разрешил» и «Отпуск груза произвел» указана генеральный директор ООО «Константа-2» ФИО4, в графе Главный (старший) бухгалтер – ФИО5 Груз со стороны истца принял прораб ФИО3 

Из содержания указанной товарной накладной видно, что она как в части заполнения реквизитов, так и в части поставленного товара соответствует условиям договора поставки и спецификации, подписанной истцом и ответчиком, а также идентична иным товарным накладным оригиналы и копии которых представлены в материалы дела сторонами.

В связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в отношении принадлежности товарной накладной № 738 от 03.07.2014 г. к доказательствам надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. 

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 905550 рублей не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

                                                                РЕШИЛ:

 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Больверк», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований, удовлетворить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Больверк», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Константа-2», г. Славянск-на-Кубани (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 905550 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51045 рублей 16 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 22132 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Грачев