АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15938/2020

г. Тюмень

19 ноября 2020 года

резолютивная часть решения принята 11 ноября  2020 года

решение в полном объеме изготовлено по ходатайству ответчика 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН0323117609, дата регистрации: 20.05.2003, адрес: 670014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (ОРГН1067203363523, ИНН7204104272, дата регистрации: 15.11.2006, адрес: 627303, Тюменская область, Голышмановский район, рабочий 

<

...>)

об обязании произвести оплату поставленного товара в размере 414 068,00 рублей, о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 56 727,32 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 416,00 рублей,           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (далее – истец, ООО «Буржелезобетон») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (далее – ответчик, ООО «СпецМонтажУниверсал») об обязании произвести оплату поставленного товара в размере 414 068,00 рублей, о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 56 727,32 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 416,00 рублей.

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком заключен договор поставки товара № 2020187375572554164000000-62/20 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Буржелезобетон» в период с 09.04.2020 по 08.05.2020 отгрузило ООО «СпецМонтажУниверсал»  товар на сумму 3782 543,00 рубля, который ООО «СпецМонтажУниверсал» был принят, но оплачен частично  на сумму 3 368 475,00 рублей.

Таким образом, ООО «СпецМонтажУниверсал» ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по оплате поставленного товара и имеет задолженность перед ООО «Буржелезобетон» в сумме 414 068,00 рублей. 

Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем, поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от сумм, не перечисленных покупателем в срок. 

 По состоянию на 21.09.2020 неустойка от суммы задолженности за период с 08.05.2020 по 21.09.2020 составляет 56 727,32 рублей.

 На претензию истца исх. № 63 от 11.06.2020  был получен ответ № 329 от 08.07.2020 от ООО «СпецМонтажУниверсал»  о том, что оплата долга будет произведена в срок до 31.07.2020. Однако оплата не произведена до сих пор.

 В связи с  чем, истец в защиту нарушенных прав и законных интересов обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

   Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на поставку товарного бетона, железобетонных изделий, металлоконструкций и другой продукции (далее – товар). 

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт наличия перед ООО «Буржелезобетон» задолженности по оплате поставленного товара в размере 414 068,00 рублей ответчик признает, что подтверждается представленным в суд ответом  исх.№ 329 от 08.07.2020 на претензию истца от 11.06.2020 исх.№ 63, в соответствии с которым ответчик требования в размере 414 068,00 рублей считает законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, факт наличия задолженности по договору по основной сумме долга в вышеуказанном размере подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление, представленному суду.

Исходя из принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом  доказательства и признание ответчиком основной суммы долга по договору, суд считает подтвержденным факт наличия задолженности ответчика в размере 414 068,00 рублей.

В связи с чем, заявленные ООО «Буржелезобетон» исковые требования об обязании произвести оплату поставленного товара в размере 414 068,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем, поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от сумм, не перечисленных покупателем в срок, установленный настоящим договором, за каждый просроченный календарный день.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, в качестве компенсации потерь и соразмерности нарушений интересам ООО «Буржелезобетон», истец на основании положений пункта 8.3 договора просит суд начислить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 56 727,32 рублей.

Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление, неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, рассчитанный истцом по условию пункта 8.3 договора, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку возможный размер убытков ответчику, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с чем,  ООО «СпецМонтажУниверсал» просит суд на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки снизить до 2 000,00 рублей, что будет в полной мере, по мнению ответчика, соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь истца. 

Как указано в части 1 статьи 333 ГК РФ, пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений  высших судебных инстанций суд считает, что в данном случае оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки не имеется. 

Кроме того, суд исходит из положений части 2 статьи 1, части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В данном случае, предусмотренный договором размер неустойки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, является соразмерным договорным обязательствам, сложившимся между сторонами, и не влечет, по мнению суда, получение  истцом необоснованной выгоды и применен поставщиком сугубо как справедливая, обоснованная мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, предусмотренная по обоюдному добровольному соглашению сторон условиями договора.

 С учетом изложенного, принимая во внимание условия пункта 8.3. договора, суд  считает, что исковые требования ООО «Буржелезобетон» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 56 727,32 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с платежным поручением № 1719 от 21.09.2020 при подаче настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 416,00  рублей (л.д. 4). 

Принимая во внимание изложенное, на ответчика подлежат возложению судебные расходы в размере 12 416,00  рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» задолженность в размере 414 068,00 рублей, неустойку в размере 56 727,32 рублей и судебные расходы в размере 12 416,00 рублей, всего взыскать - 483 211,32 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.