АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело №

А52-7467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.А.В. - Транс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А52-7467/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТТЭК», адрес: 350010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П.А.В. - Транс», 180019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 1 627 660 руб. 30 коп. убытков, 45 192 руб. расходов на утилизацию, 325 532 руб. 06 коп. штрафа, а также 135 000 руб. расходов на экспертизу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МГЛ Метро Груп Логистикс», адрес: 142400, Московская обл., г. Ногинск, тер. Ногинск-Технопарк, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МГЛ Метро Груп Логистикс»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2024 иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 1 672 852 руб. 30 коп. убытков, 162 766 руб. 03 коп. штрафа, 32 984 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 135 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также ООО «АРТТЭК» судом возвращено из федерального бюджета 683 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2021 между Обществом (экспедитором) и ООО «МГЛ Метро Груп Логистикс» (заказчиком) заключено соглашение об оказании транспортных услуг № 800312 по организации экспедитором перевозки груза. 

Для организаций перевозки груза во исполнение соглашения на основании заявки от 19.05.2023 № 537471 (далее – заявка) Компания (исполнитель) привлечена для перевозки груза по маршруту: Московская обл., г. Ногинск - Республика Крым г. Симферополь - г. Севастополь, согласовано транспортное средство ДАФ с государственным регистрационным номером 

<

***>, прицеп с государственным регистрационным номером НПО 114 60, под управлением водителя ФИО1 

Заявкой установлены дата и время прибытия транспортного средства в место загрузки, вес груза, объем, температура от +2 до +18.

Согласно пункту 4.10 заявки исполнитель обязуется в товарно-сопроводительных документах требовать проставление отметки грузоотправителя и грузополучателя с расшифровкой подписи ответственных лиц, а также контролировать проставление подписи водителя (расшифровка подписи обязательна). 

В силу пункта 4.16 заявки исполнитель после погрузки/выгрузки транспортного средства обязан проконтролировать проставления всех соответствующих отметок грузоотправителя, грузополучателя, а также подписи водителя о принятии и сдачи груза.

В соответствии с пунктом 4.19 заявки в ответственность водителя входит проверка информации о грузе на соответствие товаросопроводительным документам (наименование товара, вес и т.п., далее – ТТН). В случае выявления несоответствия водитель обязан запросить и получить у отправителя откорректированные документы.

В пункте 5 заявки указано, что если товары доставлены не полностью или в поврежденном состоянии, или нарушен температурный режим, проводится точная приемка в присутствии водителя. 

Согласно подпункту 6 пункта 4.19 заявки в случае утраты, повреждения или недостачи груза, причиненный ущерб возмещается исполнителем в размере стоимости утраченного или недостающего груза с учетом затрат на хранение и логистику. 

В подпункте 11 пункта 4.19 заявки установлены требования к рефрижераторным и изотермическим прицепам (трейлерам).

Подпунктом 14 пункта 4.19 заявки предусмотрено, что водитель своей подписью подтверждает приемку грузов, указанных в ТТН, в надлежащем состоянии и без каких-либо повреждений и недостач, при отсутствии каких-либо замечаний на накладном листе и ТТН. Кроме того, он должен указать дату и время приемки грузов. Водитель при получении груза своей подписью в ТТН подтверждает получение следующей информации и принятие ее к исполнению: температурный режим перевозки, плановые дата и время доставки груза в место выгрузки. 

В подпункте 15 пункта 4.19 заявки сторонами согласовано, что с момента подписания водителем транспортной документации ответственность за грузы переходит к исполнителю. 

В силу подпункта «б» подпункта 24 пункта 4.19 в случае доставки груза с нарушением целостности или недопоставки груза в целом, исполнитель обязуется оплатить штраф в размере 20 % от стоимости поврежденного или утраченного товара, но не менее 5 000 руб.

В соответствии с товарно-транспортными накладными от 19.05.2023 № 1021358171/02, № 1021358171/03 водитель Компании принял к перевозке от грузоотправителя в адрес грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Проперти 6» следующую продукцию: рыбные деликатесы, мясо, охлажденные продукты, молокосодержащие продукты согласно перечню. 

В товарно-транспортных накладных указан температурный режим перевозки 0,+2; +2,+7; 0. 

Общая стоимость принятой к перевозке продукции составила 4 908 166 руб. 68 коп.

По прибытии транспортного средства в места выгрузки - г. Симферополь и г. Севастополь сотрудниками грузополучателя было выявлено нарушение температурного режима перевозки груза, о чем составлены акты расхождения/повреждения от 22.05.2023 № 1491/1021358171/02 и № 1492/1021358171, а также сделаны отметки в товарно-транспортных накладных от 19.05.2023 № 1021358171/02, № 1021358171/03, подписанные водителем без каких-либо замечаний и возражений. 

Также водителем Компании подписана распечатка с логгера - устройство 211B9A58000000BF, замеряющего температуру в процессе транспортировки груза.

В целях установления качества продукции, транспортированной в период с 19.05.2023 по 22.05.2023 с нарушением температурного режима спорным транспортным средством, экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Крым» проведена экспертиза. 

Согласно заключению от 31.05.2023 № 5/23-46-Э установлены порча груза по причине нарушения температурного режима в пути следования в период с 19.05.2023 по 22.05.2023. 

Ввиду указанного обстоятельства принято решение об утилизации продукции, которое подтверждается накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, протоколами уничтожения товаров, актами уничтожения отходов от 26.05.2023, 27.05.2023, актом о вывозе некачественной продукции от 26.05.2023, актами на выполнение работ-услуг на вывоз для последующего сжигания некачественной продукции, составленных при участии ветеринарных врачей.

ООО «Ритейл Проперти 6» направило ООО «МГЛ Метро Груп Логистикс» претензию от 29.05.2023, дополнение к претензии от 01.06.2023 с требованием возместить ущерб в размере 1 627 660 руб. 30 коп. и 45 192 руб. за утилизацию некачественного товара. 

ООО «МГЛ Метро Груп Логистикс» произвело оплату ущерба, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2023 № 19693. 

В последующем ООО «МГЛ Метро Груп Логистикс» направило Обществу претензию с дополнением к ней от 29.05.2023, 01.06.2023, в которых, ссылаясь на компенсацию ООО «Ритейл Проперти 6» ущерба в сумме 1 672 852 руб. 30 коп., просило произвести оплату ущерба и расходов. 

В дальнейшем ООО «МГЛ Метро Груп Логистикс» и Общество на основании письма от 26.07.2023 № 19570 заключили соглашение об урегулировании претензий от 29.05.2023, 01.06.2023, по условиям которого произведен зачет ООО «МГЛ Метро Груп Логистикс» в счет возмещения ущерба и расходов на утилизацию Общества в размере 1 672 852 руб. 30 коп. 

Общество направило в адрес Компании претензии от 16.06.2023 № 842-1/06/23, № 842-06/23 о возмещении ущерба и штрафа. 

Поскольку Компания оставила претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против исковых требований, Компания указала, на то, что товар передан к перевозке по заявке, в которой требования к температурному режиму были оговорены в пунктах 1, 2 заявки, где согласована температура перевозки от +2 до +18С, по этой причине водитель не должен руководствоваться сведениями ТТН, в которых указана иная информация по температурному режиму, требуемому для перевозки; размер убытков не подтвержден, поскольку экспертное исследование является ненадлежащим доказательством.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, снизил штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 162 766 руб. 03 коп. на основании заявления Компании. 

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 23.04.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 796 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

С учетом названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу в силу статьи 64 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих под сомнение достоверность указанных выводов, ответчик не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе соглашение об оказании транспортных услуг, заявку, товарно-транспортные накладные, акты о повреждениях по поставкам, распечатку с логгера, заключение экспертизы, приняв во внимание, что одним из условий перевозки являлось соблюдение исполнителем перевозки соответствующего температурного режима, установив, что переданный истцом груз принят к перевозке фактическим исполнителем без возражений, при приемке товара выявлено повреждение (порча) груза (в количестве 509 позиций на сумму 1 627 660 руб. 30 коп.), что зафиксировано в подписанных грузополучателем и водителем Компании в актах о повреждениях по поставкам и товарно-транспортных накладных, учитывая, что данными документами в качестве причины порчи груза указано нарушение перевозчиком согласованного в товарно-транспортных накладных температурного режима, в отсутствие доказательств того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, а также доказательств иного размера ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 1 627 660 руб. 30 коп.

Судами принято во внимание, что доказательств соблюдения условий перевозки груза ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Температурный режим конкретного вида груза был приведен в транспортных накладных, и именно данными этих накладных должен был руководствоваться перевозчик.

Также разрешая спор по существу, суды двух инстанций, установив, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий заявки - доставка товара с нарушением температурного режима, приведшая к утилизации груза, проверив обоснованность предъявленных к взысканию расходов на утилизацию испорченного товара в сумме 45 192 руб., удовлетворили заявленные требования в указанной части в полном объеме.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по заявке, суды также пришли к выводу об обоснованности привлечения последнего к предусмотренной подпунктом 24 «б» пункта 4.19 названной заявки ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 162 766 руб. 03 коп., ввиду применения судами по ходатайству Компании положения статьи 333 ГК РФ.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, справедливо отметив, что выводы эксперта положены в основу решения, и имеются основания для возложения на ответчика данных расходов в размере 135 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили на Компанию ответственность по возмещению ущерба, вызванного порчей груза, и обоснованно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих названные выводы судов. Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А52-7467/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.А.В. - Транс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева