АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15169/2021

31 мая 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.02.2023),

от ответчика: ФИО2, директора,

ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кировского областного государственного автономного учреждения культуры 

«Кировский областной ордена Трудового Красного Знамени драматический театр 

имени С.М. Кирова»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А28-15169/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Кировскому областному государственному автономному учреждению культуры «Кировский областной ордена Трудового Красного Знамени драматический театр 

имени С.М. Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении государственного контракта, о взыскании стоимости выполненных 

работ и убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Международный научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному автономному учреждению культуры «Кировский областной ордена Трудового Красного Знамени драматический театр имени С.М. Кирова» (далее – Учреждение, ответчик) о расторжении государственного контракта от 26.08.2019 № 1-183, о взыскании  3 424 080 рублей 84 копеек стоимости фактически выполненных работ (за вычетом оплаченного аванса), 794 348 рублей 56 копеек убытков  на получение и оплату банковской гарантии на новый срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международный научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности» (далее – Центр) и общество с ограниченной ответственностью «Возрождение». 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Учреждение не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 25.06.2002                    № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2009                     № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ),  постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»  (далее – Постановление № 87), действующие строительные нормы и правила, сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали кассационную  жалобу.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.08.2019 № 1-183 на выполнение работ по  разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Здание              театра», расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям контракта (пункт 1.1) подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы по разработке проекта Здания театра и передать результат работ заказчику.  Заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с условиями  контракта, утвержденного технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, требованиями законодательства в сфере сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, Законов № 73-ФЗ, № 384-ФЗ, № 123-ФЗ, действующих государственных стандартов, строительных норм и правил, требований согласующих органов.

Результатом выполненных работ по контракту является проектная документация при наличии ее согласования с государственным органом охраны объектов культурного наследия и положительного заключения государственной экспертизы, положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы по нему выполняются на основании задания, утвержденного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области (далее – Управление) от 12.04. 2019 № 23.

Заказчик предоставляет подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ (пункт 4.2.1 контракта).

Срок выполнения работ – до 01.12.2020. Содержание и сроки выполнения работ определяются в соответствии с Техническим заданием (пункты 2.1, 2.2 контракта). 

Цена контракта составляет 28 876 625 рублей (пункт 3.1 контракта). 

Взаиморасчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 38,96 процента от начальной (максимальной) цены контракта заказчик перечисляет подрядчику в течение 2 полугодия 2019 года; оставшуюся сумму заказчик перечисляет в течение 30 дней  с подписания акта приемки-передачи выполненных работ на основании счета (счета-фактуры) (пункт 3.5 контракта).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт приемки-передачи выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.6 контракта).

Пунктом 10.3.1 контракта предусмотрено обеспечения исполнения контракта, в том числе, предоставление подрядчиком банковской гарантии, срок действия которой должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены банковской гарантией, не менее, чем на один месяц (пункт 10.3.1 контракта).

В случае, если по независящим от подрядчика причинам действие банковской гарантии прекратится до установленного контрактом срока, подрядчик обязан представить новое обеспечение исполнения контракта в течение 3 рабочих дней со дня, когда подрядчик узнал или должен был узнать, что обязательство гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращено (пункт 10.7 контракта).

 Ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ аванс 14 999 444 рубля 16 копеек платежным поручением от 09.09.2019 № 1472.

Истец направил ответчику письмо от 05.06.2020 № 34, в котором сообщил, что для получения положительного заключения государственной экспертизы необходимо разработать и утвердить СТУ.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 07.11.2020 № 2 к контракту, изложив пункт 2.1  в следующей редакции: «Работы по настоящему контракту выполняются на основании задания, утвержденного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области от 12.04.2019 № 23, Специальных технических условий (СТУ) по пожарной безопасности, предоставленных заказчиком»; пункт 2.2 контракта: «Срок выполнения работ – до 25.04.2021. Содержание и сроки выполнения работ определяются в соответствии с техническим заданием»;  пункт 12.1 контракта: «Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 25 апреля 2021 года, а в части исполнения сторонами своих обязательств – до их полного исполнения. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение». 

Стороны также внесли изменения в техническое задание (приложение № 1 к контракту), дополнив основание для проектирования специальными техническими условиями по пожарной безопасности. Установлены следующие сроки работ: проектная документация – до 15.11.2020; государственная историко-культурная экспертиза, государственная экспертиза проектной документации, согласование проектной документации в                               Управлении – до 01.02.2021, но не ранее чем через 90 дней с момента предоставления заказчиком СТУ; рабочая документация – до 25.04.2021, но не ранее чем через 150 дней с момента предоставления  заказчиком СТУ.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 07.11.2020 № 2, оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 25.03.2020.

Учреждение (заказчик), Общество (плательщик, генеральный проектировщик) и Центр (исполнитель) заключили договор от 18.12.2020 № 13/02-20 на разработку и согласование в установленном порядке специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности (СТУ),  включая определение расчетных величин индивидуального пожарного риска (расчет риска) для Здания театра. Работы выполняются в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Учреждение и Центр подписали дополнительное  соглашение от 17.09.2021 № 1 к договору от 18.12.2020, указав, считать данный договор расторгнутым 17.09.2021 по инициативе заказчика в одностороннем внесудебном порядке.

В дальнейшем Учреждение (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договор от 23.09.2021 № 17/02-21 на разработку и согласование в установленном порядке специальных технических условий (СТУ) в части обеспечения пожарной безопасности для Здания театра,  в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

СТУ в качестве документа, подтверждающего соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, согласованы МЧС России, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  (письма от 02.12.2021                               № ИВ-19-1880, от 05.04.2022 № 14309-АЛ/03).

Общество, ссылаясь на непредставление заказчиком СТУ, соответствующих предмету охрану, которые могли быть использованы и на  невозможность продолжения работ в связи с отсутствием СТУ, направило Учреждению претензии от  28.09.2021 № 64 и от 30.11.2021 № 75 о расторжении контракта путем подписания соглашения о расторжении.      В претензии заявлены требования о подписании смет, оплате стоимости фактически выполненных работ и о возмещении убытков в размере 794 348 рублей 56 копеек, составляющих расходы, связанные с получением и оплатой банковской гарантии на новый срок.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 15, главы 37 Кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Закона № 123-ФЗ, суд первой инстанции отказал в иске. Суд исходил из отсутствия оснований для расторжения контракта по требованию истца, не установив обстоятельств уклонения ответчика от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), отменил решение суда и удовлетворил иск.  Суд сделал вывод о существенном нарушении ответчиком условий контракта, о наличии оснований для его расторжения, взыскании стоимости фактически выполненных работ и убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Кодекса, в том числе нормами  главы 37, Закона № 44-ФЗ.

В пункте 3 статьи 307 Кодекса определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 23 Постановления № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 Кодекса, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 и 406 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что  исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Сторона также вправе  или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Кодекса проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Кодекса  по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан:  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 Кодекса).

В пункте 1 статьи 766 Кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор  может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (2). Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 453 (пункты 2, 4) Кодекса при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Как видно из материалов дела, по условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по разработке проектной документации по сохранению Здания театра в соответствии с условиями контракта, утвержденным заказчиком техническим заданием, требованиями законодательства в сфере сохранения объектов культурного наследия.

Дополнительным соглашением от 07.11.2020 № 2 к контракту стороны предусмотрели, что в целях выполнения подрядчиком работ заказчик предоставляет СТУ. В контракт внесены изменения в части сроков выполнения работ: прохождение государственной экспертизы до 01.02.2021, но не ранее чем через 90 дней с момента предоставления заказчиком СТУ; разработка рабочей документации – до 25.04.2021, но не ранее чем через 150 дней с момента предоставления  заказчиком СТУ.

Свои требования о расторжении контракта истец обосновывает непредставлением ответчиком СТУ, что привело к невозможности продолжить и в установленный срок завершить работы по контракту.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик, действуя добросовестно, принял надлежащие меры по оказанию истцу содействия в исполнении контракта. СТУ, согласованные уполномоченными органами, были переданы истцу в период действия контракта, обстоятельства, препятствующие продолжению выполнения работ и их завершению, отсутствовали. 

Апелляционный суд, отменив решение суда, признал, что ответчик с учетом установленного истцу срока исполнения обязательства по контракту (до 25.04.2021) в разумный срок (пункт 1 статьи 314 Кодекса, пункт 23 Постановления № 54) СТУ не предоставил. Предоставление спустя 22 месяца после соответствующего запроса истца, само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, нарушение им принятых на себя обязательств, в неоказании содействия истцу, и является самостоятельным основанием для расторжения контракта в судебном порядке, взыскании стоимости фактически выполненных работ и убытков. 

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Объемы и порядок содействия заказчика, по общему правилу, определяются условиями договора (пункт 1 статьи 718 Кодекса). При этом пункт 1 статьи 716 Кодекса предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика о любых обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок. Указанные обязанности сторон договора подряда вытекают из общего принципа добросовестности сторон договора при его исполнении (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что истец, являющийся профессиональным участником рынка в области разработки проектной документации в отношении объектов культурного наследия, должен был учитывать требования действующего законодательства и специфику выполняемых работ. 

В силу положений Закона № 123-ФЗ, № 384-ФЗ, Постановления № 87 основанием для разработки СТУ является невозможность соблюдения правил пожарной безопасности в отношении конкретного объекта либо недостаточность таких требований. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что до заключения контракта истец обладал информацией о возведении объекта без учета нормативных требований в области пожарной безопасности и о невозможности в дальнейшем выполнения работ без СТУ, необходимость разработки которых не могла быть определена заказчиком, не являющимся специалистом в соответствующей области.

Между тем, в целях выполнения работ по контракту подрядчик своевременно не уведомил заказчика о необходимости разработки и утверждении СТУ, выполнив эту обязанность лишь 05.06.2020, то есть по истечении более половины установленного контрактом срока выполнения работ.

При этом ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, предпринял действия, направленные на устранение препятствий для продолжения выполнения работ по контракту (принял решения о разработке СТУ, заключив соответствующие договоры; внес изменения в контракт в части сроков выполнения  работ и состава исходных данных; разрешал вопросы с разработчиком СТУ).

Таким образом, о невозможности предоставления ответчиком СТУ по объективным причинам, о совершении ответчиком действий, направленных на разработку СТУ и предоставления их для продолжения работ по контракту, истцу было известно. После завершения процедуры разработки СТУ они незамедлительно были направлены истцу. С апреля 2022 года обстоятельства, препятствующие истцу выполнению работ по контракту, как и основания для расторжения контракта, отсутствовали.

Исходя из пунктов 12, 13 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы,  по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм суд апелляционной инстанции должным образом не исследовал и не отразил обстоятельства и выводы, касающиеся отношений сторон при исполнении контракта, в том числе на предмет добросовестности  с учетом доводов ответчика, не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика и не согласился с выводами суда первой инстанции.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы имеют противоречивый характер, не основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, апелляционный суд указал, что для рассмотрения заявленных истцом требований о расторжении контракта и о взыскании стоимости фактически выполненных работ необходимо исследовать вопросы, касающиеся непосредственно исполнения сторонами взятых на себя обязательств по контракту, установить объем, качество, стоимость и потребительскую ценность разработанной в рамках контракта проектной документации.

Однако судебный акт принят без выяснения и оценки указанных обстоятельств. Вопрос о фактически выполненных истцом работах, стоимость которых заявлена к взысканию, суд апелляционной инстанции не исследовал, возражения ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ и передачи результата работ заказчику, не проверил.

Кроме того, из материалов дела видно, что в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на вступившее в законную силу решение заказчика от 15.11.2022 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке. Указанное решение приобщено к отзыву на апелляционную жалобу, однако правовой оценки ему в судебном акте суд не дал, соответствующие доводы ответчика не проверил и не исследовал.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу. 

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно не исследовал имеющиеся в деле  доказательства, поэтому обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривает, поскольку в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А28-15169/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

 

Н.Ш. Радченкова