Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                  Дело № А42-1246/2018

11.07.2018

резолютивная часть решения суда вынесена 04 июля 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройобъединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 183052, 

<

...>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 125047, 

<

...>) в лице Мурманского филиала (183038, 

<

...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 141407, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 183010, 

<

...>),

о взыскании 223 551,05 руб., судебных расходов в сумме 28 650 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – по доверенности;

ответчика: ФИО2 – по доверенности;

третьих лиц – не участвовали, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройобъединение (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 223 551,05 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., оплате услуг эксперта в сумме 13 650 руб. (с учетом уточнений). Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток», общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс».

Судебное заседание по рассмотрению иска было отложено на 04.07.2018, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомлены надлежащим образом. 

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено  в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 043,01 руб. (исключив из страхового возмещения ремонтные работы касательно воостановления повреждений капота), расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 301 руб.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме  (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика не возражал по заявленным повреждениям (с учетом принятых судом уточнений), оставив разрешения вопроса о размере страхового возмещения на усмотрение суда. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.10.2014 между СПАО «Ресо-Гарантия» (Страховщик) и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (Страхователь) заключен договор (полис) добровольного страхования строительной и специальной техники № SYS865673291 (далее – Договор страхования, Полис страхования). По указанному договору страхования Страхователь застраховал Погрузчик колесный VOLVO BL71B, 2014 года выпуска,  VIN 

<

***> (далее – Погрузчик, транспортного средство). Транспортное средство застраховано по рискам «Пожар, взрыв, удар молнии», «Стихийные бедствия», «Аварийные события», «Противоправные действия третьих лиц» (Правила № 2), «Хищение», «Ущерб» (Правила № 1), Риск «С» (Правила № 4). Срок действия договора страхования – с 31.10.2014 по 30.10.2017.

Страховая сумма по Договору страхования составила 3 450 000 руб. 00 коп. Безусловная франшиза – 40 000 руб.

При сумме возмещения меньше 400 000 руб. выгодоприобретателем согласно Полису страхования является  Лизингополучатель (ООО «ЛидерСтройТранс»).

В период действия договора страхования – с 23 час. 00 мин. 14.06.2017 по 20 час. 00 мин. 15.06.2017 в городе Мурманск на улице Героев Рыбачьего в районе дома 73 Погрузчик в результате противоправных действий третьих лиц получил повреждения стекла ветрового, решетки радиатора, зеркального элемента зеркала левого, крышки гидрораспределителя ковша, подножки правой нижней, трубы выхлопной, фонаря подсветки заднего номерного знака, опоры лапы задней левой (с учетом признанных повреждений сторонами). По данному факту 15.06.2017 в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Мурманску было подано заявление ФИО3 Постановлением старшего УУП отдела полиции № 3 УМВД России по г.Мурманску от 17.06.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Вольво Финанс Сервис Восток». На праве финансовой аренды указанным транспортным средством владеет ООО «ЛидерСтройТранс».

Поскольку Погрузчик был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования, ООО «ЛидерСтройТранс» обратилось в филиал ответчика в г.Мурманске с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил ООО «ЛидерСтройТранс» страховое возмещение в размере 48 420 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «ЛидерСтройТранс» обратилось за установлением размера страхового возмещения к независимому эксперту.

Согласно Отчету «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков (затрат на восстановительный ремонт) возникшего в результате повреждения экскаватора-погрузчика «Volvo BL71B», 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы)  

<

***>» от 22.11.2017 № АУ-1335-07/17 (далее – Отчет от 22.11.2017 № АУ-1335-07/17), изготовленного оценщиком ООО «Баренц-Эксперт» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 311 971,05 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 267 236,32 руб.

На основании соглашения об уступе права требования (цессии) от 20.11.2017 ООО «ЛидерСтройТранс» уступило истцу право требования с СПАО «Ресо-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения  в размере 263 551,05 руб. (разница между суммой выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт).

Суд, проверив указанный договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что условия и порядок заключения данного договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 72-73 т.1).

Поскольку, по мнению истца, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться договором.

Согласно условиям договора (полиса), он действует в соответствии с Правилами страхования автотранспорта от 25.09.2014, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с условиями полиса размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика.

В соответствии с пунктом 12.5. Правил страхования выплата страхового возмещения производится Страхователю одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления застрахованного ТС на СТОА с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. 

Возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов (пункт 12.13. Правил страхования).  

Согласно пункту 12.15. Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Наступление страхового случая – повреждение застрахованного транспортного средства – подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Страховщик был извещен о наступлении страхового случая, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения ему были предоставлены. Предусмотренных законом либо договором страхования оснований освобождения от выплаты страхового возмещения ответчиком не указано и из материалов дела не усматривается.

Статьями 307, 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер страхового возмещения определен истцом в соответствии с Отчетом от 22.11.2017 № АУ-1335-07/17.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в размере 88 420 руб.  определена на основании экспертного заключения № ИН7870798 от 25.12.2017, составленного экспертом-техником ООО «Партнер» ФИО5

С учетом заявленных истцом уточнений у сторон спора по повреждениям не имеется. Истцом приняты во внимание повреждения, признанные ответчиком.

У сторон имелся спор только по размеру страхового возмещения, при этом представители сторон категорически возражали против проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проанализировав положения представленного ответчиком экспертного заключения № ИН7870798 от 25.12.2017, суд установил, что размер страхового возмещения в нарушение условий пункта 12.15. Правил страхования рассчитан на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства существенно занижена.

Оценив форму и содержание Отчета от 22.11.2017 № АУ-1335-07/17, представленного истцом, суд пришел к выводу о возможности принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку Отчёт выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость рассчитана с учетом текущих цен в регионе и определяет реальный ущерб. Выводы эксперта-оценщика, изложенные в Отчете истца, ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Поскольку на дату разрешения настоящего спора по существу обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнена в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 110 043,01 руб. (311 971,05 руб. – 40 000 руб. (безусловная франшиза) – 48 420 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 113 508,04 руб. – (корректировка страхового возмещения с учетом убранных истцом спорных повреждения и работ) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., понесенных истцом.

В обоснование указанного требования истец представил договор счет на оплату № АУ-1335-07/17 от 14.07.2017,  платежное поручение № 530 от 29.11.2017.

Поскольку судом принят в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом отчет, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны.

Свобода договора и субъективное отношение  к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг.

Однако, понесение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным  обстоятельством для отнесения их в полном  объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены  услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств  конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 526 от 13.12.2017, заключенный между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (Исполнитель) платежное поручение № 3 от 11.01.2018 на сумму 15 000 руб. 

Оценив объем оказанных исполнителем  услуг, соразмерность заявленным требованиям, категорию спора, а также факт участия представителя истца в двух судебных заседаниях (26.06.2018 и 04.07.2018), суд счел возможным взыскать с ответчика по делу в пользу истца судебные расходы в заявленном размере, поскольку указанные выше расходы истца по оплате юридических услуг соответствуют общепринятым расценкам по аналогичным юридическим услугам в Мурманской области, не выходят за пределы разумности и относятся к категории судебных расходов.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 142 от 07.03.2018 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере в размере 7 744 руб.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований размер государственной пошлины составил 4 301 руб., расходы по которой в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 443 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ» страховое возмещение в размере 110 043 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 301 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 144 344 руб. 01 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 443 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                              Петрова О. А.