АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18342/2021

г. Краснодар

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А63-18342/2021, установил следующее.

ООО «Гео-центр СК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – компания) о взыскании 1 440 484 рублей 86 копеек задолженности по договору подряда от 20.12.2016 № ДО11612002, 122 441 рубля 21 копейки пеней с 23.08.2021 по 14.11.2021 (уточненные исковые требования). 

Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 50 210 рублей 32 копеек пеней с 01.01.2021 по 31.03.2021 (уточненные исковые требования).

Решением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В отношении эксперта ФИО2 отсутствует информация о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Качество работ по договору эксперт ФИО2 не проверял. Вывод о том, что результат работ передан ответчику и имеет потребительскую ценность, не соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.12.2016 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс кадастровых и иных работ в отношении земельных участков, занимаемых наземными сооружениями объектов ПАО «Газпром»:

 – «Газопровод-отвод к г. Нальчику», расположенный на территории Кабардино-Балкарской Республики в Прохладненском, Майском, Урванском, Чегемском районах и в г. Нальчике в объеме, предусмотренном в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора; 

– «ПХГ в Хадумском горизонте Северо-Ставропольского месторождения – III очередь строительства (ГРП-14)» и «Эксплуатационно-нагнетательные скважины № 874; 882; 891; 892; 953 Северо-Ставропольского ПХГ», расположенные в Изобильненском районе Ставропольского края, в объеме, предусмотренном в техническом задании (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, определена путем запроса предложений, а также формирования сметы (приложение № 4, 5) и составляет 1 440 484 рубля 86 копеек. 

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится по исполнительным сметам за выполненный объем работ в срок, не превышающий трех месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Дополнительным соглашением от 03.06.2020 № 3 стороны установили срок действия договора до 31.03.2021. 

Согласно техническому заданию к договору (приложение № 1) по первому этапу целью и задачей выполнения работ является подготовка документов, необходимых для оформления прав ПАО «Газпром» на земельные участки, занимаемые наземными сооружениями объектов ПАО «Газпром»: «Газопровод-отвод» (Инв. № 412583); «Газопровод-отвод к г. Нальчику» (инв. № 343074); «Линия электропередачи воздушная ВЛ 10 Кв газопровода-отвода к г. Нальчику км 10,0» (инв. № 343075); линия электропередачи воздушная ВЛ О кВ газопровода-отвода к г. Нальчик км 56,5» (инв. № 343076) в составе земельных участков указанных в таблице № 1 технического задания. Результатом выполненных работ являются межевые планы – 2 экземпляра по каждому земельному участку (экземпляр – в Росреестр, экземпляр – заказчику); оригиналы кадастровых паспортов земельных участков на бумажном носителе – 2 экземпляра. Материалы в электронном виде. Согласно смете на кадастровые работы (приложение № 4) стоимость выполнения указанных работ составила 874 265 рублей 99 копеек. 

Согласно техническому заданию к договору (приложение № 2) по второму этапу целью работ является подготовка документов, необходимых для оформления прав ПАО «Газпром» на земельные участки, занимаемые наземными сооружениями «ПХГ в Хадумском горизонте Северо-Ставропольского месторождения – III очередь строительства (ГРП-14)» и «Эксплуатационно-нагнетательные скважины № 874; 882; 891; 892; 953 Северо-Ставропольского ПХГ», расположенными в Изобильненском районе Ставропольского края. Осуществление постановки земельных участков и многоконтурных земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов ПАО «Газпром», на государственный кадастровый учет. Результатом выполненных работ являются межевые планы – 2 экземпляра по каждому земельному участку (экземпляр – в Росреестр, экземпляр – заказчику); оригиналы кадастровых паспортов земельных участков на бумажном носителе – 2 экземпляра. Материалы в электронном виде. Согласно смете на кадастровые работы (приложение № 5) стоимость выполнения указанных работ составила 566 218 рублей 87 копеек. 

В пункте 4.2.7 договора подряда стороны указали, что одновременно с заключением договора подрядчик предоставляет компании информацию о цепочке собственников общества, включая бенефициаров (в том числе конечных), с подтверждением соответствующими документами. Информация должна быть представлена на бумажном носителе и в электронном виде. Прилагаемые подтверждающие документы должны быль представлены на бумажном носителе и в электронном виде в формате pdf, в том числе выписка из ЕГРЮЛ со сроком изготовления не более 30 дней, копии паспортов всех физических лиц, входящих в цепочку собственников контрагента, и руководителя контрагента. При этом в случае предоставления информации, содержащей персональные данные конкретных лиц, подрядчик обязан подтвердить получение согласия физических лиц на обработку персональных данных компанией. 

Письмом от 16.02.2017 № 15 общество проинформировало компанию о направлении материалов полевых работ на электронную почту с просьбой согласовать выполненные работы. 

Письмами от 15.11.2018 № 49, от 21.11.2018 № 5, от 26.11.2018 № 51, от 11.12.2018 № 54, от 21.06.2019, 24.06.2019, 24.06.2019, 24.06.2019, 01.07.2019, 01.07.2018, 01.07.2019 № 129, 143, от 29.07.2019, 31.07.2019, от 18.10.2019 № 186 заказчик передавал подготовленные документы для направлении в администрацию схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. 

Общество просило компанию оказать содействие в получении согласия от арендаторов для раздела земельных участков под объектами надземных сооружений (письмо от 24.06.2019 № 73). 

13 ноября 2019 года общество проинформировало компанию о необходимости определения способа оформления прав на земельные участки, занимаемые наземными объектами с учетом действующего законодательства и требованиями администрации Прохладненского района, путем согласования измененного технического задания. 

Письмом от 05.02.2020 № 11/20 общество уведомило о приостановлении дальнейшего выполнения работ до получения исходных данных от заказчика и просило продлить срок исполнения договора. 

С письмом от 21.02.2020 № 14/20 компания передала часть материалов для дальнейшего оформления права на земельные участки в пользу ПАО «Газпром». 

21 февраля 2020 года общество уведомило о невозможности проведения дальнейшего выполнения работ. 

По итогам совместной работы сторон 22.06.2020 общество направило письмо № 64/2 компании с информацией о представителях долевой собственности на земельные участки, рассматриваемые для предоставления под наземными сооружениями ПАО «Газпром», и с просьбой урегулировать спорные вопросы, отраженные в письмах собственников земельных долей. 

Общество составило акт сдачи-приема выполненных работ от 23.03.2021 на сумму 1 461 809 рублей 15 копеек, счет на оплату к нему от 23.03.2021 № 32, поскольку компания отказалась оказывать содействие в дальнейшем выполнении работ. 

23 марта 2021 года общество направило в адрес компании претензию с требованием произвести оплату фактически выполненных работ. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд с иском. 

Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 50 210 рублей 32 копеек пеней с 01.01.2021 по 31.03.2021 на основании пункта 11.3 договора подряда.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции определением от 24.05.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» ФИО2.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость качественно выполненных истцом работ по договору подряда с учетом порядка определения стоимости работ, установленного договором и приложениями к нему, составляет 1 071 076 рублей 11 копеек.

Определением от 12.09.2022 по ходатайству компании суд назначил повторную экспертизу, которая поручена эксперту ООО «Краевой центр ОГПиК "Ноосфера"» ФИО3.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость качественно выполненных истцом работ по договору подряда с учетом порядка определения стоимости работ, установленного договором и приложениями к нему, составляет 324 700 рублей; общая рыночная стоимость фактически качественно выполненных работ по состоянию на 24.03.2021 составляет 479 282 рубля.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что экспертное заключение от 02.08.2022 № 33/2022 ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» эксперта ФИО2 является полным, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Допущенные указанным экспертом опечатки в части количества наземных сооружений ответчика, отсутствие подписей эксперта на каждой странице заключения и не снижают доказательственное значение заключения.

Суды установили, что выводы, содержащиеся в повторной судебной экспертизе от 27.10.2022 № 5 ООО «Краевой центр ОГПиК "Ноосфера"» эксперта ФИО3, имеют противоречия с представленными в суд сторонами доказательствами, сравнительным таблицами в части фактически выполненных истцом работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и результаты экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с компании задолженности, поскольку заказчик не представил доказательств исполнения своих обязанностей по договору. Как установили суды, результат работ передан компании, он имеет потребительскую ценность, что установлено заключением судебной экспертизы и подтверждено документально. Доказательств отказа ответчика от договора в материалах дела не имеется, срок действия договора истек.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А63-18342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             А.В. Садовников