﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16329/2020-АК

г. Пермь

29 января 2021 года

Дело № А50-10214/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцов В.Г., 

судей  Васильевой Е.В. Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Уржумова Ю.Г. (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом)

от заинтересованного лица: Жижин А.М. (паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом)

от третьих лиц, представители не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Усадьба»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 ноября 2020 года 

по делу № А50-10214/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Усадьба» (ОГРН 1025900522053, ИНН 5902184404)

третьи лица: Волков Анатолий Николаевич, Копылов Андрей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 124 944 руб. 92 коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Усадьба» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 124 944 руб. 92 коп., а также 4 748 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Волков Анатолий Николаевич; Копылов Андрей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушение норм материального права, не применил нормы права, подлежащие применению, и дал неправильную оценку обстоятельствам дела. Полагает, что судом незаконно с ответчика взыскан ущерб 124 944 руб. 92 коп. в виде разницы между суммой страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере 217 017руб. и суммой страховой выплаты 92 072 руб. 09 коп. которую выплатил истцу страховщик ответчика (ООО «СК «Согласие»), поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие»; недостающую сумму по ремонту автомобиля должна также возмещать страховая компания ООО «СК «Согласие»; размер выплаченного страховщиком возмещения по договору добровольного имущественного страхования не превышал лимит выплат, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400 000 рублей, как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе требовать возмещение убытков в порядке суброгации с ООО «СК «Согласие» как страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего свою гражданскую ответственность, что в дальнейшем и было реализовано в виде страховой выплаты в размере 92 072 руб.09 коп. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину в ДТП водителя Волков А.Н.; судом не дана оценка отношениям, связывающим ответчика (ООО «Агрофирма «Усадьба») и водителя Волкова А.Н. Судом проигнорирован п. 2.2.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, согласно которого, страховщик КАСКО не предъявляет требование причинителю вреда (как в досудебном, так и в судебном порядке) о возмещении разницы между осуществленной страховой выплатой потерпевшему по договору КАСКО и полученной страховой выплатой от страховщика ОСАГО в случае, если размер страховой выплаты, осуществленной потерпевшему по договору КАСКО, не превышает страховую сумму по договору ОСАГО либо лимит страхового возмещения для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в части возмещения вреда, причиненнного имуществу потерпевшего. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, в частности необоснованное отклонение ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на домашнем карантине на амбулаторном лечении с диагнозом COVID-19 с 01 октября по 15 ноября 2020 года.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, ООО СК «Согласие» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение ставить без изменения, возражал против назначения экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истцом не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции. Оснований для назначения экспертизы по заявленным истцом доводам, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, апелляционной коллегией также не установлено.

Вместе с тем, апелляционным судом отмечается, что заявляя ходатайство назначении экспертизы, ответчиком не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не представлены круг вопросов, кандидатуры экспертов (экспертное учреждение), а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что у лиц, участвующих в деле имелась неоднократная возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы, с учетом срока рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 в 16 час. 10 мин. около дома №10 по ул. Уральской п. Жебреи Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Беларусь-82,1 гос. номер 1881 ЕВ 59 RUS, под управлением Волкова АН., принадлежащий на праве собственности ООО «Агрофирма «Усадьба» и автомобиля Митсубиси гос. номер Е 197 АО 59 RUS, под управлением Копылова А.Ю., принадлежащего на праве собственности НП Клуб Строгановский.

В результате данной аварии автомобиль Митсубиси гос. номер Е197 АО 59 RUS получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Волков Анатолий Николаевич - водитель автомобиля Беларусь-82,1 гос. номер 1881 ЕВ 59 RUS, гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 101605490.

На момент ДТП автомобиль Митсубиси гос. номер Е 197 АО 59 RUS, был застрахован в общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» по договору (полису) страхования 214 №700243-01 от 01.10.2017.

В соответствии с заявлением о наступлении события и согласно акту осмотра транспортного средства от 30.03.2018, 02.04.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» было выдано направление на ремонт ТС в ООО «Авторем», который произвел ремонт пострадавшего автомобиля Митсубиси гос. номер Е 197 АО 59 RUS, стоимость которого составила 217 017 руб.

19.09.2018  общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» направило заявку о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации страховой организации ответчика.

Платежным поручением № 84110 от 26.09.2019 ООО «СК «Согласие» частично произвело выплату страхового возмещения в сумме 92 072 руб. 08 коп.

Полагая, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, истец обратился к ответчику с претензией №2748 от 30.09.2019 о возмещении ущерба в размере 124 944 руб. 92 коп., рассчитав указанную сумму в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 217 017 руб. и стоимостью полученного от ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации в размере 92 072 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исковые требования, признанные судом первой инстанции обоснованными и по праву, и по размеру, удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, действия работника ответчика Волкова А.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинноследственной связи с наступившим в их результате дорожно - транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

Истцом по условиям договора добровольного страхования транспортное средство было направлено на восстановительный ремонт, стоимость которого составила 217 017 руб.

Таким образом, поскольку истцом стоимость восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства, оплачена в полном объеме, в связи с чем, в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщик имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно исковые требования о возмещении ущерба в размере 124 944 руб. 92 коп. (разница между стоимостью оплаченного восстановительного ремонта в размере 217 017 руб. и стоимостью полученного от ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации в размере 92 072 руб. 08 коп.) заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «СК «Согласие».

Так, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

В главе 7 Единой методики, указано что, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ (далее - Справочники) при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с законом об ОСАГО.

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Для урегулирования отношений, между страховыми организациями - членами РСА, в соответствии с законом об ОСАГО, возникающих при организации и осуществлении страховых выплат по договору ОСАГО при осуществлении перешедшего к страховщику - члену РСА права страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации были разработаны правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которые являются правилами профессиональной деятельности (далее - Правила по суброгации).

Согласно абзацу 3 пунктам 2.2 и 3.2.3 Правил по суброгации, если страховой случай урегулирован страховщиком КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (далее - СТОА), требование страховщика КАСКО оплачивается страховщиком ОСАГО в размере, не превышающем размер выплаты, рассчитанный на основании Единой методики и Справочников РСА, на основании представленных страховщиком КАСКО актов осмотра поврежденного имущества потерпевшего, а также акта/актов согласования скрытых повреждений между страховщиком КАСКО и СТОА, калькуляции страховщика КАСКО или счета (заказа-наряда/акта выполненных работ) СТОА, то есть оплата восстановительного ремонта, осуществленного СТОА по направлению страховщика, возможна лишь в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Поскольку страховое возмещение в порядке суброгации произведено ООО «СК «Согласие» с использованием Единой методики и справочников РСА, оснований для взыскания с него разницы между суммой возмещения потерпевшему и стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного страховщиком ОСАГО, у суда первой инстанции не имелось.

По расчету истца ущерб подлежащий взысканию составил 124 944 руб. 92 коп.

Оснований не доверять расчету стоимости ремонта, составленному ООО «Авторем», у суда оснований не имеется. Доказательств того, что какие-либо работы и материалы не имеется необходимости применять при восстановительном ремонте транспортного средства ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указал на необходимость проведения товароведческой экспертизы, вместе с тем ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих вину в ДТП водителя Волкова А.Н. судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям частей 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Ответчик не представил доказательств владения водителем Волковым А.Н. транспортным средством, принадлежащим ООО «Агрофирма «Усадьба» на праве собственности, вне связи с осуществлением им служебной деятельности либо противоправного использования автомобиля названным лицом.

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать факт отсутствия трудовых отношений с Волковым А.Н. либо подтвердить факт незаконного владения указанным лицом автомобилем, принадлежащим ответчику.

Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документальные доказательства противоправности завладения Волковым А.Н. транспортным средством, ответчиком не представлены.

Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, ввиду отказа в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации Ф отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, суд, учитывая заявленное последним ходатайство от 13.10.2020 (л.д. 72-73), определением от 15.10.2020 отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 28.10.2020. Иных ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступало.

Кроме того, следует учитывать, что ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем. При этом, из имеющихся в деле документов, приведенных сторонами доводов, не следует, что невозможность участия представителя истца в судебном заседании повлекла принятие неправильного судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2020 года по делу № А50-10214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева 

 

 

Е.Ю. Муравьева