ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24704/2017

Дело № А40-12537/17

г. Москва

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юркова, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ИЦ ЕЭС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 

по делу №А40-12537/17 по иску ООО «частное охранное предприятие «Зисса» (ОГРН 

<

***>) к АО «ИЦ ЕЭС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 510 000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «частное охранное предприятие «Зисса» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Инженерный центр ЕЭС» (с учетом уточнения) о взыскании основного долга в размере 510 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора, а также подписание актов неуполномоченным лицом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «частное охранное предприятие «Зисса» и АО «Инженерный центр ЕЭС» заключен Договор № 09.003/2016 от 01.07.2016 на оказание услуг по охране имущества. 

Судом первой инстанции установлено, что во исполнения принятых на себя обязательств истец в период с июля по сентябрь 2016 года  оказал ответчику охранные услуги, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. 

В соответствии с п. 3.2-3.3 Договора, отчетным периодом по настоящему Договору является один календарный месяц. 

Исполнитель предоставляет Акт оказанных услуг и счет на оплату до 1 числа месяца, следующего за отчётным, посредством электронной почты, на эл. адрес rmu@powereng.ru. 

Оригиналы документов направляются Заказчику почтой России. 

Заказчик обязан рассмотреть предоставленные по электронной почте документы и, предоставить свои замечания, в течение 5 (Пяти) рабочих дней, считая от даты его получения от Исполнителя. 

Оплата Услуг Исполнителя производится Заказчиком в течении 10 (Десяти) рабочих дней с момента согласования Акта оказания услуг на основании счета, выставляемого Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

Из материалов дела следует, что истцом в доказательства оказания услуг представлены Акт № 42 от 31.07.2016, Акт № 59 от 31.08.2016, Акт № 77 от 30.09.2016

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что  Акт № 77 от 30.09.2016 ответчиком не подписан. Доказательств принятия услуг со стороны ответчика в соответствии с условиями договора истцом не представлено. 

Акт № 77 от 30.09.2016, направленный ООО ЧОП «ЗИССА» с почтовым идентификатором 18500304942932, возвращено истцу. 

Доказательств направления Акта в электронном виде суду не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 340 000 руб.

Доводы о подписании актов № 42 от 31.07.2016, № 59 от 31.08.2016 неуполномоченным лицом опровергаются фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

О фальсификации представленных документов не заявлялось. 

Следует отметить, что  права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учет изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Также являются необоснованными доводы о незаключенности договора в силу следующего: согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Согласно п. 2 ст. 307 и ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие на основании договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом того, что по указанному договору услуги частично были приняты по актам, договор не может  быть признан незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу №А40-12537/17оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Л.А. Яремчук 

 Н.В. Юркова