Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22952/2024

г. Владивосток

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарпост»,

апелляционное производство № 05АП-3338/2025 

на решение от 20.06.2025 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-22952/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарпост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Приморской транспортной прокуратуре как структурному подразделению Дальневосточной транспортной прокуратуры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным представления от 13.08.2024 об устранении нарушений законодательства о рекламе,

при участии:

от ООО «ФарПост»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.01.2025, сроком действия 3 года; представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2024, сроком действия 2 года;

от Приморской транспортной прокуратуры: помощник прокурора Макаренко М.Ю.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарпост» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Приморской транспортной прокуратуре как структурного подразделения Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее – прокуратура, прокурор) от 13.08.2024 №Прдр-20050020-31-24/-20050020 об устранении нарушений законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о нарушении условий и порядка внесения представления, об отсутствии в момент его внесения реально существующих и подтвержденных надлежащим образом поводов и оснований, а также явной неисполнимости изложенных в нем требований. Обращает внимание суда, что в отношении общества решение о проведении проверки не выносилось, контрольно-надзорных мероприятий не проводилось, сведения о проведении в отношении общества контрольно-надзорных мероприятий и их результатах в реестр решений о проведении проверки не вносились. В этой связи, как полагает заявитель жалобы, правовые основания для применения мер прокурорского реагирования отсутствовали. Также общество указывает на отсутствие в оспариваемом представлении сведений и фактов, а также законодательно подтвержденных признаков, по которым информация, послужившая предметом «анализа», позволяла бы отнести ее к рекламе. При этом ссылается на позицию антимонопольного органа, не примененную судом первой инстанции, согласно которой под рекламой понимается информация, доводимая до неопределенного круга лиц, и которая самостоятельно такими лицами не запрашивается, то есть созданная и размещенная таким образом, чтобы привлечь внимание потребителя случайно. В свою очередь, сам способ распространения информационных сообщений на интернет-сайте www.farpost.ru по запросу пользователя в форме каталога без выделения на фоне всех остальных исключает возможность для признания такой информации в качестве рекламы, а возможность ее распространения обусловлена непосредственным запросом лица о ее предоставлении.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

При осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурором осуществлен осмотр Интернет-площадки по размещению объявлений и рекламы https://www.farpost.ru, принадлежащей обществу, установлено размещение ряда объявлений (объявления №102737834, №9502191, №9858749, №74266724, №85120621, №91905201, №92923566, №103362527, №110422722, №111210642, №113700407, №119948992), содержащих информацию об оказании услуг коммерческой перевозки пассажиров, а именно об осуществлении дневных и вечерних морских прогулок, экскурсий в акватории морского порта Владивосток на маломерных судах. 

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте осмотра от 01.07.2024 с приложением соответствующей фототаблицы. 

В рамках взаимодействия с Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу прокурором была получена информация, оформленная письмом от 02.07.2024 №1.17-7075, об отсутствии в реестре выданных лицензий сведений о наличии лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров в отношении маломерных судов с соответствующими регистрационными номерами, указанными в объявлениях.

Полагая, что размещение указанных объявлений не соответствует Федеральному закону от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ), Федеральному закону от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), Федеральному закону от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон №67-ФЗ), прокурор в адрес общества внес представление от 13.08.2024 №02-04-2024/134/Прдп566-24 об устранении нарушений законодательства о рекламе.

Согласно данному представлению прокуратура потребовала безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной ответственности; о дате, времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру и о результатах рассмотрения представления, принятых мерах сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок письменно.

Не согласившись с указанным представлением, посчитав, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые ненормативные правовое акты, решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона №2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По правилам пункта 1 статьи 21 названного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из пункта 3 статьи 22 Закона №2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что основанием для внесения оспариваемого представления об устранении нарушений действующего законодательства послужили проверочные мероприятия на предмет соблюдения добросовестной конкуренции, реализации права потребителей на получение достоверной рекламы, а также на пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Оценив оспариваемое представление в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует закону, исходя из следующего.

В силу пункта 3.1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.07.2011 №211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» (далее - Приказ №211) на транспортные прокуратуры, приравненные к прокуратурам субъектов Российской Федерации, возложены полномочия по организации и осуществлению надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина юридическими лицами, оказывающими услуги в сфере транспорта и (или) осуществляющими внешнеэкономическую деятельность, в том числе по организации и осуществлению надзора за исполнением законов о транспортной и авиационной безопасности, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта.

Согласно пункту 4 Приказа №211 на транспортные прокуратуры (на правах районных) возложены полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в соответствии с установленной компетенцией. 

Пунктом 5 данного Приказа прокурорам указано считать приоритетным направлением надзор за исполнением законов о транспортной безопасности, безопасности движения и эксплуатации транспорта, о защите прав потребителей при пользовании транспортными услугами, охране их жизни, здоровья и имущества. 

Как установлено статьей 1 Закона №38-ФЗ, целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона №38-ФЗ).

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона №38-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с пунктами 5, 6, 7 данной статьи рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу части 1 статьи 5 Закона №38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 этого же Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий и различным способом угрожать безопасности движения, в том числе водного транспорта (пункты 1, 3 части 4 статьи 5 Закона №38-ФЗ).

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ).

Не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений (часть 7 статьи 7 Закона №38-ФЗ).

По правилам статьи 13 указанного Закона рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.

Из пункта 20 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ следует, что в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров. 

На основании части 1 статьи 5 Закона №67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Таким образом, деятельность по оказанию услуг перевозок пассажиров морским транспортом подлежит лицензированию, а равно страхованию гражданской ответственности перевозчика, в связи с чем возможность размещения рекламных объявлений по оказанию соответствующих услуг в отсутствии лицензии является недопустимым.

Как установлено судебной коллегией, на Интернет-площадке https://www.farpost.ru размещены рекламные объявления (объявления №102737834, №9502191, №9858749, №74266724, №85120621, №91905201, №92923566, №103362527, №110422722, №111210642, №113700407, №119948992) об оказании услуг коммерческой перевозки пассажиров, а именно осуществлении дневных и вечерних морских прогулок, экскурсий в акватории морского порта Владивосток на маломерных судах в отсутствие лицензий.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 02.07.2024 №1.17-7075, и обществом по существу не оспариваются.

Учитывая изложенное, следует признать, что оспариваемое представление было внесено заявителю при наличии на то правовых оснований, поскольку общество, действуя как рекламораспространитель, обязано было не допускать размещение на сайте www.farpost.ru рекламных объявлений лиц, не имеющих лицензий на осуществление деятельности по перевозкам морским транспортом пассажиров.

Делая казанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», согласно которым информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», по смыслу которых при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

В рассматриваемом случае прокурор и арбитражный суд пришли к обоснованному выводу о том, что содержание распространяемой информации, размещенной в спорных объявлениях, адресованных неопределенному кругу лиц, направлено на привлечение внимания к услуге, связанной с осуществлением морских прогулок на катере и проведению экскурсии. 

Анализ содержания данных объявлений, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что объектом рекламирования является услуга морских прогулок, морских перевозок. 

Между тем, учитывая, что данная информация направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, который подлежит лицензированию, но такого специального разрешения не имеет, вывод прокурора, поддержанный арбитражным судом, о наличии у такой информации признаков недостоверной (ненадлежащей) рекламы является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками на приказ ФАС России от 14.11.2023 №821/23 «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований «Понятие рекламы» (далее – Руководство №821/23) судебной коллегией не принимается.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 2 Закона №38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

В соответствии с разделом 9 Руководства №821/23 информация, содержащая одинаковый набор сведений об организациях и производимых или реализуемых ими товарах (оказываемых услугах), сгруппированная по определенным рубрикам, размещенная на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представляющем собой каталог, носит справочно-информационный характер, поскольку направлена на извещение потребителей о существовании того или иного товара (услуги), предлагаемых к продаже.

При размещении кратких информационных сведений такая задача, стоящая перед рекламой, как информирование и поддержание интереса к конкретному юридическому лицу и его товару, не выполняется, поскольку подобная информация, размещенная среди таких же однородных сведений многих юридических лиц не позволяет выделить какое-либо одно лицо, товар и сформировать к нему интерес.

Не относится к рекламе единообразная информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на сайте владельца агрегатора информации о товарах (услугах), а также страницах владельца агрегатора информации о товарах (услугах) в социальных сетях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в официальном приложении для мобильных устройств, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта, соответствующей страницы в социальной сети, мобильного приложения об ассортименте товаров, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования, и сгруппированы по определенным рубрикам, разделам, категориям.

Таким образом, справочно-информационный характер носит информация, размещенная в сети Интернет, социальных сетях и т.д., являющихся информационным ресурсом и созданных с целью размещения наиболее полной информации о деятельности компании, ее товарах и услугах и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией. Соответственно посещение таких ресурсов рассматривается, как возможность для потребителя получить необходимый объем сведений о компании, производимых товарах, услугах и т.п. в целях правильного потребительского выбора. 

Между тем в спорной ситуации Интернет-площадка общества не является сайтом организации, оказывающей услуги морских прогулок, а представляет собой сборник объявлений о множествах видах товаров, услуг, предлагаемых иными пользователями (рекламораспространителями) для неопределенного круга лиц. 

При этом объявления, размещенные на сайте, касаются разного вида услуг, таких как аренда катеров, морские экскурсии, перевозка пассажиров, рыбалка в акватории порта и т.д. Кроме того, средства индивидуализации оказываемых услуг, коими являются маломерные суда, отличаются друг от друга моделями, пассажировместимостью, строением корпуса, престижностью и прочими характеристиками, что в целом влияет на восприятие такой информации потребителем. 

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что спорные объявления направлены на привлечение внимания к оказанию услуг морских перевозок пассажиров в отсутствии соответствующих лицензий, суд апелляционной считает, что данная информация не имеет признаков справочно-информационной, а является недостоверной рекламой.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, тот факт, что такая информация предоставляется по запросу пользователя, не отменяет у неё признаков рекламы, поскольку содержание такой информации, характер ее изложения с приложением фотографий катеров, видов Амурского залива однозначно направлено на формирование у неопределенного лица интереса к данной услуге и, как следствие, к привлечению внимания к объекту рекламирования. 

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке доводов общества о том, что при размещении кратких информационных сведений задача рекламы по информированию и поддержанию интереса к конкретному юридическому лицу и его товару не выполняется, поскольку подобная информация размещена среди однородных сведений иных юридических лиц, что не позволяет выделить какое-либо одно лицо/товар и сформировать к нему интерес, учитывая, что все перечисленные в представлении прокурора объявления направлены на поддержание интереса к услугам, которые не могут оказываться, и информация о которых не должна быть в общем доступе.

При этом ссылки заявителя в обоснование своей правовой позиции на судебную практику также отклоняются как основанные на неверной трактовке действующего законодательства и обстоятельств настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время правомерность его позиции подтверждается Постановлением Правительства РФ от 24.07.2025 №1087 «Об утверждении критериев отнесения к рекламе информации, распространяемой на отдельных информационных ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети «Интерне», судебной коллегией также не принимается.

Согласно пункту 2 названного Постановления информация, распространяемая на информационных ресурсах (сайтах, и (или) страницах сайта в сети «Интернет», и (или) информационных системах, и (или) программах для электронных вычислительных машин), указанных в пункте 1 настоящего документа, относится к рекламе, если соответствует понятию «реклама», предусмотренному в пункте 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», и отвечает в совокупности следующим критериям:

а) направлена на привлечение внимания к товару (работе, услуге), средству индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителю или продавцу товара, результатам интеллектуальной деятельности либо мероприятию и формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке;

б) не носит характер справочно-информационных или аналитических материалов.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора установлено соответствие спорных рекламных объявлений критериям рекламы, распространяемой с нарушением Закона №38-ФЗ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что установленные указанным нормативным правовым актом критерии исключают спорные объявления из понятия рекламы.

Позиция заявителя жалобы о том, что прокуратура вмешалась в деятельность хозяйствующего субъекта в сфере распространения информации и/или рекламы, и что прокурор вышел за пределы своих полномочий при квалификации информации как рекламы, апелляционной коллегией не принимается, учитывая, что по смыслу Закона №2202-1 прокурорский надзор распространяется на всю территорию Российской Федерации и действует в отношении всех законодательно установленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое представление было внесено в пределах предоставленных прокурору полномочий с соблюдением действующего законодательства.

Давая оценку указанию заявителя о незаконности оспариваемого представления, как внесенного без проведения контрольных мероприятий, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании пункта 2 статьи 21 Закона №2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона №2202-1).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. 

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно.

Следуя указанным нормам правовым позициям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законодательство Российской Федерации предусматривает возможность принятия мер прокурорского реагирования без проведения проверки в исключительных случаях, предусмотренных законом. 

В свою очередь исключительность обстоятельств, исходя из всех вышеприведенных правовых положений, следует из необходимости принятия прокурором таких мер прокурорского реагирования, от срочности которых напрямую зависит предотвращение фактов нарушения закона, прав и свобод человека и гражданина.

Применительно к спорной ситуации, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае у прокурора имелось достаточное количество документов, сведений и информации для принятия мер прокурорского реагирования (внесения представления) без проведения проверочных мероприятий, поскольку выявленные нарушения касаются безопасности жизни потенциальных потребителей предлагаемых услуг по организации морских перевозок перевозчиками, не имеющими ни лицензии на перевозку пассажиров морским транспортом, ни договора страхования. 

В данном случае, очевидно, что выявленные обстоятельства, на основании которых было внесено оспариваемое представление, требовали экстренного реагирования, что подтверждается, в том числе формулировкой пункта 1 о безотлагательном принятии мер к устранению выявленных нарушений.

Следовательно, у прокуратуры в сложившейся ситуации имелись законные основания для принятия мер прокурорского реагирования без проведения соответствующих административных процедур. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Суждение заявителя жалобы о неисполнимости оспариваемого представления по мотиву того, что общество только предоставляет возможность размещения объявления на сайте в соответствующем разделе без его проверки, и что фактически приведенные в представлении нарушения касаются поведения третьих лиц, не могут быть приняты коллегией во внимание, учитывая, что в спорной ситуации общество выступает в качестве рекламораспространителя, а, следовательно, обязано соблюдать требования Закона о рекламе.

В свою очередь анализ оспариваемого представления показывает, что данный ненормативный правовой акт по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству и содержит сведения о выявленных нарушениях и о мерах, которые следует принять обществу управлению в целях их устранения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать данное преставление неисполнимым.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования прокуратуры, изложенные в представлении от Прдр-20050020-31-24/-20050020 от 13.08.2024 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2025 по делу №А51-22952/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал