ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2025

Дело № А40-127943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025 

Полный текст постановления изготовлен  14.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 18.04.2024,

ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев 06 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 августа 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2024 года (09АП-64289/2024)

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Точка Входа»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 в отношении ООО «Точка Входа» (ИНН: 

<

***>, далее – должник) открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член союза АУ «Созидание», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №182(7627) от 30.09.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего и кредитора ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отдельным определением суд объединил в одно производство для совестного рассмотрения заявление конкурсного управляющего и кредитора ФИО3 

Кредитор ФИО3, обращаясь в суд с заявлением, указал, что  ФИО1 своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также совершил действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, из-за его действий окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Конкурсным управляющим ФИО1 также  вменялось в вину бездействие по непередаче бухгалтерской документации должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Точка Входа», производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Точка Входа». 

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.08.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просил об отмене указанного определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. 

Судами установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды неверно определили момент, не позднее которого руководитель общества должен был обратиться с заявлением о его банкротстве, кроме того, полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и наступлением материального ущерба, приведшего общество к банкротству, не доказаны. 

ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в которой судебные акты просит оставить без изменения, отмечает, что существенные обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора по существу, установлены вступившим в законную силу решением по делу № А40-226738/21. Отзыв приобщен к материалам  дела. 

В судебном заседании представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному  обособленному спору по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на определение арбитражного суда  города Москвы от 14.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2024 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному делу до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов  должника , а также ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированные инициированием судебных процессов по пересмотру судебных актов. На основании которых были включены требования ФИО3 в реестре требований кредиторов должника  по новым обстоятельствам.

Оценив доводы ходатайств, суд кассационной инстанции не усматривает причин, которые препятствовали бы рассмотрению кассационной жалобы. Исходя из положений статьей 143, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайства о приостановлении  и об отложении отклонены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель ФИО1, который поддержал доводы кассационной жалобы, а также ФИО3, который по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении  спора по существу судами установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Точка Входа» в период с 21.04.2014 по 29.02.2020. 

Согласно строке № 42 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о единоличном исполнительном органе – генеральном директоре недостоверны (по заявлению самого физического лица о недостоверности сведений о нем от 22.07.2020, ГРН № 2207706453788). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу №А40-226738/21, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 6 853 787 руб. 58 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Точка Входа».

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, среди прочего, наличие в материалах дела доверенности от 26.02.2021, выданной ООО «Точка Входа» за подписью исполняющего обязанности генерального директора ФИО1, которой адвокат Бадяев С.В. уполномочен представлять интересы ООО «Точка Входа» в ходе рассмотрения настоящего дела. Как следует из указанной доверенности, ФИО1 является исполняющим обязанности генерального директора ООО «Точка Входа». 

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отметил то обстоятельство, что ФИО1 сохранил управленческий контроль над деятельностью общества. 

Кроме того, заявление о признании должника банкротом подписано исполняющим обязанности генерального директора ООО «Точка Входа» ФИО1 13.06.2023. 

Иными словами, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в период с 21.04.2014 по 19.09.2023 ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, сохранившим контроль над деятельностью должника, являясь также владельцем 50% доли в ООО «Точка Входа», а также занимая должность исполнительного органа - генерального директора, и исполняющего обязанности генерального директора.

 Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-226738/21 установлена дата наступления неплатежеспособности должника – 23.01.2020. В  указанную дату руководителем ООО «Точка Входа» являлся ФИО1, в связи с чем суды сочли обоснованными доводы заявителей о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Точка Входа» за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве подконтрольного общества. 

При этом ФИО1, исходя из занимаемой должности, контроля над деятельностью должника, было достоверно известно, что помимо задолженности перед ФИО3 общество «Точка Входа» имеет задолженности перед другими работниками ООО «Точка Входа» по коллективному иску работников по делу № 2-4409/16 рассмотренному в Хамовническом районном суде, а также перед Федеральной налоговой службой (дело № А40-187849/2018), Пенсионным Фондом РФ (дело № А40-225267/2018, А55-25265/2021), Фондом социального страхования РФ (дела № А40-192362/2016, №А40- 192365/2016, №А40-213481/2016, №А40-213483/2016, №А40-214161/2016, №А40- 197041/2019, №А40-200262/2020, №А40-69125/2021, №А40-12504/2023) и контрагентами ООО «Точка Входа» (дела №А40-103027/2015, №А40- 63272/2017, №А40-8949/2017). Задолженность по указанным делам ООО «Точка Входа» не погасило, решения судов о взыскании денежных средств не исполнены. С установленной даты объективного банкротства должника (23.01.2020), согласно данным ФНС РФ, общество «Точка Входа» коммерческую деятельность не осуществляло, каких-либо действий по оздоровлению не предпринимало, кроме того, согласно заявлению ответчика – хозяйственная деятельность не осуществляется с 2015 года. Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о восстановлении платёжеспособности должника в период после января 2020 года. Судом первой инстанции установлен факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Однако такие выводы судов нельзя считать обоснованными исходя из следующего. 

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. 

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве, аналогичным по своему содержанию положениям ст. 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции,  исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Такая правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения процедуры банкротства, поскольку после ее введения невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

При этом пункт 15 Постановления Пленума № 53 разъясняет порядок исчисления объема такой ответственности в ситуации, когда обязанность по подаче в суд заявления должника не исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями. Так, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, а последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Определяя объем ответственности руководителя также необходимо учитывать, что, по общему правилу, не подлежат учету обязательства перед кредиторами, которые в момент их возникновения знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию, относится не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами.

В данном же деле размер новых обязательств перед кредиторами, возникших после наступления даты объективного банкротства, установлен не был, в связи с чем доводы кассатора об ошибочности выводов судов в данной части следует признать обоснованными. 

Вместе с тем допущенные нарушения не повлекли вынесения незаконного по своей сути судебного акта, поскольку установлены иные основания, влекущие наступление субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Точка Входа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Привлекая ФИО1 к ответственности, суды исходили из того, что недобросовестные действия ФИО1 привели к объективному банкротству ООО «Точка Входа», что уже было установлено в рамках рассмотрения дела №А40-226738/21.

 При рассмотрении указанного дела установлено и в рамках настоящего обособленного спора посредством предоставления новых доказательств не опровергнуто то обстоятельство, что признаки несостоятельности общества «Точка Входа» возникли вследствие неправомерных действий контролирующего должника лица – ФИО1, направленных на уклонение от исполнения денежных обязательств перед кредиторами.

 Противоправность поведения руководителя должника состоит в его действиях, выразившихся в решении об отказе в продлении действия договора, являющегося источником дохода для ООО «Точка Входа», тогда как ответчик обладал полномочиями, имел объективную возможность для принятия необходимых мер. 

ФИО1 предпринимал попытки скрыть результат собственных недобросовестных действий в отношении должника его работников и контрагентов, рассчитывая на исключение должника из ЕГРЮЛ, на ограничение возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226738/21 установлено, что в результате принятого ответчиком решения ООО «Точка Входа» лишилась единственного источника дохода - 5% от объема выручки от продаж, получаемой АО «ПортАльянс».

 Согласно информации полученной из «Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности» выручка АО «Порт-Альянс» за период 2015-2020  составила 3 928 000 000 руб., 5% от объёма выручки суммарно составили не менее 196 400 000 руб., что являлось недополученным доходом должника. 

АО «Порт-Альянс» и его конечный бенефициар ФИО1 являлись выгодоприобретателями решения по непродлению договора на управление с ООО «Точка Входа». 

Выгода конечного бенефициара ФИО1 заключалась в списании расходов на заработную плату, налоговых и иных обязательных платежей компании ООО «Точка Входа».

Доводы ФИО1 о том, что он не принимал решение о прекращении договора между ООО «Точка Входа» и АО «Порт-Альянс», а такие действия (бездействие) было допущено иными лицами, обоснованно отклонены судами,  поскольку ФИО1, являясь одновременно фактическим руководителем и владельцем АО «Порт-Альянс», которое было связано с ООО «Точка Входа» единым производственным процессом, и имевшем выручку, значительно превосходившую объём обязательств ООО «Точка Входа», имел возможность к восстановлению платёжеспособности ООО «Точка Входа» до момента подачи заявления об увольнении 23.01.2020 с должности генерального директора должника. При этом, ответчику было известно финансовое состояние должника, отвечавшего признакам неплатежеспособности в момент написания заявления об увольнении, в том числе на основании фактов неисполнения решений судов по искам истца.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 Постановления Пленума  № 53.

Из пункта 16 Постановления Пленума №53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего совершение ответчиком действий (бездействия), повлекшего наступление банкротства ООО «Точка Входа», суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Точка Входа», приостановив производство до завершения расчетов с кредиторами. 

Бремя доказывания распределено судами верно, презумпции, установленные Законом о банкротстве по данной категории споров, ответчиком не опровергнуты. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу № А40-127943/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

                                                                                               Ю.В. Трошина