ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-22826/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  11.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.11.2020, 

от ответчика – ФИО2, дв. От 09.01.2019, 

от третьих лиц - 

рассмотрев 11 мая 2021 года     в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на постановление от 24 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Мосэнергосбыт» 

к ООО «Новый коммунальный стандарт»

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: МУП города Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Орехово-Зуевская электросеть», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» (далее – ООО «НКС», ответчик) о взыскании задолженности за июнь, июль 2019 года в размере 68 582, 98 руб.; законной неустойки в размере 5 795, 10 руб.; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 24.07.2019 по 05.04.2020, законную неустойку, начиная с 06.04.2020 по дату фактической оплаты на указанную сумму задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

АО «Мосэнергосбыт» ссылается на то, что на дату подачи иска между сбытовой компанией и ООО «НКС» заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 82925038 от 01.01.2018, что за июнь-июль 2019 года у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 68 582, 98 руб., неустойки в размере 5 795, 10 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом «а» подпункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исходил из того, что истцом поставлена электроэнергия на общедомовые нужды в многоквартирные дома, достаточных доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, доказательств в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявлено и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 68 582,98 руб. и неустойки за период до 06.04.2020. 

Определением от 04.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлек к участию в деле МУП города Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Орехово-Зуевская электросеть».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020.

Истец указывает, что оплаты, перечисленные собственниками/пользователями помещений многоквартирных домов в адрес МУП города Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», не могут быть засчитаны в счет оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, что довод ответчика о том, что договор энергоснабжения № 82925038 является незаключенным,  подлежит отклонению, так как договор подписан представителем ООО «НКС», о чем свидетельствуют печать и подпись, что в отношении спорных адресов поставки ответчик с момента управления многоквартирными домами договор энергоснабжения не заключал, оплату полученной электрической энергии не производил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спор касается оплаты электроэнергии, поставляемой для общедомовых нужд (ОДН) многоквартирных домов, управляемых ответчиком. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является управляющей компанией многоквартирными домами (МКД) по адресам: ул. Володарского, дома - 19, 37, 41; ул. Иванова, дома – 2А, 2Б, 2В; ул. Крупской, дома – 21, 27, 31; ул. Набережная, дом 4; ул. Парковская, дома – 16, 20, 20А; ул. Северная, дом 4; ул. Урицкого, дома – 43, 45, 47, 51, 51А, 56А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «НКС» (заказчик) и МУП города Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (исполнитель) заключен договор на централизованное ведение бухгалтерского учета по расчетам граждан за жилищно-коммунальные услуги № 23 от 06.07.2018, в соответствии с которым исполнитель производит ежемесячно начисления плательщикам платы за жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.1.2), за коммунальные ресурсы и перечисление полученных средств в ресурсоснабжающие организации, за услуги по содержанию общего имущества МКД и перечисление их заказчику (пункт 1.1). 

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании этого договора третье лицо осуществляет расчет по оплате электроэнергии, потребляемой на общие домовые нужды (ОДН), собственникам помещений МКД.

Суд апелляционной инстанции установил, что третьим лицом представлены данные по начисленным и оплаченным жителями денежным средствам за электроэнергию на ОДН за спорный период (июнь, июль 2019 года), согласно представленным сведениям, за июнь 2019 года сбытовой компании перечислено 152 662, 75 руб., за июль 2019 – 165 202, 46 руб., что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость потребленной на ОДН электроэнергии, поскольку акты приема-передачи электрической энергии (мощности) № Э/12/08/9475 от 31.07.2019, № Э/12/08/5169 от 30.06.2019 подписаны в одностороннем порядке сбытовой компанией, что показания по расчетным узлам учета электроэнергии типа «Матрица» с учетом реестров расходов бытовых абонентов за июнь и июль 2019 года не подтверждают объем электроэнергии, потребленной на ОДН, что в материалах дела отсутствуют сведения об установлении и включении в реестр источников общедомовых приборов учета, сведений о показаниях предыдущего периода для определения потребленного объема.   

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств размера исковых требований и наличия оплаты за электроэнергию, потребленную на ОДН.

Довод кассационной жалобы о том, что платежи, перечисленные собственниками/пользователями помещений многоквартирных домов в адрес МУП города Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», не могут быть засчитаны в счет оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, подлежит отклонению, поскольку расчеты с населением за электроэнергию, поставленную в жилые помещения указанных МКД, истец осуществляет непосредственно сам по прямым договорам, на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов. Перечисляемые третьим лицом в адрес истца платежи относятся к оплате именно электроэнергии, поставляемой в многоквартирные дома на общедомовые нужды.   

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит а за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, именно такая часть платы за жилое помещение, начисляемая населению, перечисляется в адрес истца третьим лицом МУП города Орехово-Зуево «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

Выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 82925038 от 01.01.2018, судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает. Однако данные выводы не повлияли на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия задолженности ответчика по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, поставленной в многоквартирные дома. 

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебного акта суда апелляционной инстанции не вызывают и его отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, судом апелляционнои? инстанции не нарушены. 

В соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации расходы по уплате государственнои? пошлины по кассационнои? жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Московского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу № А40-22826/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

 

Судьи:

 

Е.Ю. Воронина

 

 

М.П. Горшкова