4453/2017-20272(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20807/2016

20 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года. Полный текст решения  изготовлен 20 января 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Рагузиной П.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мышкиной М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Компания «Norbert Schaller Ges.m.b.H» 

ответчики: ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» (188640, 

<

...>, лит, А1», ОГРН: 

<

***>), 2. ООО  «Свежий продукт» (191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 6, лит. А, пом. 6-Н,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 130 671,53 евро 

при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 07.03.2016) 

от ответчиков: 1. ФИО2 (доверенность от 03.08.2016 № 7), 2. ФИО2 (доверенность от 11.01.2016 № 9)  

установил:

Компания «Norbert Schaller Ges.m.b.H» обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» (далее – ООО «Мясокомбинат  «Всеволожский») и обществу с ограниченной ответственностью «Свежий продукт»  (далее – ООО «Свежий продукт») о взыскании с ответчиков солидарно 108 397,98 евро  долга и 22 273,55 евро процентов за просрочку платежа за период с 01.01.2016 по  15.03.2016 на основании контракта от 16.09.2013 № 0113200025 и договора о переводе  долга.  

Ответчики возражали против удовлетворения иска. 

В процессе рассмотрения спора ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» заявило  ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  города Москвы.  

Представитель ООО «Свежий продукт» поддержал данное ходатайство. 

Определением от 18.07.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства о  передачи дела № А56-20807/2016 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Определение от 18.07.2016 не обжаловалось. 

Определением от 13.09.2016 встречный иск ООО «Свежий продукт» возвращен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016  определение от 13.09.2016 оставлено без изменения.  

В процессе рассмотрения настоящего спора ООО «Мясокомбинат  «Всеволожский» заявило ходатайство о назначении по делу судебной технической  экспертизы.  

Представитель Компании «Norbert Schaller Ges.m.b.H» возражал против  назначения экспертизы.  

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  технической экспертизы по следующим основаниям.  

Компания «Norbert Schaller Ges.m.b.H» (продавец) и ООО «Свежий продукт»  (покупатель) заключили контракт от 16.09.2013 № 0113200025, согласно которому  продавец продал, а покупатель купил на условиях ex Works, склад продавца в Вене,  Австрия (INCOTERMS-2010) оборудование в количестве и за стоимость согласно  Приложению № 1 к контакту.  

Оборудование предназначено для экспорта в Российскую Федерацию. 

Продавец передает покупателю вместе с поставляемым оборудованием  следующие документы: счет (инвойс), упаковочный лист, накладную CMR, экспортную  декларацию ЕХ А, сертификат соответствия требованим, технических регламентов РФ.  

 Общая сумма контракта составляет 486 684,84 евро. 

Цена соответствует условиям поставки ex Works склад продавца в Вене, Австрия  (INCOTERMS-2010). Цена в евро (EUR) остаются твердыми в течение всего срока  действия настоящего контракта.  

Согласно пункту 3.4 контракта датой поставки считается дата, когда  оборудование на складе продавца предоставляется готовым к вывозу покупателем.  

Гарантийный срок составляет 13 месяцев с момента поставки и при условии  эксплуатации оборудования в одну смену. При работе оборудования в две смены  гарантийный срок составляет 6 месяцев.  

Ответчики не доказали суду как эксплуатировалось оборудование (в одну или две  смены) для исчисления гарантийного срока.  

Истец передал ООО «Свежий продукт» мясоперерабатывающее оборудование на  сумму 486 684,84 евро, предусмотренное приложением к контракту (с учетом изменения  в спецификации товара дополнительным соглашением от 14.10.2013 № 1).  

Согласно параграфу 3 контракта товар был поставлен покупателю на условиях ex  Works склад продавца в Вене, Австрия.  

Товар был передан покупателю 08.01.2014 и 09.01.2014, что подтверждается  международными транспортными накладными CMR № 8 и 9.  

 В соответствии с параграфом 5 контракта сумма контракта в 486 684,64 евро  должна быть оплачена в следующем порядке:  

- 73 002,72 евро в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания  контракта, но не позднее 11.10.2013;  

- 73 002,72 евро в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения  покупателем сообщения от продавца о готовности оборудования к отгрузке со склада в  Вене,  

- 340 679,40 евро переводятся 12 равными ежемесячными платежами в размере  28389,95 евро каждый, первый частичный платеж подлежит перечислению в течение 20  дней с даты поставки оборудования (даты накладной); каждый последующий частичный  платеж уплачивается не позднее 30-ти дней с даты наступления срока внесения  предыдущего платежа.  

С учетом того, что оборудование было передано 08.01.2014 и 09.01.2014  покупателю согласно накладным CMR, ООО «Свежий продукт» (покупатель) должно  было до 09.01.2015 полностью выплатить всю сумму контракта в 486 684,64 евро.  

После передачи оборудования между сторонами контракта было заключено  дополнительное соглашение от 03.03.2015 № 2, предусматривающее, что сумма долга  покупателя составляет 198 729,65 евро, которая должна быть выплачена 11-ю  платежами по 18066,35 евро в срок, указанный в пункте 2 данного соглашения.  

ООО «Свежий продукт» выплатило истцу 378 286,86 евро, в результате чего долг  покупателя по оплате товара составил 108 397,98 евро.  

Компания «Norbert Schaller Ges.m.b.H» (кредитор), ООО «Свежий продукт»  (сторона 1) и ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» (сторона 2) в сентябре 2015 года  заключили договор о переводе долга.  

В соответствии с данным договором сторона 2 приняла на себя в полном объеме  обязательства стороны 1 по оплате кредитору задолженности за поставленное стороне 1  оборудование по контракту в размере 108 397,98 евро.  

В данном договоре указано, что оплата суммы задолженности осуществляется в  соответствии с условиями контракта от 16.09.2013 № 0113200025 и дополнительного  соглашения от 03.03.2015 № 2 к контракту.  

В процессе рассмотрения спора в судебном заседании под аудиозапись ответчики  подтвердили суду действительность и заключение в сентябре 2015 года данного  договора.  

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между  первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с  осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга  может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником,  согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального  должника. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем  вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут  солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не  предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо  первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.  

На момент рассмотрения дела в суде долг за оборудование не была погашен  ответчиками.  

Суд не соглашается с доводами ответчиков об отсутствии обязательства по  оплате в связи с наличием спора о качестве оборудования.  

Требования истца основаны на соглашении о переводе долга. 

Основным должником а данном соглашении является ООО «Мясокомбинат  «Всеволожский», а не покупатель - ООО «Свежий продукт».  

Правоотношения ответчиков с истцом основаны на заключенном договоре о  переводе долга.  

Ответчики не доказали суду возникновение недостатков в период гарантийного  срока, а следовательно, не вправе ссылаться на существенные недостатки.  

Требование об отказе от оборудования ответчики истцу не выдвигали. 

К заключению специалиста, представленного ответчиками и выполненного в  2016 году, суд относится критически, так как оно выполнено по истечении более 2  (двух) лет с момента передачи оборудования.  

Ответчики не доказали суду, что оборудование не эксплуатировалось. 

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае задержки платежа  выплачиваются 19% годовых от невыплаченной в срок суммы.  

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех  должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так  и в части долга.  

Имущественные требования истца суд признает обоснованными. Иск удовлетворяется в полном размере. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков и  взыскиваются в пользу истца.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу  которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами,  судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Мясокомбинат «Всеволожский» и общества с ограниченной ответственностью  «Свежий продукт» в пользу Компании «Norbert Schaller Ges.m.b.H» 108 397,98 евро  долга и 22 273,55 евро процентов, а также 73 262 руб. судебных расходов по  государственной пошлине.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н.