ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-27327/2025

г. Москва                                                                                             Дело № А40-183121/24

«25» июля 2025г.                                                                              

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Системный консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-183121/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Системный консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системный консалтинг» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 333 280 руб.

Решением суда от 16.05.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Системный консалтинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» взыскана компенсация 333 280 (триста тридцать три тысячи двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 9 666 (девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Системный консалтинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что факт нарушения прав на спорную фотографию не доказан, заявитель не согласен с размером взысканной компенсации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2017 года на странице сайта с доменным именем energy.s-kon.ru., владельцем которого является ответчик, расположенной по адресу https://energy.s-kon.ru/3-8-gazprom-fb/, было размещено фотографическое произведение с изображением газопровода «W2F4594 1.JPG»  (далее - спорное фотографическое произведение).

Автором спорного фотографического произведения является ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 24 июня 2024 года, согласно которому был произведен осмотр:

- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно, фотографического произведения с именем « W2F4594 1.JPG», в свойствах которого указаны: автор фотографического   произведения   -   Сергей   Анисимов;   дата   и   время   создания фотографического произведения: 02 сентября 2010 года в 11 часов 21 минуту, размер (разрешение) фотографического произведения: 4320 х 2880 пикселей (Приложения №№ 1 -2 протокола (листы №№ 3-4).

- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в исходном формате RAW, а именно, фотографического произведения с именем «_W2F4594.CR2», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Anisimov Sergey (ФИО1), дата и время создания фотографического произведения: 02 сентября 2010 года в 11 часов 21 минуту 16 секунд (Приложения №№ 3-4 протокола (листы №№ 5-6).

По Договору №ДУ-060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06 апреля 2021 года с учетом положений дополнительного соглашения ФИО1 (г. Салехард) (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на спорное фотографическое произведение истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление .

Истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

Истец указал, что разрешение на использование спорной фотографии ответчику не давал.

Истец оценил компенсацию, подлежащую взысканию в размере 333 280 руб. 00 коп. за один факт нарушения исключительного права на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за незаконное доведение спорного фотографического произведения до всеобщего сведения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 752-19-04П от 19 апреля 2024г.

Как установил суд первой инстанции, автором фотографического произведения с изображением подсолнухов является ФИО1,

Бремя доказывания отсутствия у истца и автора прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство, однако ответчик таких доказательств не представил.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерное использование им спорного фотоизображения в неизменном виде со сведениями об авторском праве (то есть соблюдение требований статей 1300, 1266 ГК РФ)

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что он не является администратором сайта, а значит, не является надлежащим ответчиком.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Владельцем сайта с доменным именем energy.s-kon.ru является Общество с ограниченной ответственностью «Системный Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается скриншотом страницы сайта с доменным energy.s-kon.ru, расположенной по адресу https://energy.s-kon.ru/kontakty/, согласно которому на сайте с доменным именем-energy.s-kon.ru размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указаны: наименование ответчика, сведения о свидетельстве регистрации СМИ «Региональная энергетика и энергосбережение» - Эл № ФС 77 - 51099 от 14.09.2012 года. Факт того, что учредителем СМИ «Региональная энергетика и энергосбережение» является ответчик подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых.

Более того, на странице сайта с доменным именем energy.s-kon.ru, расположенной по адресу https://energy.s-kon.ru/nashi-nagrady/ в разделе «Наши награды» размещены различные грамоты и благодарственные письма, адресованные ответчику и единоличному исполнительному органу ответчика -генеральному директору ФИО2.

Согласно пункту 78 Постановление №10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») (далее - ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

При этом требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01 августа 2016 года по делу №А40-173379/2015, согласно которому, тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Таким образом, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В настоящем деле в обосновании заявленных требований истцом указано, что ответчик несет ответственность за использование на сайте с доменным именем azbyka.ru результатов интеллектуальной деятельности, как владелец данного сайта, а не как его администратор.

Согласно части 2 статьи 10 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего

Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Сайт с доменным именем energy.s-kon.ru содержит информацию, идентифицирующую владельца данного сайта, которым является ответчик.

Из вышеуказанного однозначно следует, что владельцем сайта с доменным именем energy.s-kon.ru является ответчик, требования правомерно предъявлены к нему.

В отзыве также изложены доводы об отсутствии творческого и эксклюзивного характера объекта, спорная фотография не обладает такими признаки как новизна, оригинальность, поскольку выполнена в форме репортажа. Ответчик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, что фотография выполнена для выставочных целей, существуют в одном экземпляре или в ограниченном издании, подписаны автором, отмечены на соответствующих конкурсах.

Между тем, законодательство РФ об авторском праве защищает все фотографии вне зависимости от уровня их художественного и технического исполнения, а также вне зависимости от того профессионалом или любителем сделана фотография. Также на фотографические произведения действует «презумпция творчества». Это означает, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности (в том числе фотографии) изначально предполагаются созданными творческим трудом.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Деятельность ФИО1 по созданию фотографического произведения, использованного Ответчиком на сайте, владельцем которого он является, является творческой: им была выбрана экспозиция, осуществлен выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, произведена адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение.

Таким образом, фотографическое произведение, автором которого является ФИО1, является объектом авторских прав вне зависимости от степени оригинальности и уникальности, которому предоставляется правовая охрана.

Ответчик заявлял о том, что его вина в нарушении исключительных прав отсутствует, так как спорное фотографическое произведение размещено в открытом доступе.

Более того институт свободного использования произведений является балансом интересов правообладателя и основных прав личности (развитие образования, культуры, право на получение информации). При этом, законодателем установлен перечень для правомерного использования произведений: указание автора и источника заимствования, цель и объем цитирования.

Сам по себе факт размещения спорной фотографии на различных информационных порталах в сети «Интернет» в отсутствие сведения об авторстве истца, не свидетельствует о том, что изображение возможно копировать без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца на фотографические произведения подтверждено материалами дела, оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1,2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец заявил о взыскании компенсации в размере 333 280 руб. 00 коп. исходя из двукратной стоимости права использования на основании п. 3 ст. 1301 ГК РФ.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за доведение спорного фотографического произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) составляет 25 000 руб., что подтверждается договором Л-02022022 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 02 февраля 2022г.

Условия договора № Л-02022022 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 02 февраля 2022 г:

1. Способ использования: доведение произведения до всеобщего сведения на одной странице сайта в сети Интернет (пункт 2.1. договоров);

2. Период использования: 1 год (пункт 1.4 договоров);

3. Цена права использования спорного произведения одним способом в течение 1 (одного) года: 25 000 руб.

4. Стоимость прав использования спорного произведения за 1 (один) месяц: 25 000 рублей / 12 = 2 083 руб.

Дата начала использования ответчиком спорного фотографического произведения: 03 августа 2017 года, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем energy.s-kon.ru, расположенной по адресу https://energy.s-kon.ru/3-8-gazprom-fb/, на 17 апреля 2024 года.

Ответчик использовал спорное фотографическое произведение на день фиксации нарушения, то есть 17 апреля 2024 года, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем energy.s-kon.ru, расположенной по адресу https://energy.s-kon.ru/3-8-gazprom-fb/, на 17 апреля 2024 года.

Период использования спорного произведения: с 03 августа 2017 года по 17 апреля 2024 года, то есть 80 (восемьдесят) месяцев.

Истцом произведен следующий расчет компенсации за доведение спорного произведения до всеобщего сведения способом, указанным в подпункте 3 статьи 1301 ГК РФ: 2 083 руб. (Стоимость использования спорного фотографического произведения за 1 (один) месяц) * 80 месяцев (период использования спорного произведения ответчиком) * 2 (коэффициент, установленный подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ) = 333 280 руб.

Ответчик посчитал, что определение «цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, которые использовал нарушитель» относятся к вопросам, требующим специальных познаний, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Согласно распределению бремени доказывания, истец должен доказать размер стоимость права использования произведения. В качестве обоснования заявленных требования истец ссылается на договор № Л-02022022 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 02 февраля 2022 года.

Учитывая, что законом или договором в рассматриваемом деле назначение экспертизы не предусмотрено, а о фальсификации ответчиком не заявлялось, ответчик перед назначением экспертизы должен вначале опровергнуть размер стоимости права использования. Таким опровержением, в частности, могу быть сведения иной стоимости права пользования именно спорного произведения. Ранее предоставленные ответчиком сведения о цене использования относятся к совершенно иным произведениям с иной художественной ценностью и являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Позиция истца подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу №А41-41488/2018 от 28 февраля 2019 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В нарушение вышеуказанных разъяснений ответчиком на депозитный счет суда не внесена денежная сумма, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 Справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10) размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов.

Доказательств иной стоимости права или срока, на который такое право предоставляется в отношении спорного фотоизображения ответчик в материалы дела не представил. Лицензионный договор № Л-02022022 недействительным не признан, о его фальсификации участниками дела не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Суд посчитал заявленную сумму компенсации разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографическое произведение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец выбрал расчет компенсации по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости права использования произведения.

Стоимость лицензии на использование фотографического произведения составляет 25 000 рублей за 12 месяцев, что подтверждается лицензионным договором.

Период нарушения ответчиком - 80 месяцев (с 03.08.2017 по 17.04.2024). Расчет: 2 083 руб./мес. ? 80 мес. ? 2 = 333 280 руб.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), «при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации».

Лицензионный договор содержит все существенные условия и не оспорен ответчиком.

Скриншоты страниц сайта ответчика подтверждают факт нарушения и период использования произведения.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет компенсации или период нарушения.

Ссылки ответчика на стоимость иных произведений не состоятельны, поскольку компенсация должна рассчитываться исходя из цены именно спорного произведения.

Согласно постановлению Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05 апреля 2017 года №СП-23/10 «Об утверждении Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по некоторых вопросам, возникающим при взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав», размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов (раздел 3).

Таким образом, заявленная истцом сумма компенсации является обоснованной, не завышенной, соответствует обстоятельствам настоящего спора.

Довод о недействительности доказательств отклоняется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и судебной практике.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу №А40-183121/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко