СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                Дело № А45-14784/2018

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  16 октября 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                            Кайгородова М. Ю.

Судей:                                                                            Ярцев Д. Г.

                                                                                        Сухотина В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. ,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (№ 07АП-8559/2018) на решение от 10 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14784/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ТЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630083, 

<

...>  к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 677000, 

<

...> взыскании задолженности в сумме 1 213 000 рублей, неустойки в сумме 189 228 руб., 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец- общество с ограниченной ответственностью    «Сибирь ТЭО» ( далее-ООО «Сибирь ТЭО») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания   «Созвездие» (далее – ООО СК   «Созвездие») о взыскании задолженности в сумме 1 213 000 рублей,   неустойки  в сумме 189 228 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неисследованность вопроса  относительно   осуществленной перевозки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения. 

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между ООО «СибирьТЭО» (Экспедитор) и ООО СК «Созвездие» (Клиент) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания № 52 от 24.07.2017.

Согласно указанному договору, экспедитор принял на себя обязательства по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента согласно поручений последнего, а клиент обязался оплатить экспедитору вознаграждение и возместить понесенные расходы, связанные с данным поручением.

Клиентом подано поручение экспедитору №1 от 07.08.2017 на перевозку груза -строительные материалы по маршруту Новосибирск - п. Серебряный Бор с согласованной стоимостью данной перевозки- 285 000 рублей. На данную перевозку экспедитором  был выставлен счет №442 от 24.08.2017.

Услуги оказаны  в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой №3086 от 28.09.2017 и актом выполненных работ № 493 от 28.09.2017.             Данные услуги не были оплачены.

Далее, клиентом подано поручение экспедитору №2 от 30.08.2017 на перевозку груза -сантехника по маршруту Новосибирск - п. Серебряный Бор с согласованной стоимостью данной перевозки- 290 000 рублей. На данную перевозку экспедитором  был выставлен счет №459 от 01.09.2017.

Услуги оказаны  в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой №3091 от 28.09.2017 и актом выполненных работ № 494 от 28.09.2017. Данные услуги не были оплачены.

Далее, клиентом подано поручение экспедитору №3 от 11.09.2017 на перевозку груза -детская площадка по маршруту г. Тольятти - п. Серебряный Бор согласованной стоимостью данной перевозки- 500 000 рублей. На данную перевозку экспедитором был выставлен счет №497 от 15.09.2017.

Услуги оказаны  в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой №3102 от  28.09.2017 и актом выполненных работ № 496 от 28.09.2017. Данные услуги были оплачены частично, долг за данную перевозку составляет 328 000 рублей.

Далее, клиентом подано поручение экспедитору №4 от 09.11.2017 на перевозку груза -система креплений по маршруту Новосибирск - п. Серебряный Бор с  согласованной стоимостью данной перевозки- 310 000 рублей. На данную перевозку перевозчиком был выставлен счет №569 от 27.11.2017.

Услуги оказаны  в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой №3414 от 07.12.2017 и актом выполненных работ № 552 от 07.12.2017.

Данные услуги не были оплачены.

В соответствии с пунктом 19 Поручений Экспедитору Клиент производит оплату вознаграждения с 30% предоплатой и остальной оплатой с  возмещением расходов в день выгрузки.

Последний груз выгружен в п. Серебряный Бор 27.11.2017, однако до настоящего времени оплаты не поступило. Таким образом, сумма задолженности за данные перевозки составляет 1 213 000 рублей.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

              Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора,  исходил из обоснованности заявленных требований.

            Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

             Суд первой инстанции, определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений , обоснованно пришел к выводу о  том, что они регулируются  нормами   главы 41  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

              Оказание заявленных услуг подтверждается договором от 24 июля 2017 года, поручениями экспедитору, согласованными сторонами, а также получение груза  ответчиком подтверждается товаро – транспортными накладными , а также транспортными накладными по числам совпадаюшими с  датой поручения экспедитору.

              Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неисследованности вопроса получения  клиентом товара подлежат отклонению как несостоятельные. 

             Договорная неустойки  судом первой инстанции исчислена правомерно. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-14784/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ТЭО» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 

Председательствующий :                                                     Кайгородова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                                 Ярцев Д. Г.

 

Сухотина В. М.