ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77020/2021

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20184/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по обособленному спору № А56-77020/2021/уб.1/расх. (судья Семенова И.С.), принятое по ходатайству ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ингеоком СПб»,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Ингеоком СПб» (далее – должник), возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный Трест №3» 02.10.2021.

Решением арбитражного суда от 11.11.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.11.2021 №211.

27.03.2025 (зарегистрировано 31.03.2025) в арбитражный суд от ИП ФИО1 (далее также - заявитель) поступило заявление о взыскании с Раевс?ого Михаила Ни?олаевича 25 177 руб. судебных расходов.

Определением от 10.07.2025 суд взыскал с Раевс?ого Михаила Ни?олаевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 000 руб. судебных расходов, а также 177 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, требование заявителя о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. является законным. При этом, снизив  судебные расходы на оплату услуг представителя в 4 раза, суд не указал причины их чрезмерности с учетом сравнения этих расходов со средней стоимостью аналогичных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду уступки заявителем ИП ФИО4 права требования к ФИО5

Апелляционной инстанции не усматривает необходимых и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, в рамках обособленного спора № А56-77020/21/уб.1 заменен взыскатель с ЗАО «Ингеоком СПб» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель). 

В связи с рассмотрением заявления о замене взыскателя, между ИП ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи (услуг) от 10.12.2024. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 были оказаны следующие услуги: 

1. составление заявления о процессуальном правопреемстве, его подача в суд через систему «Мой арбитр», сопровождение рассмотрения арбитражным судом; 

2. составление заявления о взыскании судебных расходов, его подача в суд через систему «Мой арбитр», сопровождение рассмотрения арбитражным судом. 

Кроме того, при подаче заявления в арбитражный суд заявитель оплатила государственную пошлину в сумме 5 000,00 руб., а также почтовые расходы по направлению копий заявления в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Ингеоком СПб» ФИО2 и ФИО3 в общей сумме 177,00 (86,40 + 90,60) руб. 

Таким образом, общий размер понесенных заявителем расходов в связи с рассмотрением заявления составляет 25 177 руб.

 Ссылаясь на наличие указанных расходов, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в части отказа во взыскании расходов на уплату государственной пошлины в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

При подаче в арбитражный суд заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина уплачивается в фиксированным размере: для физических лиц - 5 000 руб., для организаций - 25 000 руб.

В рассматриваемом случае, ФИО1 при подаче заявления  о процессуальном правопреемстве оплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку процессуальное правопреемство проведено по инициативе самого ИП ФИО1, то государственная пошлина по заявлению не подлежит возмещению за счет ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу (п. 2.1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. N 26-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

В Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого проводится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 5 000 руб. относится к судебным расходам, понесенным в рамках настоящего дела и подлежит распределению по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, судебные расходы по уплате государственной пошлины в настоящем случае подлежат взысканию с Раевс?ого Михаила Ни?олаевича.

В указанной части судебный акт следует изменить.

В части снижения судом первой инстанции суммы вознаграждения с 20 000 руб. до 5 000 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А567237/2018 указано, что при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Вместе с тем следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание акт приема-сдачи работ по договору от 10.12.2024, который включает в себя составление заявления о процессуальном правопреемстве, заявления о взыскании судебных расходов, а также сопровождение рассмотрения соответствующего заявления судом (без конкретизации конкретных действий), руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая, что вопрос о процессуальном правопреемстве не является сложным и не требовал значительных временных затрат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения заявленных расходов до 5 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2025 по делу №  А56-77020/2021/уб.1/расх. изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

 «Взыскать с Раевс?ого Михаила Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 000 руб. судебных расходов, 177 руб. почтовых расходов, а также 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Взыскать с Раевс?ого Михаила Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков