ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13342/2021

Дело № А40-53951/20

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу благотворительного фонда "Фонд ФИО2",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу № А40-53951/20, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Аква-Конта" (ОГРН 

<

***>) 

к благотворительному фонду "Фонд ФИО2" (ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от  12.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Аква-Конта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Благотворительному фонду "Фонд ФИО2" о расторжении договора № 18-05/2017 от 04.05.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 1 261 550 руб. 05 коп., в том числе: 854 625 руб. 09 коп. – убытков, 212 560 руб. 00 коп. – суммы упущенной выгоды, 12 819 руб. 37 коп. – пени, 181 545 руб. 59 коп. – процентов, на основании статей 15, 309, 310, 328, 450, 716, 719 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.01.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2017г. между благотворительным фондом «Фонд ФИО2» (некоммерческая организация) (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Аква-Конта» (истец) заключен договор подряда № 18-05/2017 на производство работ. Согласно условиям договора подрядчик в лице ООО «Фирма Аква-Конта» обязуется выполнить по заданию заказчика, в лице в лице Благотворительного фонда «Фонд ФИО2» (некоммерческая организация) монтажные работы по устройству внутренних инженерных систем концертного зала следующих разделов: вентиляция, кондиционирование, автоматизация системы вентиляции, теплоснабжение (разработка узлов обвязок вентиляционного оборудования), по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его по цене, обусловленной договором. Общая стоимость работ и затрат по условиям договора составила 2 667 962,72 рублей.

В пункте 2.4 статьи 2 договора, изложен порядок перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Работы производились на основании рабочей документации к проекту 05-03-2017-ОВ2 ЗАО «БАЗИС-ПРОЭКТ».

В рамках исполнения условий договора 17.05.2017г. заказчик в адрес подрядчика перечислил 1.600.777,63 рублей. Подрядчиком произведены работы на общую стоимость, в том числе НДС 2 455 402 рубля 72 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 23.05.2017г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 23.05.2017 г, подписанным обеими сторонами договора 28.06.2017 г.

В акте о приемке выполненных работ (КС-2), заказчик в качестве замечаний указал на отсутствие слива конденсата через гидрозатвор в осях 6-7, отсутствие вентиляционной шахты на 1м выше кровли 6-7, отсутствие забора воздуха «Форкамеры» 2,7 кв.м 6-7/Б.

Истец готов был выполнить полный объем работ, но по причине отсутствия строительной готовности объекта к окончанию работ по договору, полный объем работ в части, касающейся в выполнении пусконаладочных работ автоматизация системы вентиляции и устранения замечаний, указанных в акте ответчиком выполнить не смог.

Отсутствие строительной готовности объекта к проведению пусконаладочных работ выражается в: отсутствии электрического подключения объекта по постоянной схеме; отсутствии люков ревизии для обслуживания внутренних блоков; отсутствии оформленной в строительных конструкциях фор-камеры забора приточного воздуха; несоответствии количества и сечения воз- духоводов, предоставленных Ответчиком; отсутствии канализации для отвода конденсата; отсутствии люков обслуживания внутренних блоков.

О данных обстоятельствах истец неоднократно уведомлял ответчика в письмах исх. №№: 80-82 от 29.06.2017 г.,114 от 20.07.17г., 123 от 10.08.2017 г., 122 от 10.08.2017г., 129 от 18.08.2017г., № 130 от 18.08.2017 г., 142 от 06.09.2017г., 144 от 14.09.2017 г. 148 от 25.09.2017г, 149 от 25.09.2017 г., 157 от 17.10.2017 г., направленных в адрес ответчика по почте, что подтверждается описями вложения, уведомлениями о получении почтового отправления, реестром входящих писем ответчика, приобщенными в приложении к заявлению. Ответов на уведомления в адрес истца не поступало, обстоятельства, препятствующие выполнению пусконаладочных работ, и устранению замечаний, указанных в акте не устранены.

Ответчик не заявлял об отказе в исполнении работ истцом, в одностороннем порядке договор не расторгает.

Истец об отказе от исполнения обязательств в полном объеме не заявлял, был готов исполнить обязательства по договору, но не смог их исполнить по причине неисполнения встречных обязательств ответчиком.

25.12.2018 года, истцом в адрес ответчика, почтовым отправлением направлено Предложение по урегулированию порядка исполнения обязательств с предложениями упорядочить взаиморасчеты по исполненным обязательствам и расторжению договора по обоюдному согласию сторон или рассмотрения иных вариантов урегулирования сложившейся ситуации. В качестве приложений к предложению направлены дубликаты форм КС-2, КС-3 Акт сверки. Согласно отчета о почтовом отправлении, Ответчиком предложение получено 10.01.2019 г. Ответ на предложение в адрес истца не поступил.

В связи со сменой генерального директора ответчика, с 16.06.2019 г. истец продолжил попытки урегулирования сложившейся ситуации. В рамках попыток урегулирования сложившейся ситуации 03.08.2019 г., 15-17.11.2019 года, при проведении переговоров на объекте строительства истец установил, что: причины, препятствующие полному исполнению работ не устранены, кроме того строительная готовность чердака и фор-камеры отсутствует полностью;

Ответчик, не уведомив истца, самостоятельно внес изменения в фактически выполненные и принятые подрядчиком работы, а именно: произведен демонтаж воздуховодов вытяжной системы зала, произведен демонтаж вытяжных воздуховодов/приточных и дросселирующих элементов (ирисовых клапанов) подачи воздуха в зал, произведена переделка воздуховодов подачи воздуха зала, произведен демонтаж (валяется на чердаке) воздушных клапанов, перенесен клапан парового увлажнителя, демонтированы гибкие шумоизолированные воздуховоды, демонтирован щит управления системами, демонтирован пульт управления приточной установкой и висит на кабеле управления, Внесение изменений в фактически выполненные истцом работы с истцом не согласовывались, Договором подряда не предусмотрены и лишает прав подрядчика, предусмотренные ст.723 ГК РФ на исполнение работ.

Таким образом, исполнение договора со стороны истца невозможно.

25.12.2019  г., истцом в адрес ответчика направлено требования о возмещении убытков и расторжении договора подряда.

Согласно пп.1п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи с чем, требование истца о расторжении договора № 18-05/2017 от 04.05.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком подлежит удовлетворению.

В рамках исполнения обязательств по договору 17.05.17г. ответчик в адрес истца в качестве авансового платежа перечислил 1 600 777,63 руб. истцом выполнены работы на сумму 2 455 402 руб. 72 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 23.05.17г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 23.05.17г., подписанным обеими сторонами договора. В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 854 625 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 854 625 руб. 09 коп. признано судом первой инстанции законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.7.3. договора, за просрочку исполнения обязательств, в том числе за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты (пункты 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3.), заказчик выплачивает подрядчику на основании претензии пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1,5%.

Истец начислил пени за период с 28.06.17г. по 14.09.17г., о чем уведомил ответчика (исх. №13 от 12.03.20г.). Сумма пени составила 12 819 руб. 37 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 12 819 руб. 37 коп. – также признано судом первой инстанции законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает, что в случае полного и своевременного исполнения встречных обязательств ответчиком, истец был готов исполнить полный объем работ согласно условиям договора, выражающийся в проведении пусконаладочных работ. С целью исполнения обязательств по договору, истец содержал на объекте работников, о чем уведомлял ответчика (Исх.123 от 10.08.17г.). По причине неисполнения встречных обязательств по договору стороной ответчика истцом работы в полном объеме не выполнены. Сумма невыполненных работ составляет 212 560 руб.

Требование о взыскании убытков не подлежало удовлетворению, поскольку учитывая положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ, требование заявлено истцом преждевременно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 4 т. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, неустойка согласована сторонами в п. 7.3 договора.

С доводами, указывающими на несоблюдение истцом п.10.2 договора 18-05/2017 от 04.05.2017 г. и порядка досудебного претензионного урегулирования спора, судебная коллегия не согласна и считает их необоснованными по следующим основаниям:

25.12.2018 года, истцом в адрес ответчика, почтовым отправлением с описью вложения направлено предложение по урегулированию порядка исполнения обязательств с предложениями упорядочить взаиморасчеты по исполненным обязательствам и расторжению договора по обоюдному согласию сторон или рассмотрения иных вариантов урегулирования сложившейся ситуации. Согласно отчету о почтовом отправлении, ответчиком предложение получено 10.01.2019 г. Ответ на предложение по состоянию на день направления искового заявления в суд в адрес истца не поступил.

25.12:2019 года, истцом в адрес ответчика направлено требования о возмещение убытков и расторжении договора подряда. Согласно отчету о почтовом отправлении, ответчиком требование получено 14.01.2020 г. По состоянию на день подачи заявления в суд ответ на требование в адрес истца не поступал.

Данные обстоятельства описаны как в исковом заявлении, так и в решении суда и подтверждаются приложениями к исковому заявлению №№ 42, 43,44,62,63,64,65,66,67,68.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.01.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу №А40-53951/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                               О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                        И.А. Титова

 

                                                                                                   А.Л. Фриев