№ 09АП-16659/2018

Дело № А40-172789/17

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Москапстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы 07.02.2018 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018  и апелляционную жалобу ООО "УК "Интерстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы 07.02.2018 по делу №А40-172789/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1494)

по иску ООО "УК "ИС" (ИНН 

<

***>) к АО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) о взыскании по договору №01/09/2014-2 от 01.09.14 задолженности в размере 1.376.696,28 руб., неустойки в размере 1.188.492,05 руб. за период с момента возникновения задолженности по 11 сентября 2017г. и неустойку за период с 11 сентября 2017 г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  20.04.2018, ФИО3 по доверенности от  24.07.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  09.01.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК "ИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСКАПСТРОЙ" о взыскании по договору №01/09/2014-2 от 01.09.14 задолженности в размере 1.376.696,28 руб., неустойки в размере 1.188.492,05 руб. за период с момента возникновения задолженности по 11 сентября 2017г. и неустойку за период с 11 сентября 2017 г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу № А40- 172789/17, встречный иск АО "МОСКАПСТРОЙ" возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу № А40- 172789/17, взыскано с АО "МОСКАПСТРОЙ" в пользу ООО "УК "ИС" по договору №01/09/2014-2 от 01.09.14 задолженность в размере 1.376.696,28 руб., а также госпошлину по иску в размере 26.766,96 руб. Иск ООО "УК "ИС" к АО "МОСКАПСТРОЙ" о взыскании по договору №01/09/2014-2 от 01.09.14 неустойки в размере 1.188.492,05 руб. за период с момента возникновения задолженности по 11 сентября 2017г. и неустойку за период с 11 сентября 2017 г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день - оставлен без рассмотрения.

Истец обжаловал Решение суда в части отказа во взыскании договорной неустойки, а Ответчик - в части взыскания основной суммы долга.

Ответчик отдельной апелляционной жалобой обжаловал Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по настоящему делу, которым встречный иск ответчика был возвращен.

Законность и обоснованность принятого решения и определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 и решение от 07.02.2018 по делу № А40- 172789/17 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «МОСКАПСТРОЙ» в лице ЗАО «УКС» (Заказчик) и ООО «УК«ИС» (Исполнитель), совместно именуемые Стороны, заключили договор №01/09/2014-2 от 01.09.14 в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства разработать проектную документацию необходимую для строительства жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, корп. 12А. Неотъемлемыми частями Договора являютсяПриложение №1 «Состав проектной документации с указанием каждого разрабатываемого раздела»;

Приложение №2 «График выполнения и финансирования работ»; Приложение 3 «Перечень исходно-разрешительной документации»;

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена выполняемых Исполнителем работ составляет 35 777 77,84 руб.

07 апреля 2015 г. Стороны, подписали Дополнительное соглашение №1 (ДС №1) кДоговору, в соответствии с которым Сторонами согласована новая редакцияПриложения № 2 «График выполнения и финансирования работ» к Договору.

28 августа 2015 г. Стороны, подписали Дополнительное соглашение №2 (ДС №2)к Договору, в соответствии с которым:

а)  Стороны согласовали новую цену работ по Договору в размере 32 776 696,28руб.;

б) Сторонами согласована новая редакция Приложения №2 «График выполненияи финансирования работ» к Договору.

29 марта 2016г. Стороны подписали Дополнительное соглашение №3 (ДС №3) кДоговору, в соответствии с которым Сторонами согласована новая редакцияПриложения №2 «График выполнения и финансирования работ» к Договору.

Истец просит взыскать задолженность по выполненным им работам по договору №01/09/2014-2 от 01.09.14 на сумму 1.376.696,28 руб., по работам, указанным в акте № 99 от 15.06.16 на 1.000.000 руб. и акте № 101 от 15.06.16 на 376.696,28 руб. Указанные акты подписаны обеими сторонами.

Ответчик подтверждает подписание им актов, но указал, что обязанность их оплачивать у него не наступила, так как Истец не представил ему документацию по выполненным работам и не выполнил требования п.4.2.1 договора.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования правомерно указал, что не принимает довод Ответчика о непредставлении ему документации и невыполнении Истцом п.4.2.1 договора (подписание накладной о передаче документации), так как сам Ответчик признает получение от Истца необходимой документации, но в меньшем количестве экземпляров. При этом, Ответчик после получения указанной документации за заявлял Истцу какие-либо претензии о несоответствия количества экземпляров документации пункту 4.2.1 договора.

В  соответствии с п. 3.9 Договора Заказчик обязуется перечислять Исполнителюденежные средства в счет оплаты выполненных работ в течение 30 рабочих дней смомента подписания Акта.

Истец указывает, что все выполненные Исполнителем и принятые Заказчиком по Актам работы должны были быть оплачены не позднее 27.07.16 (дата получения Заказчиком последнего Акта №101 - 15.06.16 + 30 рабочих дней для оплаты п. 3.9 Договора).

В соответствии с п. 5.5 Договора за задержку сроков оплаты выполненных и принятых работ, предусмотренных условиями Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Истец представил расчет неустойки по п.3.9 и 5.5 Договора на 11 сентября 2017г. и просит взыскать неустойку в размере 1.188.492,05 руб.

17.01.17 Истец направил Ответчику (Заказчику) претензионное письмо Исх. №5 с требованием оплатить долг по Договору в размере 1.376.696,28 руб. Претензия получена Заказчиком 20.01.17. Однако, задолженность не оплачена.

Пунктом 5.5. договора №01/09/2014-2 от 01.09.14 предусмотрено, что начисление и выплата неустойки производится только при предъявлении письменного требования (Претензии).

Однако, истец не представил доказательства, подтверждающие направления Ответчику претензии о необходимости уплаты по договору №01/09/2014-2 от 01.09.14   неустойки.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не соблюден досудебный порядок в части взыскания по договору №01/09/2014-2 от 01.09.14 неустойки в размере 1.188.492,05 руб., в связи с чем, на основании ч.1 п.2 ст.148 АПК РФ суд в указанной части иск оставляет без рассмотрения.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)    удовлетворение встречного иска исключает полностью или в частиудовлетворение первоначального иска;

3)  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и ихсовместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрениюдела.

При указанных обстоятельствах суд не находит условий, установленных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, и в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск заявителю.

Доводы  апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны обеими сторонами.

К тому же, действительность актов сверок ответчиком не оспаривается. Факты поставок не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 5.5. договора №01/09/2014-2 от 01.09.14 предусмотрено, что начисление и выплата неустойки производится только при предъявлении письменного требования (Претензии).

Истец не представил доказательства, подтверждающие направления Ответчику претензии о необходимости уплаты по договору №01/09/2014-2 от 01.09.14   неустойки.

Истцом не соблюден досудебный порядок в части взыскания по договору №01/09/2014-2 от 01.09.14 неустойки в размере 1.188.492,05 руб., в связи с чем, на основании ч.1 п.2 ст.148 АПК РФ суд в указанной части иск оставляет без рассмотрения, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы истца, так же подлежат отклонению.

Учитывая, что право Ответчика на самостоятельный иск не утрачено, с момента возбуждения производства по делу (19.09.2017 г.) прошло уже более полугода, а с момента возвращения встречного иска (06.02.2018 г.) - почти 3 месяца, за это время Ответчик мог бы подать самостоятельный иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

При этом ходатайство о принятии встречного иска было подано представителем ответчика в судебном заседании 06.02.2018 г., при том, что на указанную дату судебное дело находилось в производстве суда уже почти 5 месяцев (с 19.09.2017 г.).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение и определение отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 и решение от 07.02.2018 по делу № А40- 172789/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                                            А.А. Комаров 

                                                                                                                       В.И. Тетюк