ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«16» ноября 2020 года                                                  Дело № А43-15899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября   2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября   2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года по делу № А43-15899/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иннобалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.04.2020 РНП № 52-83-АС.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 на основании доверенности от 01.06.2020 №ми/8041/20 сроком действия один годи и диплома о высшем юридическом образовании.

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Иннобалт» (далее по тексту – заявитель, ООО «Иннобалт»)  с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, УФАС по НО) от 16.04.2020 РНП №52-836-АС по результатам проверки соблюдения ООО «Иннобалт» законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года требования, заявленные ООО «Иннобалт», удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.04.2020 РНП №52-836-АС по результатам проверки соблюдения ООО «Иннобалт» законодательства о контрактной системе в сфере закупок признано незаконным. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу ООО «Иннобалт» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное автономное учреждение Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» (далее – третье лицо, ГАУ НО «ЦИТ», заказчик).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области 22.07.2020 дело №А43-15899/2020, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.04.2020 РНП №52-836-АС признано незаконным и принять по делу новый судебный акт и отказать ООО «Иннобалт» в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.04.2020 РНП№52-836-АС.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «Иннобалт» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГАУ НО «ЦИТ» поддерживает позицию ответчика и считает решение УФАС по Нижегородской области о включении ООО «Иннобалт» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) № 52-83-АС от 17.04.2020 законным и обоснованным.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители заявителя и  третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etpgpb.ru размещены извещение о проведении электронного  аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по созданию региональной системы мониторинга обращения с твердыми коммунальными отходами Нижегородской области и интеграции с информационной системой "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области", номер извещения 0832200006619001610, и документация об электронном аукционе. 

Заказчиком данной закупки выступало ГАУ НО «ЦИТ». 

Начальная (максимальная) цена контракта - 7 900 000,00 рублей. 

Победителем названного электронного аукциона признано ООО "Иннобалт" (протокол №ППИ1). 

26 ноября 2019 по результатам проведенния указанной закупки между ГАУ НО «ЦИТ» и ООО "Иннобалт" заключен контракт №17К-2019 на оказание услуг по созданию региональной системы мониторинга обращения с твердыми коммунальными отходами Нижегородской области и интеграции с информационной системой "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области", пунктом 9.1 которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ. 

Согласно пункту 9.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случае существенного нарушения сторонами условий контракта. 

В пункте 9.3 Контракта стороны согласовали в качестве существенных нарушений исполнителем условий контракта, в частности нарушение срока оказания услуг. 

В связи с неисполнением ООО «Иннобалт» обязательств по контракту заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 21.02.2020 размещено в Единой информационной системе и направлено в адрес ООО "Иннобалт" посредством почтовой связи и электронной почты. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 06.04.2020. 

В связи с расторжением в одностороннем порядке контракта, заключенного с ООО "Иннобалт", заказчик направил соответствующее сообщение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с целью включении сведений об ООО «Иннобалт» в Реестр недобросовестных поставщиков (вх. №7855/20 от 13.04.2020). 

По результатам рассмотрения указанного обращения, Нижегородским УФАС принято решение РНП №52-836-АС от 16.04.2020 о включении сведений об ООО "Иннобалт" в Реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с решением от 16.04.2020, ООО «Иннобалт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленного требования ООО «Иннобалт» указывает на отсутствие в своих действиях недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения государственного контракта.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции и исходил из того, что действия ООО "Иннобалт" однозначно свидетельствуют о намерении и заинтересованности в выполнение государственного контракта, принятии Обществом мер, направленных на исполнение взятых на себя обязательств по рассматриваемому контракту. При этом, суд принял во внимание, что по результатам рассмотрения прокуратурой Нижегородского района г.Н.Новгорода жалобы ООО «Иннобалт» директору ГАУ НО "ЦИТ" выдано представление №2-2-2020 от 09.01.2020, в частности по факту включения в Техническое задание требования о том, что услуги должны быть оказаны на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления "Управление отходами" (свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №2018661931 от 22.08.2018, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации). Также на момент рассмотрения антимонопольным органом поступивших от ГАУ НО «ЦИТ» материалов в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривались споры по оспариванию Обществом Раздела 2 Технического задания к Государственному контракту №17К -2019 от 26.11.2019 в части слов «осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №201.8661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации», а также Раздела 3 Таблица 1 Графа «Наименование услуги» Технического задания к Государственному контракту № 17К-2019 от 26.112019 в части слов «осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №2018661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации» (дело №А43-53168/2019), а также по оспариванию решения ГАУ НО «ЦИТ» об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако, данные обстоятельства антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не исследовались, оценка вышеописанным переписке и действиям заказчика и исполнителя с точки зрения добросовестности и соответствия нормам действующего законодательства Управлением в оспариваемом решении не дана, что привело к неполному выяснению значимых для дела обстоятельств для разрешения вопроса о применении к ООО «Иннобалт» специальной меры ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств. При этом, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу №А43-53168/2019 вышеназванные положений раздела 2 и раздела 3 (таблица 1 Графа «Наименование услуги») Технического задания к Государственному контракту №17К -2019 от 26.11.2019 признаны недействительными (ничтожными), что указывает на обоснованность предъявления ООО «Иннобалт» в рамка исполнения контракта претензий в адрес заказчика относительно данных требований контракта. Вместе с тем, оспариваемое решение содержит только описание процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта, регламентированной положениями статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, ссылки на не принятие заказчиком представленных Обществом 13 и 23 декабря 2019 года результатов реализации 1 этапа исполнения контракта и мотивировано лишь фактом одностороннего отказа заказчика от исполнения условий муниципального контракта. При вынесении оспариваемого решения Управлением фактически не устанавливалось наличие недобросовестного поведения исполнителя при исполнении контракта, а также вины ООО «Иннобалт» в неисполнении контракта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1. 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок). 

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. 

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (п.5.3.4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба. 

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке. 

В силу пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила N 1062) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. 

Пункт 10 Правил N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. 

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность действий поставщика (подрядчика, исполнителя), послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта. 

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. 

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Однако, ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О). 

Таким образом, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков. 

Частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В рассматриваемом случае, по результатам закупки 26.11.2019 между ГАУ НО «ЦИТ» и ООО "Иннобалт" заключен контракт №17К-2019 на оказание услуг по созданию региональной системы мониторинга обращения с твердыми коммунальными отходами Нижегородской области и интеграции с информационной системой "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области".

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что услуги оказываются в полном соответствии с условиями контракта и Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, в 2 этапа: 1 этап - "Разработка частного технического задания на создание Системы"; 2 этап - "Техно-рабочее проектирование", включающий в себя разработку специализированного программного обеспечения и разработку технического проекта и рабочей документации системы. 

Пунктом 1.4 Контракта срок оказания услуг установлен с даты заключения контракта по 25 декабря 2019 года. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в сроки, определенные контрактом, ГАУ НО «ЦИТ» результаты оказанных ООО «Иннобалт» услуг не приняты, в связи с чем, со ссылками на неисполнение ООО «Иннобалт» обязательств по контракту ГАУ НО «ЦИТ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Между тем, материалами дела подтверждается, что ГАУ НО «ЦИТ» во исполнение условий контракта неоднократно направлялось на согласование Частное техническое задание на создание системы (письма от 13 и 23 декабря 2019 года), которое ГАУ НО «ЦИТ» не согласовано. 

При этом, ответчиком при принятии решения не анализировались обстоятельства отказа ГАУ НО «ЦИТ» от принятия услуг, предусмотренных 1 этапом, правомерность данных решений ГАУ НО «ЦИТ». 

Фактически в оспариваемом решении указаны обстоятельства принятия ГАУ НО «ЦИТ» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенные заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и обращении в антимонопольный орган. 

Самостоятельный анализ сложившейся при исполнении рассматриваемого контракта ситуации ответчиком не проводился, что правомерно расценено судом первой инстанции как формальный и односторонний подход антимонопольного органа при рассмотрении представленной ГАУ НО «ЦИТ» информации. 

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно принял во внимание  невозможность исполнения ООО «Иннобалт» обязательств по контракту в соответствии с условиями данного контракта, которая обусловлена включением ГАУ НО «ЦИТ» после проведения конкурса в условия контракта, в именно в раздел 2 Технического задания к Контракту, раздел 3 Таблица 1 Графа «Наименование услуги» Технического задания к Контракту слов «осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №2018661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации». 

При подписании контракта ООО «Иннобалт» направляло ГАУ НО «ЦИТ» протокол разногласий с целью исключения указанного условия, который ГАУ НО «ЦИТ» не принят. 

После заключения Контракта на условиях ГАУ НО «ЦИТ», ООО «Иннобалт» неоднократно извещало ГАУ НО «ЦИТ» о возможности исполнения контракта при наличии вышеуказанного пункта только в случае предоставления доступа к Автоматизированной системе управления "Управление отходами", принадлежащей третьему лицу, просило оказать содействие в предоставлении доступа к программному обеспечению, указанному в Техническом задании, предлагало исполнить контракт в соответствии с Техническим заданием на иной платформе (базе программного обеспечения, находящегося в пользовании ООО "Иннобалт"), что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. 

В письме от 28.12.2019 (исх.№440) ООО «Иннобалт» в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на невозможность оказания услуг в срок на базе платформы, указанной в Техническом задании, повторно запросив у ГАУ НО «ЦИТ» доступ к системе, указанной в Техническом задании, либо согласование исполнить контракт на базе иной системы. 

Соответствующих действий ГАУ НО «ЦИТ» не приняло. 

Также, ООО «Иннобалт» обращалось в адрес юридического лица, за которым зарегистрировано программное обеспечение, в Министерство информационных технологий и связи Нижегородской области в целях получения доступа к программному обеспечению. 

Кроме того, заявитель обратился в прокуратуру Нижегородской области с жалобой на включение в условия контракта требования о том, что услуги должны быть оказаны на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления "Управление отходами" (свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №2018661931 от 22.08.2018, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации), и обжаловал соответствующие положения государственного от контракта от 26.11.2019 в Арбитражном суде Нижегородской области. 

Как правильно установил суд первой инстанции, вышеописанные действия ООО "Иннобалт" однозначно свидетельствуют о намерении и заинтересованности в выполнение государственного контракта, принятии ООО «Иннобалт» мер, направленных на исполнение взятых на себя обязательств по рассматриваемому контракту. 

Также суд принял во внимание, что по результатам рассмотрения прокуратурой Нижегородского района г.Н.Новгорода жалобы ООО «Иннобалт»,  директору ГАУ НО "ЦИТ" выдано представление №2-2-2020 от 09.01.2020, в частности по факту включения в Техническое задание требования о том, что услуги должны быть оказаны на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления "Управление отходами" (свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №2018661931 от 22.08.2018, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации). 

Также на момент рассмотрения антимонопольным органом поступивших от ГАУ НО «ЦИТ» материалов в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривались споры по оспариванию ООО «Иннобалт» Раздела 2 Технического задания к Государственному контракту №17К -2019 от 26.11.2019 в части слов «осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №201.8661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации», а также Раздела 3 Таблица 1 Графа «Наименование услуги» Технического задания к Государственному контракту № 17К-2019 от 26.112019 в части слов «осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ №2018661931 от 22 августа 2018 года, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации» (дело №А43-53168/2019), а также по оспариванию решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Однако, данные обстоятельства антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не исследовались, оценка вышеописанным переписке и действиям заказчика и исполнителя с точки зрения добросовестности и соответствия нормам действующего законодательства Управлением в оспариваемом решении не дана, что привело к неполному выяснению значимых для дела обстоятельств для разрешения вопроса о применении к ООО «Иннобалт» специальной меры ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств. 

В то же время, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу №А43-53168/2019 положений раздела 2 и раздела 3 (таблица 1 Графа «Наименование услуги») Технического задания к Государственному контракту №17К -2019 от 26.11.2019 признаны недействительными (ничтожными), что указывает на обоснованность предъявления ООО «Иннобалт» в рамках исполнения контракта претензий в адрес ГАУ НО «ЦИТ» относительно данных требований контракта. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не исследовал основания непринятия ГАУ НО «ЦИТ»  услуг в рамках 1 этапа исполнения контракта, обстоятельства, препятствующие ООО «Иннобалт» исполнить условия контракта в полном объеме к установленному сроку, а также действия ООО «Иннобалт», направленные на исполнение своих обязательств по контракту, что свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого решения Управлением фактически не устанавливалось наличие недобросовестного поведения исполнителя при исполнении контракта, а также его вины в неисполнении контракта. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в рассматриваемом случае решение является незаконным и необоснованным, нарушает законные права и интересы заявителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2020 года по делу № А43-15899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

Судьи  

 А.М. Гущина

 Т.А. Захарова