Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1517/2020

02 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Терминал Блэк»

на решение от  5 февраля 2020 года

по делу № А73-1722/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника по делу № А73-1722/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Блэк» о взыскании 13 223 854, 98 рублей

установил:

Отдел судебных приставов по Советско-Гаванскому району обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на следующие земельные участки по обязательствам его собственника - общества с ограниченной ответственностью «Терминал Блэк»: 

- назначение объекта - для производственных целей, кадастровый номер 27:21:0108015:11, площадь объекта 287,60 кв. м, номер гос. регистрации 27- 27/004-27/061/200/2015/2741/1, расположен по адресу: 

<

...> метров северо-западнее дома 6;

- назначение объекта - производственная деятельность кадастровый номер 27:21:0108015:156,  площадь объекта 86235 кв. м, номер гос. регистрации 27:21:0108015:156-27/024/2018-2, расположен по адресу: 

<

...>;

- назначение объекта - для индивидуального жилищного строительства по фактическому пользованию под домовладением, кадастровый номер 27:21:0108015:39, площадь объекта 934,60 кв. м, номер гос. регистрации 27- 27-03/209/2014-022, расположен по адресу: 

<

...> уч.9А.

В качестве взыскателя указано общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект»; в качестве должника - общество с ограниченной ответственностью «Терминал Блэк»; третьим лицом – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району.

Исковое заявление принято и рассмотрено судом как заявление в деле № А73- 1722/2017.

Решением суда от  5 февраля 2020 года по делу № А73-1722/2017 исковое требование удовлетворено. 

Должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано на допущенные судом нарушения норм  процессуального права, которые выразились в ненадлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска судебного пристава-исполнителя; рассмотрение данного иска в деле № А73- 1722/2017, что привело к принятию по одному делу двух судебных решений по существу по искам разных истцов, что недопустимо в силу статей 127, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник извещен о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание и возражения против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство, судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайство заявлено представителем должника ФИО2, действующим от имени ответчика по доверенности от 16 августа 2019 года.

Апелляционная жалоба от имени должника подписана представителем ФИО3 по доверенности от 25 февраля 2020 года, которая выдана сроком до 31 декабря 2020 года. Сведений об отзыве данной доверенности и, соответственно, об отсутствии у данного представителя полномочий действовать от имени ответчика, в том числе представлять его интересы в суде, суду не представлено.

Таким образом, у должника два действующих от его имени представителя.

О мотивах невозможности явки в судебное заседание представителя ФИО3 должник суд апелляционной инстанции не уведомил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец по делу, взыскатель, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании приведенной нормы дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Проверив довод апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен о рассмотрении дела в суде, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать его обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 10 декабря 2019 года, информация о принятии иска соответствующим образом размещалась на сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Должник уведомлялся судом о судебном разбирательстве по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Уведомления возвращены органом почтовой связи отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Должник, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку должник не обеспечил получение поступившей по месту его жительства почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении опровергается имеющейся в материалах дела судебной корреспонденцией, направленной ответчику в соответствии с требованиями и в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал должника извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

В силу части 4 статьи 131, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие должника.

Проверив довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в том, что данный иск рассмотрен судом как заявление в деле № А73-1722/2017, что привело к принятию по одному делу двух судебных решений по существу по искам разных истцов, что недопустимо в силу статей 127, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дело № А73-1722/2017 возбуждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 февраля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная техническая компания «ВостокСтройПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Блэк» о взыскании 13 223 854, 98 рублей, из которых долг в размере 12 594 147, 60 рублей по договору от 19 августа 2013 года № 45-08-13, неустойка в размере 629 707, 38 рублей. 

Решением суда от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

Данное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

В отношении ответчика 3 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 31062/17/27014-ИП.

9 декабря 2019 года Отдел судебных приставов по Советско-Гаванскому району обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки по обязательствам последнего.

Согласно картотеке арбитражных дел данное исковое заявление принято  судом к производству определением от 10 декабря 2019 года как заявление в деле № А73-1722/2017, рассмотрено  с принятием по существу решения суда.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями статей 12, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанной выше нормой права обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела об обращении  взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

К участию в деле привлекаются лица, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

В силу положений части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. 

По смыслу положений частей 1 и 2 указанной нормы, по существу спора судом принимается одно решение. В случае объединения в одном заявлении нескольких требований суд вправе принять отдельные решения по каждому требованию. 

Рассматриваемое дело к таким случаям не относится.

Принятием решения заканчивается разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разбирательство по делу № А73-1722/2017 закончилось принятием решения суда от 31 марта 2017 года.

Правовых оснований возобновлять разбирательство по данному делу на основании искового заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не имеется.

В соответствии с  приведенными нормами материального и процессуального права, учитывая, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника является самостоятельным способом защиты нарушенного права, суду следовало возбудить самостоятельное арбитражное дело на основании искового заявления судебного пристава-исполнителя  с присвоением ему номера дела в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по существу заявленного искового требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по состоянию на 29 октября 2019 года остаток долга ответчика перед взыскателем составляет 13 223 854, 98 рублей. 

Доказательств уплаты долга либо его наличие в ином размере ответчиком суду не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находятся следующие земельные участки: назначение объекта - для производственных целей кадастровый номер 27:21:0108015:11 площадь объекта 287,60 кв. м, номер гос. регистрации 27-27/004-27/061/200/2015/2741/1, расположенный по адресу: 

<

...> метров северо-западнее дома 6; назначение объекта - производственная деятельность кадастровый номер 27:21:0108015:156 площадь объекта 86235 кв. м, номер гос. регистрации 27:21:0108015:156-27/024/2018-2, расположенный по адресу: 

<

...>; назначение объекта - для индивидуального жилищного строительства по фактическому пользованию под домовладением, кадастровый номер 27:21:0108015:39 площадь объекта 934,60 кв. м, номер гос. регистрации 27-27-03/209/2014-022, расположенный по адресу: 

<

...> уч.9А.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2019 года на данные земельные участки наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра прав. 

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 названного Кодекса).

Установив наличие непогашенного долга, отсутствие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Таким образом, рассмотрение судом искового заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельные участки ответчика в настоящем деле не привело к принятию неправильного решения.

На основании совокупности изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  5 февраля 2020 года по делу № А73-1722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев