АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15262/2020

г. Тюмень

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2020г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 03.09.2020 №5987-10-10

Главного управления МСЧ России по Тюменской области (далее – истец)

к Гаражному кооперативу «СВПЧ-14» (далее – ответчик)

третьи лица – МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – третье лицо-1), ФИО2 (далее – третье лицо-2), ФИО3 (далее – третье лицо-3), ФИО4 (далее – третье лицо-4), ФИО5 (далее – третье лицо-5), ФИО6 (далее – третье лицо-6), ФИО7 (далее – третье лицо-6), ФИО8 (далее – третье лицо-7), ФИО9 (далее – третье лицо-8), ФИО10 (далее – третье лицо-9), ФИО11 (далее – третье лицо-10), ФИО12 (далее – третье лицо-11), ФИО13 (далее – третье лицо-12), ФИО14 (далее – третье лицо-13), ФИО15 (далее – третье лицо-14), ФИО21 Епракся Артаваздовн (далее – третье лицо-15), ФИО16 (далее – третье лицо-16), ФИО17 (далее – третье лицо-17), ФИО18 (далее – третье лицо-18)

о признании строения самовольной постройки

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО19, доверенность от 03.08.2020 №5303

от ответчика: ФИО20, доверенность от 13.10.2020 №7

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Главное управление МЧС России по Тюменской области 09.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Гаражному кооперативу «СВПЧ-14» с требованиями:

- о признании капитальных строений, состоящих из гаражных боксов на 24 гаража, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218003:111, расположенных по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой

- о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности РФ находится объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218003:111, общей площадью: 6523 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для существующих зданий и сооружений пожарной части, расположенный по адресу: 

<

...>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» - право собственности РФ зарегистрировано в установленном законом порядке за №72-72-01/325/2010-151 от 11.10.2010, что подтверждается  выпиской из ЕГРН от 19.02.2020 №КУВИ-001/2020-3436769.

Указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Главному управлению МЧС России по Тюменской области для существующих зданий и сооружений пожарной части. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном законом порядке 05.02.2020 за №72:23:0218003:111-72/041/2020-2.

15.05.2020 и 12.10.2020 истцом проведены комиссионные обследования территории указанного земельного участка на предмет его использования с составлением соответствующих актов. В результате осмотров на земельном участка с кадастровым номером 72:23:0218003:111 выявлено наличие капитальных строение – гаражных боксов на 24 гаража, которые, как считает истец, имеют признаки самовольных построек. Указанные гаражные боксы объединены в гаражный кооператив «СВПЧ-14». 

Полагая, что гаражные боксы, построенные и находящиеся в пользовании членов ответчика, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218003:11 в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются самовольными постройками, как возведенные без получения необходимых разрешений, истец обратился в суд с настоящим иком.

К участию в деле третьим лицами были привлечены МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21 Епракся Артаваздовн, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Ответчик и третьи лица 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 отзывы на иск не представили.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо-1 иск поддерживает.

В назначенное судебное заседание не явились третьи лица.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч.5 ст.156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании устно заявил возражения относительно исковых требований. Вместе с тем, документального подтверждения своих доводов в материалы дела не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В силу ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик устно также заявил о намерении заявить встречный иск.

Суд разъяснил представителю ответчика порядок подачи документов в суд, а также обратил внимание на то, что с момента поступления иска в суд (09.09.2020) прошло достаточно времени для представления отзыва на иск и совершения иных действий, необходимых для защиты прав ответчика. Вместе с тем, своевременно меры ни ответчиком, ни третьими лицами приняты не были. Рассмотрение спора по существу неоднократно откладывалось, в т.ч. и по ходатайствам ответчика. В то время, как согласно абз.2 ч.1 ст.152 АПК РФ, дело по спору о сносе самовольной постройки должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. 

Ходатайств об отложении судебного разбирательства ни ответчиком, ни третьими лицами не заявлено. Самостоятельно таких оснований для отложения судебного заседания применительно к ст.158 АПК РФ суд не находит. Суд считает, что ответчику и третьим лицам с момента принятия иска было предоставлено достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств до начала судебного разбирательства (ч.3 ст.65 АПК РФ). Кроме того, судебное заседание уже откладывалось и исчерпаны процессуальные сроки рассмотрения дела, предусмотренные АПК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что заявляя о намерении подать встречный иск, ответчик не мог не знать, что в силу ст.127 АПК РФ срок рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству составляет 5 дней. При этом с момента принятия первоначального иска к производству (10.09.2020) у ответчика было достаточно времени для осуществления данного процессуального действия с учетом принципа разумного срока судопроизводства. 

По материалам дела прослеживается процессуально-пассивное поведение ответчика, при котором он не представлял в течение длительного времени по делу ни отзывы, ни какие-либо письменные позиции по делу, а также неоднократно не являлся в судебные заседания. Из материалов дела следует, что ответчик лишь единожды заявил ходатайство о привлечении в дело третьих лиц и об отложении судебного заседания в связи с командировкой своего представителя, которые были судом рассмотрены и удовлетворены.

Суд считает необходимым также разъяснить, что ответчик и его члены не лишены права на подачу самостоятельного иска в общем порядке, а также права на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

Согласно абз.3 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч.2 ст.55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.1 ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта).

Как разъяснено в п.22 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, данные в совместном постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (п.24 постановления №10/22).

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке  возведены 24 гаража. 

Ответчик не оспаривает, что объект возведен им.

Истец разрешений и согласований размещения на земельном участке гаражных боксов (гаражей) ни ответчику, ни его членам (привлеченным к участию в деле третьим лицам) не давал.

В ст.222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчиком не представлены разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта и разрешение на последующий ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Правилами п.17 ст.51 ГрК РФ установлено, что не требуется соответствующего разрешения, в том числе, в случае если при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В абз.2 ст.42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Таким образом, строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, в материалы арбитражного дела не представлены. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы спорного объекта не заявлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект возведен с существенными нарушениями положений ГрК РФ, норм застройки.

По сведениям ЕГРН земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для существующих зданий и сооружений пожарной части.

Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 ст.62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Частью 3 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - закона №137) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов отнесены: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земли.

Согласно ч.2 ст.3 закона №137 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Ответчик не обращался в публичные органы за заключением договора аренды указанного земельного участка, либо предоставлением его в собственность, доказательств обратного в дело не представлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий по представлению суду первой инстанции мотивированных, документально подтвержденных возражений на рассматриваемые исковые требования.

При таких обстоятельствах, судом удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Исходя из этого, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12000,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать объект - капитальные строения, состоящие из гаражных боксов на 24 гаража, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218003:111, расположенные по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Обязать Гаражный кооператив «СВПЧ-14» снести объект - капитальные строения, состоящие из гаражных боксов на 24 гаража, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218003:111, расположенные по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гаражного кооператива «СВПЧ-14» в доход федерального бюджета 12000,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.