Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

06.10.2025 года                                                              Дело № А50-13323/24

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025 года. Полный текст решения изготовлен 06.10.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экохимресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании вреда, причиненного почвам, в сумме 139 893,76 руб.,

         третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРСЭНЕРГОТРАНЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием представителей:

  от истца – (до и после перерыва) ФИО1, по доверенности от 09.07.2025,   предъявлены паспорт, диплом;

  от ответчика – (до перерыва) ФИО2, по доверенности от 12.11.2021, предъявлены паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, 

                                          У С Т А Н О В И Л:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экохимресурс» о взыскании вреда, причиненного почвам, в сумме 139 893,76 руб.

Определением суда от 18.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда (резолютивная часть) от 12.08.2024 производство по делу № А50-13323/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-32190/2023.

Определением суда от 10.04.2025 производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела № А50-13323/24 по общим правилам искового производства.

          Определением суда от 13.05.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРСЭНЕРГОТРАНЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование требований истец указывает на наличие у общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в заявленной сумме.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствовало проведению судебного заседания в их отсутствие, отзывы не направили, мнение относительно заявленных требований не высказали.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой Пермского края в адрес Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, направлено требование от 25.10.2023 № 7-76-2023/8372-23-20570001 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия. 

В соответствии с решением ВРИО руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора  от 03.11.2023 № 691-Ре-П, в ООО «Экохимресурс» проведена внеплановая выездная проверка по результатам которой составлен акт от 21.11.2023 № 469-ВВП-07.

В ходе контрольных мероприятий Управлением установлены следующие обстоятельства.  

По выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-65052312 от 05.03.2024 объект капитального строительства «9 грунтовых нефтеям» с кадастровым номером 59:07:0480101:313 принадлежит на праве собственности ООО «Экохимресурс» с 03.10.2014. 

Согласно свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № CIXHWTZ7 от 2018-08-24, объекту «9 грунтовых нефтеям для хранения мазута»,  код объекта 57-0159-002180-П, местонахождение объекта: 617077, Пермский край, Краснокамский район, Майское сельское поселение, д. Большое Шилово ( далее также объект НВОС № 57-0159-002180-П), присвоена  III-й категория, негативного воздействия на окружающую среду. 

Согласно выпискам из ЕГРН № КУВИ-001/2023-258057386 от 15.11.2023г, от 17.11.2023г. № КУВИ-001/2023-260069504, № КУВИ-001/2023-258057585 от 15.11.2023г., № КУВИ-001/2023-260069495 от 17.11.2023г. земельные участки с кадастровыми номерами 59:07:2430203:10 (нефтеяма №9), 59:07:2430203:12 (нефтеяма № 4), 59:07:2430203:13 (нефтеяма № 8), 59:07:2430203:1459:07:2430203:11, принадлежат на праве аренды ООО «Экохимресурс» на основании Договора аренды земельного участка № 394z от 02.06.2021, дата государственной регистрации: 07.06.2021, номер государственной регистрации: 59:07:2430203:10-59/293/2021-4.

Земельный участок общей площадью 9401 кв. м. по адресу Пермский край, Краснокамский район, д. Большое Шилово, кадастровый номер: 59:07:2430203:10; производственные мощности, здания, сооружения, оборудование и иные основные средства (КТП МТП-00017, Газопровод высокого давления от д. Малое Шилово до нефтеям, шкаф газорегуляторного пункта ГРПШ-07-У1), расположенные на указанном земельном участке, заявителем переданы в аренду ООО «Ресурсэнерготранзит» на срок с 01.05.2021 по 01.04.2022 по договору возмездного пользования имущественным комплексом от 28.04.2021, для осуществления предпринимательской деятельности.

17.11.2023 должностными лицами Управления осуществлен выезд и осмотр территории в границах объекта НВОС, код объекта 57-0159-002180-П и прилегающей территории, по результатам которого составлен протокол № 2 от 17.11.2023. 

Осмотром установлено, что обваловка нефтеям не нарушена, изливов нет, на месте имеется оборудование для переработки нефти, 8 нефтеяма с грунтовой водой, 9 нефтеяма рабочая в ней находится нефтесодержащая жидкость, территория частично огорожена, за обваловкой изливов нет. 4 нефтеяма рабочая, обваловка не нарушена, изливов за обваловкой нет. (протокол осмотра от 17.11.2023 № 2).

Сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на спорных участках отобраны пробы почвы (протокол отбора № 180/23-П от 17.11.2023) с целью оценки влияния грунтовых нефтеям на прилегающую территорию.

Согласно результатам испытаний отобранных проб, установлено, что в пробах почвы с контрольных площадок, при отборе от 17.11.2023 (протокол отбора №180/23-П от 17.11.2023, протокол испытаний №592/23-П от 21.11.2023) установлены превышения над фоновыми значениями по контролируемому показателю - нефтепродукты.

В соответствии с экспертным заключением от 21.11.2023 № 160, по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выявлено наличие превышения содержания нефтепродуктов в контрольных пробах почвы относительно фоновых концентраций.

Таким образом в результате контрольного мероприятия зафиксировано загрязнение почвы, как компонента окружающей среды, за обваловкой грунтовых нефтеям № 4, № 8 и № 9 (з\у с кадастровыми номерами 59:07:2430203:10, 59:07:2430203:12, 59:07:2430203:13, 59:07:2430203:14). 

Сумма вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составила 139 893 рубля 76 коп.

По результатам проверки в адрес заявителя Управлением вынесено предписание от 21.11.2023 № 07-04/13-81 и направлено требование от 28.12.2023 № ИО-07-16974 о возмещении вреда в 30-дневный срок в добровольном порядке по указанным в данном письме реквизитам.

Неисполнение обществом в установленный срок требования о возмещении вреда, послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель. 

В п. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ указано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49). 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановая выездной проверки (акт от 21.11.2023 № 469-ВВП-07), по результатам испытаний отобранных на земельных участках, принадлежащих ответчику, проб почвы (протокол отбора № 180/23-П от 17.11.2023) истцом установлено превышение содержания нефтепродуктов в контрольных пробах почвы относительно фоновых концентраций (экспертное заключение от 21.11.2023 № 160).

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что и было сделано Управлением при проведении проверки. 

Таким образом превышение концентрации контрольных проб над фоновой концентрацией свидетельствует об ухудшении экологической обстановки.

Доказательств того, что поступление в почву обнаруженных при проверки загрязняющего вещества (нефтепродуктов) не повлекли изменения физико-химического состава почв и не привели к дисбалансу экосистемы в целом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт загрязнения почвы неразграниченных земельных участков в кадастровом квартале 59:07:2430203 с территории расположения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду «9 грунтовых нефтеям», принадлежащего ответчику на праве собственности,  подтверждается представленными доказательствами. 

Вышеупомянутые обстоятельства загрязнения почвы, выявленные истцом в ходе проведения спорной внеплановой выездной проверки (акт от 21.11.2023 № 469-ВВП-07) были предметом исследования суда при рассмотрении дела N А50-13323/24, в рамках которого ООО «ЭКОХИМРЕСУРС» оспаривалось предписание истца от 21.11.2023 № 07-04/13-81. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. 

Исходя из этого обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А50-13323/24, принимая во внимание совпадение субъективного состава сторон, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и подлежат учету судом при рассмотрении настоящего спора. 

Поскольку факт загрязнения почвы неразграниченных земельных участков в кадастровом квартале 59:07:2430203 с территории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, принадлежащего ответчику, и, как следствие – причинение вреда почвам,   установлен вступившим в силу  решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-13323/24, он не подлежит доказыванию вновь. 

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления N 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

При этом в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 N 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117). 

Доказательств принятия ответчиком достаточных мер, направленных на не допущение загрязнения почв на спорных землях, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт причинения вреда окружающей среде, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями являются доказанными.

В соответствии с частью 12 Постановление Пленума вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"). 

Истцом произведено исчисление размера вреда в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 по соответствующей формуле: размер вреда составил 139893,76  руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора меньший размер вреда не доказан, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

На основании статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2 приказа Росприроднадзора от 24.01.2022 N 35 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"  истец наделен полномочиями по взысканию вреда окружающей среде на территории Пермского края. 

Таким образом, сумма вреда подлежит взысканию в пользу истца как лица, являющегося главным администратором соответствующих доходов бюджета.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец является территориальным органом федерального органа государственной власти и освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина исходя из размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экохимресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  вред, причиненный почвам, в сумме 139 893,76 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 197 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Д.И. Новицкий