АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело №

А56-31785/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2024), 

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А56-31785/2020/ж.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декор», адрес: 196600, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом.10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Декор», Общество). 

Определением суда от 03.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 ООО «Декор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 12.01.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в: непринятии мер по истребованию документов должника у учредителя ФИО5, неосуществлении мероприятий по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию о взыскании убытков с ФИО5, необращении в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с ФИО1 убытков в размере 168 912,43 руб.

В дальнейшем от ФИО4 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором указано на необходимость признания действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в необращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании определения от 23.05.2024 о принятии обеспечительных мер, непроведении мероприятий по взысканию задолженности, установленной в рамках дела №А56-63664/2022, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на необходимость отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскания с ФИО1 убытков в размере 168 912,43 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, жалоба ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 признана обоснованной в части непринятия надлежащих мер по пополнению и распределению конкурсной массы. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Во взыскании с конкурсного управляющего убытков отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 08.08.2024 и постановление от 18.10.2024, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, у судебных инстанций не имелось оснований для выводов о неправомерном бездействии конкурсного управляющего. Обстоятельства, на которые ссылалась ФИО4 в своей жалобе, не привели к нарушению прав кредиторов. Как указал податель жалобы, поскольку суды ранее уже удовлетворяли жалобу ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по тем же основаниям, обжалуемые определение от 08.08.2024 и постановление от 18.10.2024 фактически устанавливают двойную ответственность за одни и те же действия, что противоречит основам права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2024 по настоящему делу кредитор АО КБ «Интерпромбанк» заменен в реестре требований кредиторов Общества на правопреемника – ФИО4 с размером требования 29 294 343,35 руб. основного долга и 9 796 018,60 руб. неустойки.

Определением суда от 18.07.2022 по обособленному спору «убытки2» удовлетворено заявление кредитора ООО СК «Невастрой» о взыскании с ФИО5 (бывшего участника должника) в конкурсную массу Общества 2 074 462,74 руб. в возмещение убытков. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение от 18.07.2022 оставлено без изменения. 

Таким образом, определение по обособленному спору о взыскании с ФИО5 2 074 462,74 руб. в возмещение убытков вступило в законную силу 13.10.2022.

Вместе с тем, как пояснил в жалобе кредитор, из отчета конкурсного управляющего усматривается, что первые денежные средства были взысканы ФИО1 в рамках исполнительного производства лишь 06.10.2023. ФИО4 также указала, что ФИО1 был обязан обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, однако не сделал этого.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-63664/2022 с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фонд)  в пользу Общества взыскано 569 669,35 руб. долга и 14 393 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Названное решение вступило в законную силу 23.05.2023. По данному делу конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами также не обратился.

По мнению заявителя, указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего являются основанием для взыскания с ФИО1 168 912,43 руб. убытков и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Декор». 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворили жалобу кредитора частично в части непринятия надлежащих мер по пополнению и распределению конкурсной массы; отстранили ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; во взыскании с конкурсного управляющего убытков отказали.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований кредитора судебные акты ФИО1, как следует из кассационной жалобы, не обжалуются, выводы судебных инстанций в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: 

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Исходя из приведенных норм права арбитражными судами исследован вопрос о соответствии оспариваемого бездействия конкурсного управляющего ФИО1 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суды установили, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63664/2022 о взыскании с Фонда в пользу Общества 569 669,35 руб. долга и 14 393 руб. расходов по оплате государственной пошлины прошло более года. 

Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 23.05.2023, при этом до настоящего момента указанная задолженность не взыскана. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании. 

Таким образом, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. 

В рассматриваемой ситуации, несмотря на тот факт, что с момента вступления в законную силу решения суда от 20.04.2023 по делу № А56-63664/2022 прошло более года, конкурсный управляющий, осознавая наличие у него возможности за счет обращения в суд с заявлением о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами, во-первых, пополнить конкурсную массу, во-вторых, побудить ответчика исполнить судебный акт в более сжатые сроки, не предпринял никаких действий по обращению с соответствующим заявлением

Доказательств своевременного обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с Фонда штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали обоснованной жалобу кредитора в данной части.

Вопреки доводам ФИО1, обстоятельства данного нарушения  (необращение с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) не тождественны основаниям, по которым удовлетворена жалоба кредитора в рамках обособленного спора А56-31785/2020/ж.1 (непринятие мер по взысканию суммы основного долга по делу №А56-63664/2022). 

Кредитор в обоснование жалобы также указала на неосуществление конкурсным управляющим мероприятий по распределению конкурсной массы. 

Из представленных суду документов, в том числе из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.02.2024, суды установили, что на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере 1 314 468,39 руб., при этом до настоящего момента конкурсным управляющим не осуществляются мероприятия по распределению конкурсной массы между кредиторами. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. 

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Действительно, положения статьи 142 Закона о банкротстве и в принципе действующее законодательство не устанавливают конкретного срока для распределения денежных средств между кредиторами. 

Однако конкурсный управляющий, руководствуясь в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве принципами добросовестности и разумности, должен был приступить к распределению денежных средств между кредиторами при наличии таковых в конкурсной массе должника, предварительно зарезервировав часть денежных средств на оплату расходов, понесенных в процедуре банкротства. 

Суды приняли во внимание, что ранее определением от 18.06.2024 по обособленному спору №А56-31785/2020/ж.1 удовлетворена жалоба кредитора в этой части, бездействие конкурсного управляющего по нераспределению между кредиторами денежных средств признано не соответствующим требованиям статьи 142 Закона о банкротстве.

Однако и после признания судом допущенного бездействия незаконным конкурсный управляющий к распределению конкурсной массы не приступил, в связи с чем ФИО4 повторно заявила о неправомерном бездействии ФИО1 в период уже после 18.06.2024.

При таком положении суды обоснованно заключили, что нераспределение конкурсным управляющим в период после 18.06.2024 денежных средств на удовлетворение требований кредиторов без уважительных на то причин нарушает права и законные интересы кредиторов и затягивает процедуру реализации имущества, что в свою очередь, влечет увеличение текущих расходов.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанции  правомерно удовлетворили жалобу кредитора в данной части. 

Доводы ФИО1 о повторном возложении на него ответственности за одно и то же нарушение, связанное с нераспределением денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку рассматриваемое в настоящем споре (в отличие от спора №А56-31785/2020/ж.1) оспариваемое кредитором бездействие допущено в иной временной период.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что ранее уже была удовлетворена жалоба кредитора на бездействие управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Декор», суды усмотрели основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения финансового управляющего, должны быть существенными.

Исходя из установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, ввиду повторного удовлетворения жалобы кредитора в приведенной части, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для применения такой меры ответственности как отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с наличием в действиях ФИО1 нарушений требований Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А56-31785/2020/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова