ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5443/2025

г. Челябинск

15 августа 2025 года

Дело № А47-17743/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билд» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2025 по делу № А47-17743/2024. 

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.11.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Билд» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 16.05.2025, паспорт, диплом).

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, ГУ «ГУДХОО», Учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – ответчик, общество, ООО «Билд») с требованием о взыскании 7 791 608 руб. 06 коп., из которых 1 103 890 руб. 46 коп. - штраф за нарушение графика выполнения работ, 6 387 717 руб. 60 коп. - сумма неустойки за период с 16.11.2024 по 10.03.2025 за нарушение окончательного срока выполнения работ по государственному контракту, 200 000 руб. 00 коп. - сумма штрафа за 2 факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) предусмотренных контрактом обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, 100 000 руб. 00 коп. - сумма штрафа за неисполнение (несвоевременное исполнение) предписания о выявленных фактах неисполнения (ненадлежащего исполнения) предусмотренных контрактом обязательств, которые не имеют стоимостного выражения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого в судебном заседании 10.03.2025).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 587 717 руб. 60 коп., из которых 6 387 717 руб. 60 коп. - сумма неустойки за период с 16.11.2024 по 10.03.2025, 200 000 руб. 00 коп. - сумма штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 218 769 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что последнее уточнение исковых требований не было вручено ответчику, суд не предоставил времени для подготовки правовой позиции. 

По мнению апеллянта, не подлежит начислению неустойка за период прохождения проектной документацией государственной экспертизы (с 26.10.2023 по 14.12.2023). Обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика.

Также при начислении неустойки истец не учел, что с момента получения положительного заключения экспертизы (14.12.2023) до заключения дополнительного соглашения (04.04.2024) прошло длительное время. Указанный период времени, по мнению подателя жалобы, также не должен быть включен в период начисления неустойки, поскольку подготовка проекта распоряжения Правительства Оренбургской области об увеличении цены контракта и согласование его соответствующими ведомствами, получение разрешения главного распределителя бюджетных средств (ГРБС) входит в обязанности и задачи заказчика, как государственного бюджетного учреждения.

Выявленные нарушения, указанные в предписании от 10.10.2024 № 2, устранены подрядчиком (письмо ООО «Билд» от 20.12.2024 № 3356). Штрафы в размере (200 000 + 10 000 руб.) предъявлены неправомерно. 

Внесение изменений в проектную документацию повлекли изменение срока окончания работ Объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных графиком выполнения работ.

Указывая, что ООО «Билд» выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту автомобильной дороги на Объекте завершены, общество просит списать начисленную неустойку, так как ее размер не превышает 5%.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо ГУ «ГУДХОО» от 25.03.2025 №01-10/1271, письмо ООО «Билд» от 03.12.2024 №3171-1.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы в целях проверки доводов лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых общество поддерживает довод о наличии оснований для списания начисленной неустойки.

Также от апеллянта поступил контррасчет неустойки с учетом заключенного сторонами 04.06.2025 дополнительного соглашения №5.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Учреждение подтверждает выполнение ответчиком и принятие истцом работ 10.06.2025, указывает на отсутствие оснований для списания начисленной неустойки, также истец просит принять суд апелляционной инстанции уточнение исковых требований в части взыскания неустойки с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения №5 от 04.06.2025.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов о приемке выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела возражения на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ГУ «ГУДХОО» (заказчик) и ООО «Билд» (подрядчик) заключен государственный контракт № 14/02-53 от 05.06.2023, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации и капитальному ремонту автомобильной дороги Тоцкое - Пристанционный в части устройства электроосвещения и тротуаров на участке км 0+675 - км 6+770 в Тоцком районе Оренбургской области (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, проектной документацией выполнить работы по капитальному ремонту объекта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 206 831 852 руб. 47 коп., в том числе НДС 34 471 975 руб. 41 коп., и определяется приложением № 2 «Смета контракта» к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в том числе:

- стоимость работ по разработке проектной документации составляет 7 102 383 руб. 43 коп.;

- стоимость работ по капитальному ремонту составляет 199 729 469 руб. 04 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 04.04.2024 (пункт 2) цена контракта увеличена до суммы 227 880 476 руб. 58 коп. (стоимость работ по капитальному ремонту составила 220 778 093 руб. 15 коп.).

Дополнительным соглашением №5 от 04.06.2025 стороны пришли к соглашению об уменьшении цены контракта до 217 962 122, 62 руб., в том числе стоимость работ по разработке проектной документации - 7 102 383,43 рубля, стоимость работ по капитальному ремонту - 210 859 739, 19 рублей.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4 контракта: начало выполнения работ - 05 июня 2023 года; окончание выполнения работ по контракту - 15 ноября 2024 года (пункт 4.1 контракта).

Согласованы сроки выполнения работ по разработке проектной документации: начало выполнения работ - 05 июня 2023 года; окончание выполнения работ - 30 ноября 2023 года (пункт 4.2 контракта).

Установлены также сроки выполнения работ по капитальному ремонту объекта: начало выполнения работ - с 15 мая 2024 года; окончание выполнения работ - 15 ноября 2024 года (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта, работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с приложением № 3 «График выполнения строительно-монтажных работ» к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта. Дополнительным соглашением № 4 от 04.04.2024 (пункт 3) приложение № 3 «График выполнения строительно-монтажных работ» заменено на приложение № 2 «График выполнения строительно-монтажных работ».

В силу пункта 5.6. контракта, при выполнении работ по капитальному ремонту объекта подрядчик обязан:

- осуществлять производство работ в полном соответствии с проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ и нормативно-технической документацией, в том числе Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827;

- обеспечить при производстве работ соблюдение норм безопасности дорожного движения и ограждения мест производства работ в соответствии с требованиями «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»;

- обеспечить выполнение необходимых требований к обеспечению пожарной безопасности, техники безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, охране окружающей среды и водопользованию во время проведения работ, в том числе по оформлению необходимых документов на водопользование в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 14.1 контракта, в случае необеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а также просрочку подрядчиком исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 14.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 14.3, 14.4 контракта), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042, а именно:

а) 10 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Как указывает истец, в соответствии с условиями графика в период с 15.05.2024 по 15.06.2024 подрядчиком должны быть выполнены работы на сумму 5 436 459 руб. 11 коп. согласно дополнительному соглашению № 4 от 04.04.2024, графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2), а также графику оплаты выполненных работ (приложение № 3), а именно:

1. Восстановление и закрепление на местности оси трассы автомобильной дороги 149 559 руб. 09 коп.,

2. Организация движения (комплекс 1) - 86 046 руб. 85 коп.,

3. Подготовительные работы, за вычетом возвратных сумм - 172 340 руб. 20 коп.,

4. Технический этап рекультивации земель (комплекс - 1) - 28 512 руб. 97 коп.,

5. Наружное освещение (комплекс 1) - 5 000 000 руб. 00 коп.

Фактически объем работ освоен на сумму 5 167 059 руб. 12 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.06.2024 и ответчиком не оспаривается. Подрядчик не исполнил обязательства в объеме, предусмотренном графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Ссылаясь на то, что работы по контракту № 14/02-53 в июне 2024 года сданы с нарушением графика выполнения работ, истец на основании пункта 14.2 контракта начислил ответчику штраф в размере 1 103 890 руб. 46 коп.: 220 778 093 руб. 15 коп. (стоимость соответствующего этапа контракта - выполнение работ по капитальному ремонту):100*0,5.

Кроме того, указывая, что контракт подрядчиком в полном объеме не исполнен, за нарушение окончательного срока выполнения работ по государственному контракту (15.11.2024) истец начислил ответчику по пункту 14.1 контракта неустойку в размере 6 387 717 руб. 60 коп. за период с 16.11.2024 по 10.03.2025.

В пункте 14.3 контракта № 14/02-53 от 05.06.2023 сторонами предусмотрено также, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, а именно:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены условия пункта 5.6 контракта, а именно на строительной площадке присутствует строительный мусор и место производства работ ограждены не в полном объеме и не в соответствии с требованиями ГОСТа, истцом выписано предписание № 2 от 10.10.2024 со сроком устранения недостатков 14.10.2024, однако указанные нарушения в установленный срок устранены подрядчиком не были, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. (по 100 000 руб. за каждое нарушение).

Далее, 15.10.2024 и 30.10.2024 в результате планового осмотра выполненных работ представителем заказчика установлено, что зафиксированные в предписании № 2 от 10.10.2024 нарушения подрядчиком не устранены, что явилось основанием для начисления ответчику штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. по пункту 14.3 контракта.

В связи с тем, что суммы начисленных неустоек и штрафов ответчиком в добровольном порядке уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и штрафов за нарушение срока устранения недостатков, установленного предписанием №2 от 10.10.2024, в удовлетворении требования о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 14.2 контракта, за нарушение графика выполнения работ, отказал, указав, что согласование сторонами условий поэтапной оплаты строительно-монтажных работ не свидетельствует о согласовании отдельных этапов работ по капитальному ремонту объекта, с разбивкой на виды, нарушение сроков выполнения которых влечет возникновение возможности применения штрафа в порядке пункта 14.2 контракта.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства. 

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. 

В силу положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. 

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно пункту 14.1 контракта, в случае необеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а также просрочку подрядчиком исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4 контракта: 

начало выполнения работ – 05.06.2023; 

окончание выполнения работ по контракту – 15.11.2024 (пункт 4.1 контракта).

Согласованы сроки выполнения работ по разработке проектной документации: 

начало выполнения работ – 05.06.2023; 

окончание выполнения работ – 30.11.2023 (пункт 4.2 контракта).

Установлены также сроки выполнения работ по капитальному ремонту объекта: 

начало выполнения работ - с 15.05.2024; 

окончание выполнения работ – 15.11.2024 (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.4. контракта, работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с приложением № 3 «График выполнения строительно-монтажных работ» к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Дополнительным соглашением № 4 от 04.04.2024 (пункт 3) приложение №3 «График выполнения строительно-монтажных работ» заменено на приложение № 2 «График выполнения строительно-монтажных работ».

Исходя из материалов дела, работы выполнены с нарушением срока, выполнение работ завершено 10.06.2025.

По состоянию на 15.11.2024 (конечный срок выполнения работ по контракту) сумма неосвоенных подрядчиком средств составила 112 620 140 руб. 61 коп., по состоянию на 10.03.2025 - 66 523 691 руб. 04 коп. 

В связи с изложенным, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени.

Истцом неустойка начислена за период с 16.11.2024 по 10.03.2025.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит суд апелляционной инстанции принять уточнение исковых требований в части взыскания неустойки начисленной за период с 16.11.2024 по 10.06.2025, с учетом завершения подрядчиком работ 10.06.2025.

Между тем, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом, в связи с чем использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

Таким образом, заявление об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции не принимается. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период нахождения проектной документации на государственной экспертизе (с 26.10.2023 по 14.12.2023 = 50 дней), а также период с даты получения положительного заключения государственной экспертизы до подписания дополнительного соглашения №4 (с 14.12.2023 по 04.04.2024 = 112 дней).

Указанные доводы рассмотрены апелляционной коллегией и признаны несостоятельными в силу следующего.

По смыслу положений статьи 760 ГК РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 59 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации, а также обязанность по оплате прохождения указанной экспертизы могут быть возложены как на заказчика, так и подрядчика.

Государственная экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий подлежит проведению в порядке, предусмотренном Положением «О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение).

Согласно пункту 29 Положения срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней. 

Сроки, указанные в пункте 29 Положения, могут быть продлены по инициативе заявителя не более чем на 20 рабочих дней в порядке, установленном договором (пункт 29(1) Положения).

В настоящем случае заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3 к контракту), после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 11.1.12 контракта).

При этом, как следует из условий контракта, работы по разработке проектной документации, в том числе прохождение государственной экспертизы включены в общий срок выполнения работ.

Кроме того, истцом требование о взыскании неустойки заявлено в связи с нарушением общего срока выполнения работ, и исходя из суммы неисполненных обязательств на дату уточнения исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2024 по делу №А47-5038/2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из периода начисления неустойки периода нахождения проектной документации на государственной экспертизе (с 26.10.2023 по 14.12.2023).

Оснований для исключения из периода начисления неустойки периода с даты получения положительного заключения проектной документации до подписания дополнительного соглашения №4 (с 14.12.2023 по 04.04.2024 = 112 дней), судом также не установлено.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок; если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Вместе с тем, изменяя дополнительным соглашением №4 стоимость работ, стороны не изменили сроки их выполнения.

В порядке статей 716 и 719 ГК РФ ответчик работы не приостановил, в материалы дела не представлено доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ и направления соответствующего извещения заказчику.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, общество не обращалось к Учреждению с письмом о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Следовательно, обществом не представлено доказательств невозможности своевременного выполнения работ в соответствии с условиями контракта, в связи с чем оснований для исключения указанного апеллянтом периода из периода начисления неустойки судом не установлено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.11.2024 по 10.03.2025 составил 6 387 717,60 руб. Расчет произведен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Кол-во дней

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

112 620 140,61

16.11.2024

17.12.2024

32

21

112 620 140,61 х 32 х 1/300 х 21%

2 522 691,15р.

112 496 241,53

17.12.2024

Оплата задолженности на 123 899,08 руб.

112 496 241,53

18.12.2024

17.12.2024

0

21

112 496 241,53 х 0 х 1/300 х 21%

0.00 р.

111 701 308,11

17.12.2024

Оплата задолженности на 794 933,42 руб.

111 701 308,11

18.12.2024

17.12.2024

0

21

111 701 308,11 х 0 х 1/300 х 21%

0,00 р.

109 726 716,45

17.12.2024

Оплата задолженности на 1 974 591,66 руб.

109 726 716,45

18.12.2024

17.12.2024

0

21

109 726 716,45 х 0 х 1/300 х 21%

0,00 р.

69 281 692,85

17.12.2024

Оплата задолженности на 40 445 023,60 руб.

69 281 692,85

18.12.2024

17.12.2024

0

21

69 281 692,85 х 0 х 1/300 х 21%

0,00 р.

66 523 691,04

17.12.2024

Оплата задолженности на 2 758 001,81 руб.

66 523 691,04

18.12.2024

10.03.2025

83

21

66523691,04x83x1/300x21%

3 865 026,45 р.

Сумма неустойки: 6 387 717,60 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.11.2024 по 10.03.2025 в размере 6 387 717, 60 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено о взыскании штрафов:

- 1 103 890 руб. 46 коп. - штраф за нарушение графика выполнения работ, 

- 200 000 руб. 00 коп. - сумма штрафа за 2 факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) предусмотренных контрактом обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, 

- 100 000 руб. 00 коп. - сумма штрафа за неисполнение (несвоевременное исполнение) предписания о выявленных фактах неисполнения (ненадлежащего исполнения) предусмотренных контрактом обязательств, которые не имеют стоимостного выражения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе). 

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, действующее законодательство устанавливает два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

При этом термин «просрочка исполнения обязательства» обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин «ненадлежащее исполнение обязательства», в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 14.3, 14.4 контракта), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере определяемом в порядке, установленном пунктом 3 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. №1042, а именно:

а) 10 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 14.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном пунктом 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, а именно:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 14.1, 14.2 и 14.3 контракта следует сделать вывод о том, что для подрядчика указанными условиями контракта предусмотрено два вида ответственности за разные нарушения: за просрочку исполнения обязательства (один вид нарушений) (пункт 14.1 контракта) и к такому нарушению относится нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, а также иные нарушения, отличные от просрочки, объединяемые в другую группу и связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту (пункты 14.2, 14.3 контракта), при этом условия контракта однозначно указывают на недопустимость начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, сторонами согласовано контрактное условие о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных заказчиком обязательств, кроме случаев просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение графика выполнения работ в размере 1 103 890 руб. 46 коп., рассчитанного на основании пункта 14.2 контракта.

В обоснование указанного требования истцом указано, что согласно графику выполнения объемов работ подрядчик обязан выполнить работы за период 15.05.2024 по 15.06.2024 на сумму 5 436 359,11 руб. Указанный объем не был сдан в срок. Фактически объем работ освоен на сумму 5 167 059,12 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.06.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления штрафа на основании пункта 14.2 контракта в размере 1 103 890 руб. 46 коп. 

Вместе с тем, судом установлено, что согласно пункту 4.1 контракта №14/02-53 от 05.06.2023 установлены общие сроки начала и окончания выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – 15.06.2023; окончание выполнения работ по контракту – 15.11.2024.

Кроме того, сторонами согласованы промежуточные сроки - выделено 2 этапа выполнения работ и сроки их завершения.

Так, работы по разработке проектной документации должны быть начаты 05.06.2023, окончены – 30.11.2023 (пункт 4.2 контракта); работы по капитальному ремонту объекта должны быть начаты 15.05.2024, окончены – 15.11.2024 (пункт 4.3 контракта).

Дополнительным соглашением № 4 от 04.04.2024 установленные контрактом сроки выполнения работ не изменялись (ни промежуточный, ни конечный).

Судом отмечено, что представленные в материалы дела календарные графики выполнения строительно-монтажных работ и оплаты выполненных работ по сути представляют собой графики финансирования, а не график выполнения работ по капитальному ремонту объекта по этапам.

Контрактом № 14/02-53 от 05.06.2023 предусмотрено лишь 2 этапа выполнения работ:

1) выполнение работ по разработке проектной документации: начало выполнения работ - 05 июня 2023 года; окончание выполнения работ - 30 ноября 2023 года (пункт 4.2 контракта);

2) выполнение работ по капитальному ремонту объекта: начало выполнения работ - с 15 мая 2024 года; окончание выполнения работ - 15 ноября 2024 года (пункт 4.3 контракта).

Согласование сторонами условий поэтапной оплаты строительно-монтажных работ не свидетельствует о согласовании отдельных этапов работ по капитальному ремонту объекта, с разбивкой на виды, нарушение сроков выполнения которых влечет возникновение возможности применения штрафа в порядке пункта 14.2 контракта.

Определенные календарными графиками производства и финансирования подрядных работ ежемесячные сроки предусмотрены в целях установления промежуточного поэтапного финансирования выполненных работ, но не ежемесячного выполнения работ с указанием на их конкретные виды и объемы.

График, на который ссылается истец, не позволяет данные ежемесячные сроки финансирования квалифицировать как отдельные этапы исполнения контракта, за нарушение которых возможна самостоятельная ответственность подрядчика (абзац 2 пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, начисление штрафа за нарушение указанных сроков противоречит части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение графика выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и не находит оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе общество указывает, что штраф в размере 1 103 890,46 руб. необоснован.

Истцом в указанной части мотивированных возражений не заявлено, апелляционная жалоба самостоятельно не подана.

Также истцом были начислены штрафы на основании пункта 14.3 контракта, в связи с допущенными нарушениями пункта 5.6 контракта, а именно по следующим выявленным фактам: на строительной площадке присутствует строительный мусор и места производства работ ограждены не в полном объеме и не в соответствии с требованиями ГОСТа.

В силу пункта 5.6. контракта № 14/02-53 от 05.06.2023 при выполнении работ по капитальному ремонту объекта подрядчик обязан:

- осуществлять производство работ в полном соответствии с проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3) и нормативно-технической документацией, в том числе Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827;

- обеспечить при производстве работ соблюдение норм безопасности дорожного движения и ограждения мест производства работ в соответствии с требованиями «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»;

- обеспечить выполнение необходимых требований к обеспечению пожарной безопасности, техники безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, охране окружающей среды и водопользованию во время проведения работ, в том числе по оформлению необходимых документов на водопользование в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Ответчик нарушил пункт 5.6 контракта, истцом в адрес ответчика 10.10.2024 выписано предписание № 2 от 10.10.2024 со сроками устранения недостатков 14.10.2024, однако указанные нарушения в установленный срок подрядчиком устранены не были, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. из расчета 100 000 руб. 00 коп. х 2 = 200 000 руб. 00 коп. на основании пункта 14.3 контракта.

Ответчиком факт допущенных нарушений не оспаривается, указано, что данные нарушения были устранены 11.11.2024 (письмо общества с ограниченной ответственностью «Билд» от 20.12.2024 № 3356).

Согласно пункту 5.3.6 контракта № 14/02-53 от 05.06.2023, подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 10 дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

С учетом существа выявленных нарушений, влияющих на безопасность дорожного движения и пожарную безопасность, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу, что штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. предъявлен истцом ко взысканию правомерно, в соответствии с условиями заключенного контракта, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также указано, что в ходе повторных плановых осмотров выполненных работ 15.10.2024 и 30.10.2024 представителем заказчика было установлено, что зафиксированные в предписании № 2 от 10.10.2024 нарушения подрядчиком не устранены, что явилось основанием для направления ответчику письма от 06.11.2024 № 01-10/5325 и начисления штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. по пункту 14.3 контракта.

В удовлетворении требования истца в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. судом отказано по следующим основаниям.

Судом отмечено, что штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен. При этом в случае нескольких нарушений штраф может быть начислен за каждое из них.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании 200 000 руб. 00 коп. штрафа на основании пунктов 5.6 и 14.3 контракта в связи с не устранением нарушений в установленный в предписании срок, требование об уплате 100 000 руб. штрафа за повторно установленный факт неисполнения выданного предписания от 10.10.2024 №2 (акты об устранении предписания от 15.10.2024, от 30.10.2024, письмо от 06.11.2024) правомерно расценено судом как повторное привлечение общества к гражданско-правовой ответственности за те же самые нарушения (на строительной площадке присутствует строительный мусор, места производства работ ограждены не в полном объеме и не в соответствии с требованиями ГОСТа), что не предусмотрено положениями контракта №14/02-53 от 05.06.2023 и не соответствует нормам действующего законодательства.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

В апелляционной жалобе также как и в суде первой инстанции, общество указывает на наличие оснований для списания начисленных неустойки и суммы штрафов, отмечая, что контракт исполнен.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. Следовательно, ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения.

Как указано выше, факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока, установленного контрактом, факт допущенных подрядчиком нарушений, не связанных с просрочкой (неисполнение требований предписания), установлены судом.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком указано, что работы по контракту подрядчиком завершены и приняты заказчиком 10.06.2025, в подтверждение чего представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ, контракт исполнен.

Суд пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 6 387 717 руб. 60 руб. и суммы штрафов в размере 200 000 рублей, что в сумме составляет 6 587 717,60 руб.

Дополнительным соглашением №5 от 04.06.2025 стороны пришли к соглашению об уменьшении цены контракта до 217 962 122, 62 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сумма начисленных истцом неустойки и штрафов не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен, в актах о приемке указано, что работы выполнены, сданы и приняты в полном объеме, руководствуясь изложенными правовыми позициями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленные истцом неустойка и штрафы подлежат списанию в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ и Правил №783.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы Учреждения об отсутствии оснований для списания начисленных неустойки и штрафов, поскольку работы подрядчиком выполнены после вынесения решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении иска заказчика к подрядчику о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункт 3 пункт 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2025 по делу № А47-17743/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» отказать.

Взыскать с государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билд» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник 

                                                                                              М.В. Корсакова