﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16791/2019-ГК

г. Пермь

27 декабря 2019 года

Дело № А50-37572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Мальгинов А.А., паспорт, по доверенности № ПЭ-039-2019 от 29.12.2018;

от ответчика: Треногина К.В., паспорт, по доверенности № 120-01-21от 30.12.2016;

от третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 сентября 2019 года 

по делу № А50-37572/2018

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания»

(ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика», общество с ограниченной ответственностью «Великоленское», Закирова Зоя Петровна, Посохина Оксана Владимировна,

о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ПАО "Пермэнергосбыт", ответчик) 611 046 руб. 91 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме за август 2018 года. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2019 года (резолютивная часть от 18.09.2019, судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскана задолженность в сумме 3 621 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, считает, что выводы, сформулированные в решении, противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права. Истец настаивает на том, что объем переданной потребителям электрической энергии, определенный на основании обстоятельств установления ее безучетного потребления конкретными потребителями, доказан, и необоснованно не принят судом в качестве достоверного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика, против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

 

От третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Великоленское» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество возражает по доводам апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик), и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

ОАО «МРСК Урала» в спорный период оказало ПАО «Пермэнергосбыт» в рамках договора № 143-134/08 от 25.01.2008 услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии, актами оказанных услуг, сведениями о расходе электроэнергии конечных потребителей. 

По уточненному расчету истца, объем переданной электрической энергии за августа 2018 года составил 202 929  кВт на сумму 602 857 руб. 22 коп. по потребителям Якушеву В.И., ИП Закировой З.П., Посохиной О.Ю., ООО «Великоленское».

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, утвержденные постановлением РСТ Пермского края от 29.12.2017 № 67-э.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме оплачена стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Требования удовлетворены судом первой инстанции в размере признаваемом ответчиком на сумму 3 632 руб. 40 коп. по ООО «Великоленское», при этом суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика по иску в отношении  актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных  в отношении потребителей-третьих лиц, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

	При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861), условиями договор № 143-134/08 о т25.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями устанавливается в Правилах № 861.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 3, 34 Правил N 861).

 

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил № 861 договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются регулирующим органом в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции верно указал, что для признания объема потребления безучетным, необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

Согласно пункту 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624) данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

В случае если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные:

величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке;

величина мощности, используемая потребителем;

способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке;

действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии;

дата введения полного ограничения режима потребления;

номера, место установки и показания приборов учета на дату и время введения полного ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии (если снятие таких показаний осуществлялось);

номера, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется);

дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии;

объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Учитывая, что акт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии является письменным документом, который в дальнейшем используются для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений № 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Из приведенного в п. 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил исходил из следующего.

        В отношении ООО «Великоленское» истец сослался на акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 28/18/153 от 09.07.18, составленный в отношении ООО «Великоленское» (л.д. 52-57 т.1), указав, что на электросчетчике отсутствуют пломбы гос.поверки, трансформаторы тока повреждены коррозией, при замерах выявлена недопустимая погрешность измерения - 17,38 %. Расчет безучетного потребления в акте от 09.07.18 осуществлен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля.  Истец предъявил по данному акту объем 82075 кВтч на сумму 253 407 руб. 38 коп.

В обоснование осуществленного расчета в письменных пояснениях № ПЭ/КуЭС/07/352 от 17.07.19 истец указывает, что при проведении замеров 04.07.2018 сотрудниками сетевой компании было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (п.п. Б п.1 Приложения № 3 Основных положений № 442). Согласно замерам, мощность замеренная составляет 7,034 кВт, тогда как максимальная мощность по договору – 1,077 кВт. Результаты замеров отражены в протоколе поверки от 04.07.18 (л.д. 55 т.1).

По утверждению сетевой организации согласно замерам мощность замеренная составляет 7,034 к Вт, тогда как максимальная мощность по договору – 1,077 кВт. Результаты замеров отражены в протоколе поверки от 04.07.2018.

Вместе с тем, согласно пункту 193 Основных положений № 442, в случае если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке; величина мощности, используемая потребителем; способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке; действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

В оспариваемом акте № 28/18/153 от 09.07.18 в разделе 5 величина максимальной мощности не указана, замеры фактической мощности освещения и электроприборов не указаны. Замеры токовой нагрузки во вторичных цепях ТТ из протокола от 04.07.18 не воспроизведены. Расчет фактической мощности (7,034 кВт) не приведен. Иных, предусмотренных пунктом 193 Основных положений № 442 сведений, относительно обстоятельств установления превышения согласованной в договоре максимальной мощности, в акте № 28/18/153 от 09.07.18 не содержится, таких сведений не содержится и в акте проверки от 04.07.18.

	При таких обстоятельствах по ООО «Великоленское» суд первой инстанции обоснованно признал правомерными заявленные ответчиком возражения по акту и расчет ответчика.

Актом о неучтенном потреблении электрической энергии № 28/18/148 от 04.07.18, составленным в отношении Закировой З.П. (л.д. 51 т.1), установлено, что на приборе учета (электросчетчик) устанавливается магнит, с целью остановки счетного механизма на элетросчетчике, корпус ПУ имеет механические затертости в области счетного механизма, данный факт повлек искажение реально потребленного объема электроэнергии. 

Согласно п. 3 акта проверки № МП-29-18-796 от 03.07.18 (л.д. 31 т.2), прибор учета по результатам проверки признан пригодным к коммерческим расчетам. Пломбы гос.поверки без повреждений, кабель до ПУ разрывов, скруток, ответвлений, оголений не имеет, индикатор работает, средства визуального контроля без повреждений (п.1.3 акта проверки). 

Вмешательство в работу прибора учета и совершение потребителем действий, направленных на искажение показаний учета, проверкой не установлено.

Ответчик с актом не согласен по причине того, что проверка проведена в отсутствие потребителя, который о проверке и составлении акта не извещался,  полномочия Гайдарова Бахдура, который присутствовал при проверке,  ничем не подтверждены. Факт обнаружения магнита вызывает сомнения, поскольку акт проверки и акт безучетного потребления составлены ОАО «МРСК Урала» в одностороннем порядке. 

Также ответчик указал, что истец необоснованно применил в уточненном расчете уровень напряжения для определения тарифа НН, в то время как в акте разграничения № 10-У-189-11-09 от 18.11.2009 уровень напряжения указан СН2 (л.д. 33 т.2).

Суд первой инстанции с возражениями ответчика согласился, правомерно исходя из следующего. 

Согласно п. 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. 

Среди реквизитов в акте проверки приборов учета должны быть обязательно указаны: лица, принявшие участие в проверке и лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Требования к составлению акта о безучетном потреблении содержатся в п. 193 Основных положений № 442. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте проверки от 03.07.18  проверки (замены) средств в учета в составе ИК КУ   указано, что при проверке присутствовал представитель потребителя Гайдаров Бахдур (на основании договора аренды (со слов потребителя), но его подпись, либо отказ от подписания акта не зафиксированы, как отсутствует и указание на то, какое отношение данное лицо имеет к потребителю Закировой З.П. В акте рукописным текстом  указано, что «Потребитель был приглашен для ознакомления и подписи с настоящим актом на 4.07.18 к 14.30. Потребитель и его представитель для ознакомления с настоящим актом не явились», имеются подписи двух лиц, без указания их паспортных данных (л.д. 31-32 т.2). Также представлено уведомление о необходимости явиться для составления 04.07.2018 в 14.30 в ОАО «МРСК» КГРЭС, которое вручено Гайдарову Бахдуру  (л.д. 30 т.2).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, паспортные данные Гайдарова Бахдура нигде не зафиксированы. Определением от 05.10.2018  отказано в возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении Закировой З.П., в определении указано, что в ходе расследования по административному делу опросить Гейдарова Б.И. не представилось возможным (л.д. 34 т.2).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из установленных обстоятельств  не следует, что указанное лицо Гайдаров Бахдур (либо Гейдарова Б.И.) является представителем потребителя; истцом доказательств извещения потребителя Закирововой З.П. о проверке не представлено, как и надлежащих доказательств ее извещения о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение потребителем Закировой З.П. безучетного потребления, а истцом не подтверждено соблюдение процедуры, предусмотренной Основными положениями № 442 (ст.64,71 АПК РФ). 

	Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение указанным потребителем безучетного потребления, представленный акт является ненадлежащим доказательством, составлен в нарушение действующего порядка.

	По результатам проведенной проверки прибора учета электроэнергии от 29.06.2018 в отношении потребителя ИП Посохиной О.В. сотрудники ОАО «МРСК Урала» составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 28/18/149 от 04.07.2018 (58-59 т.1).

         ИП Посохина О.В., полагая, что акт проверки от 29.06.2018 и акт безучетного потребления электроэнергии от 04.07.2018 составлены с нарушениями Правил № 442 от 04.95.2012, обратилась в суд с иском о признании данных актов недействительными, который рассматривался  в рамках дела № А50-35685/2018.

         В решении Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 по делу № А50-35685/18 суд пришел к выводу о том, что период безучетного потребления электроэнергии по акту проверки от 29.06.2018 и акту безучетного потребления электроэнергии от 04.07.2018 должен быть определен с 21.05.2018 по 29.06.2018, объем безучетного потребления электроэнергии за данный период составит 7200 кВтч.   Указанный объем 7200 кВтч был включен ответчиком в полезный отпуск электроэнергии.	

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 по делу № А50-35685/18 вступило в законную силу.

Поскольку   ОАО «МРСК Урала» являлось в деле № А50-35685/18 третьим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках указанного дела, для данного спора (ст.69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах,  довод апелляционной жалобы относительно акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 28/18/149 от 04.07.2018 в отношении ИП Посохиной О.В. был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

 

Актом неучтенного потребления электрической энергии № 27-2018-32/БУ от 12.07.18, составленным в отношении Якушева В.И., зафиксирован способ осуществления неучтенного потребления электроэнергии: при осмотре ПУ было выявлено, что к вводным проводам, которые идут в прибор учета, подцеплены дополнительные провода, которые не учитывают потребляемую электроэнергию.

Из материалов дела установлено, что потребитель Якушев В.И. в 2016 году приобрел дом в д.Снегири. 11.07.16 заключил договор энергоснабжения с ПАО «Пермэнергосбыт», на момент заключения договора в доме находился электросчетчик, который был опломбирован, показания счетчика были зафиксированы и указаны в договоре. В том же договоре указано, что дата опломбировки счетчика 14.09.09. Указанная пломба стояла и на момент проверки 12.07.18, что подтверждается актом проверки от 12.07.18, внешних повреждений счетчика на начало проверки не обнаружено, пломбы присутствуют. Сотрудники ОАО «МРСК Урала» сняли пломбу, разобрали счетчик и составили акт о выявленном нарушении. После чего отцепили провода, собрали счетчик и снова опломбировали его.

При этом доказательств того, что в прибор учета было произведено вмешательство после его опломбировки в 2009 году именно Якушевым В.И, либо Якушев В.И об этом знал, истцом не представлено.

Постановлением от 11.10.18 (л.д. 10-12 т.2) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Якушева В.И. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (а именно в связи с недоказанностью вины Якушева В.И.).

Иного в рамках данного дела истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не доказан факт вмешательства в работу прибора учета, а также совершения потребителем Якушевым В.И.  действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

При указанных обстоятельствах вопреки доводам жалобы истца суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования  подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3 621 руб.40 коп. 

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, в том числе оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой  инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2019 года по делу № А50-37572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

Д.Ю. Гладких

 

C155458485380=404=0@