АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4494/19

26 октября 2020 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь) к Главному контрольному управлению города Севастополя  о признании недействительным и отмене предписания, с участием заинтересованных лиц – Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «УК «Универсал Сервис»,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.08.2019, копия диплома 1624 от 30.12.2019;

от заинтересованного лица - ФИО2 - представитель по доверенности от 15.01.2020, диплом КВ №10467669, ФИО3 - представитель по доверенности от 16.01.2020, диплом №13572036 от  24.06.2000;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным и отмене представления Главного контрольного управления города Севастополя (далее ГКУ, Заинтересованное лицо, Управление) №384/71-05-08/18 от 23.10.2018.

Заявитель мотивирует свои требования, тем, что полагает, что по смыслу ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ и п. 1.4.2 Порядка осуществления Главным управлением государственного финансового контроля города Севастополя в финансово-бюджетной сфере, утвержденной постановлением Правительства Севастополя №550-ПП от 26.06.2015 г., представление должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость представления следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Таким образом, полагает, что установленные нарушения не касаются бюджетной сферы, в связи с чем, представление подлежит признанию недействительным и отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, настаивает на незаконности оспариваемого предписания ГКУ, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Так же представитель заявителя пояснил, что фактически срок на подачу заявления пропущен не был, ввиду того, что 13.08.2019 заявление ГБУ «Севастопольский Автодор» о  признании недействительным и отмене представления Главного контрольного управления города Севастополя №384/71-05-08/18 от 23.10.2018 было оставлено без рассмотрения, в тот период времени проходила смена руководства ГБУ и отсутствовали полномочия для обращения в суд, 20.09.2019 соответствующее заявление было подано в Арбитражный суд города Севастополя.

Представитель государственного органа, в свою очередь, возражает против удовлетворения требований заявителя, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, мотивируя доводами, изложенными в отзыве и данными в судебном заседании пояснениями. 

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц ООО «УК «Универсал Сервис» и ООО «Ландшафт Плюс», надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания. Судом констатируется, что юридическое лицо - ООО «Ландшафт Плюс» прекращено и исключено из ЕГРЮЛ 24.01.2020.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку доказательственная база по делу собрана, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании распоряжения И.о. начальника Главного контрольного управления города Севастополя от 22.05.2018 №27 назначено внеплановое контрольное мероприятие ГБУ «Севастопольский Автодор» по вопросу эффективности и результативности деятельности предприятия, в том числен его финансовой деятельности в период с 01.01.2016 по 06.03.2017, а таксе целевого и эффективного использования средств бюджета города Севастополя, нефинансовых активов за период с 07.03.2017 по 30.04.2018.

Утверждена контрольная группа и установлен срок проведения внепланового выездного контрольного мероприятия с 23.05.2018 по 18.07.2018.

Принята программа проведения внепланового контрольного мероприятия.

В последующем, распоряжениями №31 от 19.06.2018 и №34 от 26.06.2018 внесены изменения в состав проверочной группы по проведению внепланового контрольного мероприятия.

Распоряжением №40 от 17.07.2018 продлены сроки проведения внепланового контрольного мероприятия. Установлен новый срок – с 19.07.2018 по 29.08.2018. 

В период с 22.05.2018 по 29.08.2018 должностными лицами государственного органа в отношении заявителя проведено внеплановое выездное контрольное мероприятие – финансово-хозяйственная деятельность, соблюдение порядка использования имущества, находящегося в собственности города Севастополя в период с 01.01.2016 по 06.03.2017, а также деятельность  по использованию средств бюджета города Севастополя, нефинансовых активов, находящихся в собственности города Севастополя за период  с 07.03.2017 по 30.04.2018.

По итогам указанного контрольного мероприятия составлен акт от 29.08.2018 №26 (далее – Акт контроля), в котором сделаны выводы: Учреждением на протяжении 2017 года в результате неправильного исчисления неправомерно начислялся и уплачивался налог на имущество в завышенных суммах: за счет средств субсидии на выполнение государственного задания начислен и уплачен налог на имущество в сумме 2 190 674,0 рубля, по полученным из ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя разъяснениям о действующем порядке исчисления налога Учреждением сданы уточненные налоговые декларации в результате чего сумма налога к уплате составила 46 950,0 руб. в результате чего у ГБУ «Севастопольский Автодор» образовалась переплата налога на имущество, уплаченного за счет средств субсидии на выполнение Государственного задания на 2017 год, в сумме 2 143 724,0 рублей.

- в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона №210-ФЗ, п.4.1 Порядка разработки и утверждения исполнительными органами государственной власти Севастополя административных регламентов предоставления государственных услуг (исполнения государственных функций), утвержденного Постановлением Правительства Севастополь от 24 июня 2014 года №90, государственные услуги по выдаче специальных разрешений и технических условий оказывались без наличия администразивного регламента (административный регламент на выдачу специальных разрешений утвержден 18.12.2017, фактически услуга оказывалась с июня 2017 года, административный регламент по выдаче технических условий на момент проведения проверки утвержден не был);

- в нарушение и. 3 ст. 4 Закона №210-ФЗ государственная услуга по выдаче специальных разрешений оказывались без взимания платы;

- в нарушение п.1 ст. 5 Закона №210-ФЗ государственная услуга по выдаче специальных разрешений оказывалась не в соответствии со стандартом предоставления государственной услуги (без использования специальных бланков),

- работнику ФИО5 за проверяемый период необоснованно была начислена заработная плата в должности «Дорожный рабочий 3-го и 4-го разрядов» в размере 170 030,43 руб.

- отсутствие оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не проводилось,

- принятие ФИО6 на должность «Начальника отдела организации работ но безопасности дорожного движения» без соответствующего образования,

- управление транспортными средствами без соответствующеговодительского удостоверения,

- необоснованноеначислениевыплат стимулирующего характера,

- начисление стимулирующих выплат директору ФИО7 без соответствующего решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя,

- необоснованное начисление заработной платы заместителю директора по производству ФИО8

- необоснованное начисление заработной платы ФИО9, ФИО10 по должности заместитель директора по производству,

- неэффективное использование средств бюджета города Севастополя, доведенных до Учреждениянавыполнение Государственного задания в 2017 году, выразившееся в заключении дополнительного соглашения к договору подряда,

- неэффективное использование средств бюджета города Севастополя при исполнении государственного задания на 2017 год,

- необоснованная оплата выполненных работ ООО «Ландшафт Плюс» по договору подряда,

- нарушение при составлении первичных учетных документов (передача материалов со склада на основании документов не соответствующих ф. М-11),

- не возврат подрядными организациями товарно-материальных ценностей,

-необоснованное списание товарно- материальных ценностей без выполнения работ,

- занижение дебиторской задолженности перед подрядчиком (ООО «Ландшафт Плюс») по отпущенным материалам и представление недостоверной информации о состоянии активов Учреждения,

- претензионно-исковая работа по невозвращенным материальным ценностям (эмали, дорожных знаков) полученным подрядными организациями ООО «Ландшафт Плюс» и ООО «УК «Универсал Сервис» Учреждением не ведется,

- занижение стоимости активов Учреждения,

- непредставление соответствующих сведений о приобретении имущества в Департамент по имущественным и земельнымотношениям города Севастополя,

- отсутствие перечня особо ценного движимого имущества,

- недостоверность сведений об имуществе Учреждения и финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату,

- отсутствие предрейсового медосмотра,

- принятие к учету первичных учетных документов, формы которых не являются унифицированными и не утверждены в учетной политике,

- не утверждены нормы расхода топлива,

-  нормирование в части расхода горючесмазочных материалов, аккумуляторов и автошин в Учреждении отсутствует,

- ущерб организации (сумма недостачи, установленная при проведении инвентаризации, ТМЦ была списана без предъявления к виновным лицам сумм причиненных ущербов, работа по взысканиюзадолженностиили расследование по итогам выявленных недостач и излишков в Учреждении не проводится, безнадежная к взысканию задолженность не списана),

- нарушение порядка проведения и оформления результатов инвентаризации ТМЦ и активов организации,

- отсутствие внутреннего финансового контроля за хозяйственными операциями в Учреждении,

- не проведена инвентаризация имущества при фактах недостач,

- необоснованное удержание у ФИО11 всей начисленной заработной платы за январь 2018 год,

- не качественное проведение инвентаризации основных средств Учреждения, недостоверные сведения о наличии имущества в бухгалтерском учете,

- не возложение ответственности за ведение бухгалтерского чета ин на главного бухгалтера, ни на другое должностное лицо, отсутствие в учетной политике Учреждения порядка проведения инвентаризаций имущества, учитываемого на забалансовых счетах бухгалтерского учета.

На основании Акта контроля 29.08.2019 Контрольным управлением выдано ГБУ «Севастопольский Автодор» представление №384/71-05-08/18 от 23.10.2018 с требованием рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения, по возврату в бюджет города Севастополя и установлен срок исполнения представления – до 14.01.2019.

Полагая, что выданное Контрольным управлением представление является незаконным и подлежит признанию недействительным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения оспариваемого представления - от 06.06.2019; далее - БК РФ) в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью, в том числе органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Согласно пункту 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в частности, государственные (муниципальные) учреждения.

Пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ установлены полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: 

- контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

- контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 270.2 БК РФ, под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Применительно к статье 270.2 БК РФ выбор меры реагирования на выявленное нарушение бюджетного законодательства зависит от характера и последствий допущенного нарушения, в том числе от наличия факта причинения ущерба в результате такого нарушения. Выдача представления направлена на предупреждение нарушений норм бюджетного законодательства в будущем (устранение причин и условий выявленных нарушений, без необходимости устранения таких нарушений, поскольку отсутствует ущерб Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию), а выдача предписания – на устранение непосредственно выявленных нарушений норм бюджетного законодательства, повлекших негативные последствия для публично-правовых образований в виде ущерба. 

Выдача проверенному лицу представления обусловлена фактом совершения именно  бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи БК РФ, к бюджетным правоотношениям относятся:

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В статье 2 БК РФ установлено, что бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 3 БК РФ, к нормативным правовым актам, регулирующим бюджетные правоотношения, относятся указы Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительство Российской Федерации, акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты органов местного самоуправления, регулирующие бюджетные правоотношения, указанные в пункте 1 статьи 1 данного Кодекса и принятые в пределах своей компетенции в соответствии с данным Кодексом.

В пункте 1 статьи 306.1 БК РФ определено, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В главе 30 БК РФ определены следующие виды бюджетных нарушений: нецелевое использование бюджетных средств; невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита; неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом; нарушение условий предоставления бюджетного кредита; нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что орган финансового контроля правомочен в пределах своей компетенции направлять объекту контроля обязательные к исполнению представления только в отношении выявленных нарушений бюджетного законодательства, влекущих незаконное использование бюджетных средств, но не любых, установленных в ходе проверки нарушений (например, бухгалтерского учета, гражданского, трудового законодательства).

Анализ оспариваемого представления свидетельствует о том, что пунктом 1 данного ненормативного правового акта на заявителя возложена обязанность по устранению причин и условий выявленных нарушений не бюджетного законодательства Российской Федерации, а нарушений в иных отраслях законодательства (бухгалтерского учета, гражданского, трудового законодательства). Ни одного из перечисленных в главе 30 БК РФ нарушений бюджетного законодательства оспариваемого представления не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности представления Управления в части, которой на заявителя возложена обязанность по принятию мер по устранению причин и условий выявленных нарушений, поскольку в данной части оно вынесено в отсутствие предусмотренных БК РФ оснований, при отсутствии зафиксированных в установленном порядке и надлежащей правовой мотивации бюджетных нарушений, отражает нарушения, не относящиеся к бюджетным, применение мер по которым не входит в компетенцию Управления, исходя из нормативной регламентации его статуса.

Следует признать, что в настоящее время, предмет внутреннего финансового контроля шире перечня нарушений, при выявлении которых в порядке статьи 270.2 БК РФ могут быть направлены представления и предписания, что влечет за собой ограничение возможности надлежащего реагирования органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля на выявленные по результатам контрольных мероприятий нарушений иного (не бюджетного) законодательства Российской Федерации.

В такой ситуации, в целях пресечения нарушений законодательства Российской Федерации при выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений, не относящихся к бюджетным, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля вправе направлять информацию об указанных нарушениях в государственные органы, уполномоченные на принятие необходимых мер реагирования в отношении указанных объектов контроля (например, органы прокуратуры Российской Федерации). Аналогичной правовой позиции придерживается и Министерство финансов Российской Федерации (письмо от 11.10.2019 N 02-09-06/78302 «По вопросу применения норм Федерального закона от 26.07.2019 N 199-ФЗ»). 

Кроме того, судом отмечается, что само Распоряжение №27 от 22.05.2018 о назначении внепланового контрольного мероприятия принято с нарушением Постановления Правительства Севастополя №550-ПП от 26.06.2015 «Об утверждении Порядка осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере» (далее – Порядок).

В соответствии с п. 4.1. Порядка, деятельность по контролю подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения ревизий, проверок и обследований (далее - контрольные мероприятия).

В силу п. 4.2. Порядка, проверки (ревизии) подразделяются на выездные и камеральные, а также встречные проверки, проводимые в рамках ревизий, выездных и (или) камеральных проверок.

Пунктом 4.4.т определено, что основанием для назначения плановых контрольных мероприятий является План работы. 

Внеплановые контрольные мероприятия проводятся по следующим основаниям: 

а) поручение Губернатора города Севастополя; 

б) истечение срока исполнения представления и (или) предписания органа государственного финансового контроля; 

в) решение руководителя Главного управления. 

4.5. Внеплановые контрольные мероприятия по решению руководителя Главного управления могут проводиться в случае: 

а) поступления в Главное управление обращений (поручений) от правоохранительных органов (согласно установленному порядку), депутатских запросов, обращений иных государственных органов, граждан и организаций, содержащих информацию об объекте контроля, перечень вопросов, данные о фактах нарушений, свидетельствующих о нарушениях объектом контроля законодательства Российской Федерации, города Севастополя и иных нормативных правовых актов, контроль за соблюдением которых отнесен к компетенции Главного управления; 

б) непредоставления по письменному запросу информации, документов и материалов, необходимых для проведения камеральной проверки в установленные сроки.

Главное контрольное управление не представило суду подтверждений оснований для вынесения  Распоряжение №27 и проведения внепланового контрольного мероприятия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Севастопольский Автодор» к Главному контрольному управлению города Севастополя о признании недействительным и отмене представления №384/71-05-08/18 от 23.10.2018 следует удовлетворить. 

В силу п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. В рассматриваемом случае восстановление нарушенных прав предпринимателя достигается самой отменой незаконного ненормативного правового акта.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000,00 руб. подлежит взысканию с Главного контрольного управления города Севастополя на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить представление Главного контрольного управления города Севастополя №384/71-05-08/18 от 23.10.2018 выданное Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор».

Взыскать Главного контрольного управления города Севастополя в пользу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Севастопольский Автодор» расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Государственного бюджетного учреждению города Севастополя «Севастопольский Автодор»  излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

О.В. Минько