ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8610/2019

08 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2021 по делу № А28-8610/2019 по заявлению товарищества собственников жилья «Сурикова-33»о возмещении судебных расходов, поданное в рамках дела

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Сурикова-33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья «Сурикова-33» (далее – Товарищество, ТСЖ, ответчик, заявитель) 942 437 рублей 01 копейки задолженности по договору теплоснабжения от 11.03.2013 № 911887 (далее – Договор) за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, с сентября 2018 года по апрель 2019 года (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020  решение суда отменено в части, принят по делу новый судебный акт: исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Компании взыскано 103 394 рублей 29 копеек долга, 2 397 рублей расходов по уплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.03.2021 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, также произведена замена Компании на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, заявитель, ПАО «Т Плюс»).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 010 рублей 00 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уточнил требования, просил взыскать с истца судебные расходы в размере 62 502 рубля 00 копеек (услуги представителя и транспортные расходы).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 53 838 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

ПАО «Т Плюс» с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2021 по делу № А28-8610/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и обоснованности, нарушает права истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: 

договор на оказание юридических услуг от 29.07.2019 №1/Ш-2019, заключенный товариществом собственников жилья «Сурикова,33» с ФИО2, с актом сдачи-приемки услуг от 03.08.2020,

договор на оказание юридических услуг от 31.08.2020 №1/Ш-2020, заключенный товариществом собственников жилья «Сурикова,33» с ФИО2, с актом сдачи-приемки услуг от 18.11.2020,

договор на оказание юридических услуг от 26.11.2020 №2/Ш-2020, заключенный товариществом собственников жилья «Сурикова,33» с ФИО2, с актом сдачи-приемки услуг от 12.03.2021, 

дополнительное соглашение от 27.02.2021 к договору на оказание юридических услуг от 26.11.2020 №2/Ш-2020, с актом сдачи-приемки услуг от 12.03.2021,

платежные поручения и железнодорожные билеты.

Общая стоимость судебных расходов (услуги представителя и транспортные расходы) составила 62 502 рубля 00 копеек.

По смыслу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на завышенность (чрезмерность) стоимости услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного ответчиком представителя, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание, что включение в стоимость таких услуг, как консультирование и правовая экспертиза документов, на сумму 2 000 рублей является необоснованным, поскольку такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, пришел к обоснованному выводу, что разумный и справедливый размер судебных расходов (на оказание услуг представителем), обеспечивающий баланс прав и законных интересов сторон, составляет 56 100 рублей.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены транспортные расходы на сумму 4 392 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения и железнодорожные билеты.

Принимая во внимание, что факт несения транспортных расходов Товариществом документально подтвержден, суд первой обоснованно взыскал транспортные расходы в размере 4 392 рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы в размере 53 838 рублей обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика.

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. Такое несогласие само по себе не опровергает обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, не представлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2021 по делу № А28-8610/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин